Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7711216264.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., I. XXX/XX, o
zaplatenie 660,19 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.

20C/42/2012-172 z 29.2.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778 právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zaviazal žalobcu
nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (v tom čase vedľajšiemu účastníkovi) trovy
konania v sume 117,91 eur na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. Vo veci samej v dôsledku späťvzatia žaloby súd zastavil konanie.

3. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorébolovedľajšímúčastníkomnastranežalovanej,rozhodolpodľa§151ods.1,2,3,5O.s.p.vspojení
s § 137 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/, ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby nedošlo
pre správanie sa žalovanej, z procesného hľadiska platí, že späťvzatie žaloby zavinil žalobca. Keďže
žalovanej žiadne trovy nevznikli napriek tomu, že by jej patrili, pretože žalobca späťvzatím návrhu zavinil

zastavenie konania v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Priznal náhradu trov konania v tom čase vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, podľa § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p., pretože tento si ich náhradu uplatnil. Ide o náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby pri hodnote jedného právneho
úkonu vo výške 41,50 eur.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), navrhol napadnutý výrok o trovách konania zmeniť tak, aby Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhrada trov konania nebola priznaná. Zároveň si uplatnil
trovy odvolacieho konania. Argumentoval predovšetkým neúčelnosťou vynaložených trov právneho
zastúpenia občianskeho združenia, pretože tieto neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva
žalovanej. Zdôrazňoval, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa musí byť samé z podstaty

svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach,
keďže jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov vobčianskom súdnom konaní. Účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie občianskeho združenia
spochybňoval predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že ide o subjekt odborne spôsobilý na ochranu
spotrebiteľov, ale aj z dôvodu, že ide o hromadný vstup do obdobných konaní, v ktorých pre vstup

nebol žiadny dôvod. Bol toho názoru, že v danom prípade bola namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2
O.s.p., keďže predmetom konania je suma 660,19 eur, je teda zrejmé, že ide o drobný spor, pričom trovy
právneho zastúpenia vo výške 117,91 eur sú značne neprimerané výške žalovanej pohľadávky.

5. Občianske združenie vo vyjadrení k odvolaniu navrhlo napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdiť, uplatnilo si nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 35,20 eur.
Zdôrazňovalo, že zo skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že k späťvzatiu žaloby bez akéhokoľvek
odôvodnenia došlo potom, čo do konania vstúpil a vo svojich podaniach vzniesol námietku premlčania
uplatnenej pohľadávky, čím určil líniu procesnej obrany proti žalobe. Pokiaľ sa teda žalobca zaoberá
neúčelnosťou trov, jeho argumentácia sa stáva skutkovo aj právne nepresvedčivou. Nebolo preukázané,
aby žalovaná svojim správaním zapríčinila späťvzatie žaloby. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu

späť, čím procesne zavinil zastavenie konania a tento stav je potrebné považovať za jeho procesný
neúspech. Bol toho názoru, že trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať za účelne vynaložené.
Použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. k predmetnej veci podľa neho neprichádza do úvahy.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho
dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p., v C.s.p. odvolací
dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. V zmysle ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania

v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak
dôvodnosť odvolania už posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ust. § 470
ods. 1 C.s.p..

11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval

rozhodovanie o trovách konania v ust. § 142 až 151 a inštitút vedľajšieho účastníka v ust. § 93 .

12. V prejednávanom spore súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 146 ods. 2
O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p..

13. V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konania sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

14. V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

15. V zmysle ust. § 93 ods. 4 prvej vety O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

16. Občiansky súdny poriadok upravoval aj inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (§ 93 ods. 2 O.s.p.) a tento vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda v prípadeúspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania (ktoré vznikli
do 30.6.2016).

17. O takýto prípad išlo aj v prejednávanom spore, kde občianske združenie vystupovalo ako vedľajší
účastník na strane žalovanej a vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, vzniklo
žalovanej a občianskemu združeniu právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne vynaložené na
bránenie práva žalovanej proti žalobcovi v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. Súd prvej inštancie úkony právnej
služby advokáta občianskeho združenia považoval za účelne uskutočnené na bránenie práva žalovanej,

preto ich priznal v plnom rozsahu.

18. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a považuje
rozhodnutiezavecnesprávne.Nasprávnosťrozhodnutiasúduprvejinštancienemalivplyvaniodvolacie
námietky žalobcu.

19. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je však už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s
citovaným ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na
konanie začaté pred 1.7.2016. Odvolací súd preto posudzoval dôvodnosť odvolania už podľa tohto
procesného predpisu.

20. V zmysle ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

22. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto alebo iného zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

23. Aj keď občianske združenie bolo v konaní pred súdom prvej inštancie vedľajším účastníkom,
toto svoje postavenie stratilo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo
(rozsudok Okresného súdu Košice-okolie č.k. 17C/124/2012-72 zo dňa 5.5.2015, právoplatný dňa
4.8.2015) a v odvolacom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho práve na náhradu trov konania voči

žalobcovi, má postavenie účastníka odvolacieho konania.

24. S účinnosťou od 1.7.2016 C.s.p. upravuje inštitút intervenienta v ust. § 81 a nasl., pričom
intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom splnenie tejto
povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

25. Aj s poukazom na vyššie uvedené občianske združenie v čase rozhodovania odvolacieho súdu
nemá postavenie intervenienta v zmysle Civilného sporového poriadku a jeho práva preto nemožno
posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta. Ako však už bolo vyššie uvedené, v

odvolacom konaní je účastníkom odvolacieho konania, keďže sa rozhoduje o jeho právach a vzhľadom
na neexistenciu výslovnej úpravy náhrady trov konania takéhoto subjektu (odlišného od strán sporu,
ktorý zároveň nie je intervenientom a ani osobou zúčastnenou na konaní), odvolací súd s poukazom na
čl. 4 ods. 1 Základných princípov posudzoval otázku nároku na náhradu trov konania tohto subjektu v
zmysle citovaného ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 251 C.s.p.

26. Aj v zmysle Civilného sporového poriadku sa teda uplatňuje zásada účelnosti vynaložených
výdavkov a odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby občianskemu združeniu, boli
nevyhnutné na účelné bránenie práva žalovanej. Z obsahu spisu je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby došlo

po tom, čo súd pripustil vstup občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a
po doručení jeho vyjadrenia, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Úkony právnej
služby právneho zástupcu občianskeho združenia teda prispeli k procesnému úspechu žalovanej, na
strane ktorej občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník v spore, t.j. boli nevyhnutné preúčelné bránenie práva žalovaného a poskytnutie týchto právnych služieb malo vplyv na späťvzatie
žaloby. Nemožno preto hodnotiť vynaloženie trov právneho zastúpenia ako trov neúčelných v zmysle
odvolacích námietok žalobcu.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. §
387 ods. 1 C.s.p..

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p. Odvolací súd rozhodol iba o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie. Aj keď zákonodarca
zmenil podmienky účinkovania združení v konaní ako vedľajších účastníkov, uvedená okolnosť nemôže
negatívne ovplyvňovať oprávnené záujmy združenia, i keď o jeho trovách odvolací súd rozhodoval až
po 1.7.2016, čo však združenie žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohlo.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).