Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713216422.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: E. M., W..
XX.XX.XXXX, F. C. XXX, pôvodne za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Igor Šafranko, advokát, Ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 1.720,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 491,74 eur a úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 313,57 eur od 21.10.2012 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

IV. Súd náhradu trov konania subjektu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul.

Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 06.11.2013 žalobu voči žalovanej ( pôvodne bol žalovaný aj R. M.,
ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel, následne uznesením č. k. 21C/262/2013-23 zo dňa 18.08.2014 bolo
konanie voči nemu v dôsledku späťvzatia žalobcom zastavené) o zaplatenie sumy 1.720,37 eur s prísl..
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova
48, Bratislava poskytla žalovanej a pôvodne žalovanému na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.11.2007 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,75 % ročne, ktorý sa pôvodne
žalovaní zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej

mesačnej splátky dňa 20.10.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Pôvodne žalovaní svoj
záväzok nesplnili, čím sa dostali do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny v sume 1.542,20 eur a
nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 178,17 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Tomášikova 48, Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy
1.411,93 eur postúpená žalobcovi. Žalobcovi vzniklo právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od
pôvodne žalovaných, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili istinu 1.720,37 eur a úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1.542,20 eur od 21.10.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.3. Písomným podaním doručeným súdu 21.07.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník vstup do konania a písomným podaním doručeným

súdu 11.11.2014 sa vyjadrili. Jedná sa o všeobecné vyjadrenie dotýkajúce sa spotrebiteľského
charakteru sporu, ktoré buď neobsahuje konkrétne vyjadrenie vo veci samej alebo nekorešponduje
uzavretej zmluve (napr. vo vyjadrení je uvedené, že v zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a
termíne splátok ani len istiny, pritom tieto údaje tam uvedené sú).

4. Písomným podaním zo dňa 14.06.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o sumu 491,74 eur a
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 313,57 eur od 21.10.2012 do zaplatenia.

5. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd konanie čiastočne zastavil o sumu 491,74 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 313,57 eur od 21.10.2012 do zaplatenia.

7. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 1.228,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 21.10.2012 do zaplatenia.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
05.04.2013 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že zaplatila celkom sumu 1.520,77 eur. Namietala, aby boli priznané
žalobcovi poplatky, náklady banky súvisiace s úverom a taktiež poradie ich započítania, keďže je
spotrebiteľ a mala by byť chránená neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Ďalej poukázala na svoju
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu, žalovaná (dlžník) a neb. R. M. (dlžník) uzavreli zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru -
bezúčelového vo výške 60.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,75 % ročne, splátkach vo výške

1.404,- Sk mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci, počte splátok 59, ročnou percentuálnou mierou
nákladov 16,58 % a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2012.
Následne mala byť uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013 (citovanú zmluvu
žalobca nepredložil ).
Žalovaná zaplatila celkom sumu 1.520,77 eur.

Žalobca predložil súdu oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 05.04.2013, ktorého doručenie
preukázal u žalovanej dňom 26.04.2013 (doručenie neb. R. M. nepreukázal).
Ďalej žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 19.10.2010 adresovanú len žalovanej, ktorou jej oznamuje,
že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.09.2010 vo výške 204,55 eur s tým, aby
dlžnú sumu uhradila najneskôr do 10 dní; doručenie výzvy žalovanej však nepreukázal.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.15. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. jasne stanovuje podmienky, za ktorých je možné
peňažný záväzok voči banke alebo jej pobočke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, ak tá nie je
bankou. Prvým predpokladom je písomná výzva banky v prípade, že klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní je v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku. Táto podmienka nebola
splnená, žalobca výzvu neb. R. M. nedoručoval vôbec, doručenie výzvy žalovanej nepreukázal.

20. V súlade s ustanoveniami § 52 ods. 2 až 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj eurokonformného
výkladu zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nemá aktívnu legitimáciu v tomto spore.
K týmto podmienkam aktívnej legitimácie postupníka v spore o vymáhanie pohľadávok voči právnemu

predchodcovi žalobcu Krajský súd v Prešove zaujal už obdobné stanovisko napr. vo veciach vedených
pod sp. zn. 18Co 60/2014, 4Co 145/2014.

21. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobu žalobcu po
čiastočnom späťvzatí v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania, nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol ako je

uvedené vo výroku III.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti,
v ktorej žalobu zamietol, nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku III.

25. Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 Civilného
sporového poriadku. V tejto veci doteraz
vystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do konania podľa § 95 Civilného sporového
poriadku.

26. Doterajší vedľajší účastník má na náhradu trov konania podľa prechodných ustanovení Civilného
sporového poriadku právo. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 3. odôvodnenia sa však nejedná
o účelne vynaložené trovy, preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroku IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.