Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 500 968, pr. zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: Y. T., nar. XX.X.XXXX,
U. XXX, XXX XX U. v konaní o zaplatenie 36,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,87 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 36,87 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 36,87 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.4.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody.
Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Medzi stranami vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť

dodávky pitnej vody a odvádzať odpadové vody a žalovaný sa v zmysle čl. 3 bod 3 zmluvy zaviazal
zaplatiť za poskytnuté plnenia cenu. Žalobca vyúčtoval poskytnuté dodávky faktúrou č. 514168844
zo dňa 27.10.2014, splatnou dňa 14.11.2014. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1,78 eur, zvyšnú
časť nezaplatil ani napriek upomienke, ktorá mu bola poslaná. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o dodávke pitnej vody

zo dňa 13.4.2012, faktúru uvádzanú v žalobe, upomienku zo dňa 15.1.2015 adresovanú žalovanému
a výpis z podacieho hárku.

4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom zo dňa 11.10.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, pretože podľa oznámenia obce U. sa žalovaný v mieste svojho bydliska nezdržiava,
dlhodobo žije so svojou rodinou vo Q. W.. Súd preto vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Súd následne poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal
na adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby
sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Keďže súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu súčasnéhopobytu žalovaného, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za
doručenú dňa 29.3.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 17.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 9.6.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne

v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca
v žalobe s tým, že faktúra č. 514168844 zo dňa 27.10.2014 bola vystavená na sumu 38,65 eur za služby
poskytované od 17.10.2013 do 14.10.2014.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z.. o verejných vodovodoch, za odber vody z verejného

vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné
sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

12. Podľa čl. 3 bodu 1 zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, za
dodávku pitnej vody z verejného vodovodu platí odberateľ vodné.
13. Podľa čl. 3 bodu 2 zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, za
odvádzanieodpadovýchvôda/alebozrážkovýchvôdverejnoukanalizáciouplatíproducentdodávateľovi
stočné.

14. Podľa čl. 3 bodu 8 zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, splatnosť vyúčtovanie
je 14 dní od jeho vystavenia. Dňom úhrady sa rozumie deň pripísania úhrady na účet dodávateľa.
V prípade omeškania platby môže dodávateľ vykonať vyúčtovanie úrokov z omeškania za každý
deň omeškania, a to vo výške stanovenej predpismi občianskeho práva upravujúcich výšku úrokov z

omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, v ktorej boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca
vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel,
že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.18. V danom prípade žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za dodávky pitnej vody a za odvádzanie
odpadových vôd, čím si nesplnil jednu zo základných povinností, ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z

citovaných zákonných ustanovení. Súd preto nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval
za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

19. Žalobca požadoval priznať aj úrok z omeškania. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s

nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %, teda žalobca má právo
požadovať úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške,

preto mu ho súd ako zákonný priznal.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.