Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci

navrhovateľky: C. F., Ľ. X, M. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova
18,Košice,vkonaníoopravnomprostriedkunavrhovateľkyprotirozhodnutiuodporcuzodňa08.01.2016
sp.zn. 811/2016-KaKE (12111/2015-KaKE), r.z. 796/2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 08.01.2016 sp.zn. 811/2016-KaKE (12111/2015-KaKE),
r.z. 796/2016.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím odporcu uvedeným v záhlaví tohto
rozsudku odporca na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, doručenej odporcovi dňa
23.10.2015, ktorou požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní o dovolaní, nepriznal nárok na
poskytnutieprávnejpomoci,vpodstateztohodôvodu,žehodnotasporu66,-eur,ktorásumapredstavuje

hodnotu súdneho poplatku za dovolanie, ktoré podala navrhovateľka proti uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 20.02.2015 č.k. 3Co/788/2014-196, neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ktorá
hodnota sporu je jednou z kumulatívnych podmienok preto, aby fyzická osoba mala právo na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení.

Rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke doručené dňa 29.01.2016.

Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním zo dňa 01.02.2016, doručeným odporcovi dňa
04.02.2016, sa navrhovateľka domáhala preskúmania vyššie v záhlaví označeného rozhodnutia
odporcu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporcu. Odporca postúpil odvolanie
navrhovateľky Krajskému súdu v Košiciach na preskúmanie svojho rozhodnutia.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal rozhodnutie

odporcu a postupom podľa § 250f O.s.p., za súhlasu účastníkov konania dňa 22.04.2016 vyhlásil
rozsudok, ktorým potvrdil opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu z ďalej
uvedených dôvodov.Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

PodľaustanovenítretejhlavypiatejčastiO.s.p.sapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzverujesúdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l
ods. 1 O.s.p.).

Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m

ods. 1 O.s.p.).

Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý
vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávnepoučenie,možnohonapadnúťdošiestichmesiacovodjehodoručenia(§250mods.2O.s.p.).

Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava (§ 250m ods. 3 O.s.p.).

O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo

ho zruší a vráti na ďalšie konanie (§ 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.).

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Z obsahu spisovej dokumentácie nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporcu v danom prípade
vyplynulo, že Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 04.04.2014 č.k. 43C/153/2010-164 uložil
navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti zo dňa 08.03.2013 vo výške 66,- eur.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2015 č.k. 3Co/788/2014-196 bolo potvrdené

uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 04.04.2014 č.k. 43C/153/2010-164.

Navrhovateľka proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.02.2015 č.k. 3Co/788/2014-196
podala dovolanie.

Ako z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu vyplýva, hodnota sporu vo veci dovolacieho
konania je 66,- eur, ako hodnota súdneho poplatku.

Hodnota minimálnej mzdy bola nariadením vlády č. 279/2015 Z.z. stanovená v čase vydania rozhodnutia
odporcu na sumu 405,- eur.

Pretože v prípade navrhovateľky hodnota sporu 66,- eur neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 405,-
eur, navrhovateľka nespĺňa podmienku ustanovenú v § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z.

Preto pokiaľ odporca navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci opravným

prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím, pretože nespĺňa jednu z troch kumulatívnych
podmienok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej
mzdy, rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám materiálnej núdzi.

Preto na základe vyššie zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 6 ods. 1
písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z., súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k
ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.

Pretože navrhovateľke ako neúspešnému účastníkovi konania vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok
podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd uložil navrhovateľke
zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.