Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208260
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému C. I., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. Q., o zaplatenie sumy 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet č. SK08 0900 0000 0006 3034 1555, variabilný symbol 1518564.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur z dôvodu, že

dňa 3.7.2015 v Bratislave cestoval jeho dopravným prostriedkom, linkou MHD č. 23 a revízorovi sa
nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho a podľa čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v sume 70,- eur.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie z dôvodu jeho neznámeho pobytu doručované
spôsobom podľa § § 106 ods. 1 písm. a/ CSP s tým, že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1,2,3
CSP. Žalovaný pojednávanie odročiť nežiadal.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd
v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol ich v neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 3.7.2015, s predžalobnou výzvou zo dňa 7.8.2015, s poštovým podacím hárkom zo dňa
12.8.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 3.7.2015 v Bratislave na linke MHD č. 23, č. voza 2125 v úseku zastávky Jána Jonáša o
12.53 hod., prevádzkovanej žalobcom, sa žalovaný revízorovi nepreukázal cestovným lístkom, čím

porušil povinnosť cestujúceho pri preprave osôb. Podľa čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,- eur.
Svoju povinnosť si nesplnil dobrovoľne, a to ani po zaslaní predžalobnej výzvy zo dňa 7.8.2015.7. Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

9. Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Z predložených listinných dôkazov (hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
12.6.2015) bolo preukázané, že dňa 3.7.2015 v Bratislave na linke MHD č. 23, č. voza 2125 v úseku
zastávky Jána Jonáša o 12.53 hod., prevádzkovanej žalobcom, sa žalovaný revízorovi nepreukázal
cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho pri preprave osôb. Podľa čl. 6 Prepravného

poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 70,- eur. Svoju povinnosť si nesplnil dobrovoľne, a to ani po zaslaní
predžalobnej výzvy zo dňa 7.8.2015. Tým, že žalovaný porušil povinnosť cestujúceho - cestoval bez
platného cestovného lístka, mu vznikla povinnosť náhrady cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa

cestovným lístkom vo výške vyplývajúcej z tarify a prepravného poriadku dopravcu, ktorý nepresahuje
maximálnu výšku stanovenú Zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení.O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, ktorému
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože bol vo veci úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.