Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200913
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX,
štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 312,23 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29,54 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 29,54 eur od 10.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 312,23 eur spolu s úrokom z omeškania ročne 8,75 % zo sumy 33,74 eur od 10.1.2013
do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 29,54 eur od 10.2.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 248,95 eur
od 10.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval verejné
telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedná sa o drobný spor a
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzalo od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,
v zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 22.11.2010 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca

poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.6. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovnépohľadávkynafaktúrach:variabilnýsymbolfaktúryXXXXXXXXXXnasumu33,74

eur so splatnosťou 9. januára 2013, XXXXXXXXXX na sumu 29,54 eur so splatnosťou 9. februára
2013, XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, so splatnosťou 9. novembra 2013.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.11.2010 zmluvu o pripojení predmetom, ktorej bolo aktivovanie

služby „PODĽA SEBA“.

8. K zmluve bol toho istého dňa uzatvorený dodatok s programom služieb „PODĽA SEBA“ a to vo vzťahu
k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, resp. k inej SlM karte, ktorá ju bude v budúcností
nahradzovať s tým, že účastník bol povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktivitu SIM karty uvedený
v tabuľke č. 1 Dodatku.

9. Podľa čl.1 písm. b/ si strany dojednali záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. platným Cenníkom

Služieb spoločnosti Slovak Tetekom, a.s. a týmto Dodatkom záväzok Účastníka zaplatiť Podniku
administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien
v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve o pripojení.

10. Podľa čl. 1 písm. c/, predmetom dojednania bol záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj

zľavneného mobilného telefónu, špecifikovaného v tabuľke č. 1. Účastník mal zobrať na vedomie,
že MT je zakódovaný len na použitie so SIM kartou Podniku a, že bude odkódovaný na základe
písomnej žiadosti Účastníka po uplynutí doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a po
uhradení poplatku podľa Cenníka servisných prác Podniku Účastník sa zároveň zaviazal nepožiadal
o odkódovanie MT počas doby viazanosti, v prípade porušenia tejto povinnosti sa Účastník zaviazal

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku Účastník svojím podpisom
zároveň potvrdil prevzatie vyššie MT.

11. Podľa čl. 4 dodatku v prípade porušená akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod

5 2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku v prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo

Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

12. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 9.1.2013 boli žalovanému fakturované

služby za obdobie od 22.11.2012 do 21.12.2012 spolu v sume 34,86 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 9.2.2013 boli žalovanému fakturované služby za obdobie od 22.12.2012 do 22.1.2013
v spolu v sume 29,54 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanému fakturovaná za obdobie od
22.9.2013 do 21.10.2013 zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi
za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX spolu 29,54 eur s
príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Čo sa týka žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, súd predmetný nárok považuje za nepreukázaný,

a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje, že predmetné konanie je sporové a preto žaloba je
povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Čo sa týka predmetného konania,
súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
vyúčtovanú zmluvnú pokutu, tak ako ju uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, žalobca nejakým

spôsobom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia nie je zrejmé, na základe čoho si uplatňuje účtovanú
zmluvnú pokutu, tak aby bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky uplatňovanej týmto
titulom. Z týchto dôvodov v časti žalobu zamietol.

24.Výškupriznanej celkovejsumy29,54eurmalsúdpreukázanúz predloženýchfaktúr,akoajsamotnej

zmluvy medzi k žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda čiastočne vyhovel žalobe vo výške
29,54 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry
až do zaplatenia.

25. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vyfakturovaných pokút žalobu zamietol.

26. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

27. Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými

formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

28. Zmluvné podmienky uvedené v Dodatkoch sú neprijateľnými podmienkami. Zmluvné podmienky
sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohodnutá

zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti aj
v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola
odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom
čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,

nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

29. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto,lebododávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty,môžeodspotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od

spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

30. Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru č. 7213166312, kde fakturoval služby so
splatnosťou dňa 9.1.2013,

31.Podľa§5bZákonaoochranespotrebiteľaúčinnéhokudňuvyhláseniarozsudku,orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

33. Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby
žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

34. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má
postupovaťv„spotrebiteľských“sporoch.Subjektyprávasúpovinnésprávaťsatak,akoimukladázákon,
atoododňanadobudnutiaúčinnostiprávnejnormy,ibažebyzákonvprechodnýchustanoveniachhovoril
niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie

nemá použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a
účinného v čase vydania rozsudku.

35. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že

právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.36. V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 19.1.2016, splatnosť faktúry bola dňa
9.1.2013, čo znamená, že v tejto časti nárok žalobcu je premlčaný, z týchto dôvodov ho súd zamietol,

pričom pri počítaní trojročnej premlčacej doby, podľa Občianskeho zákonníka.

37. Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku, na čo súd prihliada
v spotrebiteľských veciach ex offo.

38. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).13. Zásada transparentnosti dopadá i na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať

dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

39. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 29,54 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 9,5 % a neúspešný v rozsahu 90,5 %, v

ktorej časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 81 %, avšak v prospech žalovaného, pričom však o trovách
konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania právo, nakoľko žalovanému, aj keď vznikol nárok na náhradu trov konania, zo spisu mu žiadne
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.