Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4315212673.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu regionPRESS, s.r.o.,
Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, práv. zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému BERNUSS s.r.o., Nevädzova 6E, Bratislava,
IČO: 46 442 880, o zaplatenie 183,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/177/2016-74 zo dňa 10.5.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/177/2016-74 zo
dňa 10.5.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu nesprávne uvedenej
identifikácie žalovaného, keďže spoločnosť AZAL, s.r.o. v čase podania návrhu pod uvedeným

obchodným menom neexistovala a zároveň určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v čase podania návrhu
žalovaný existoval, má spôsobilosť na práva a povinnosti a na základe uvedeného žiada o zrušenie
napadnutého uznesenia.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava C.s.p.

5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne zastavil
konanie, nakoľko je nepochybné, že žalobca správne identifikoval žalovaného podľa predchádzajúceho
obchodného mena a sídla, pričom správne uviedol IČO. To, že žalovaný podľa výpisu z obchodného
registra zmenil obchodné meno a sídlo spoločnosti od 20.6.2015 nie je dôvodom na zastavenie konania,

keďže žalovaný má spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania.
Identifikácia strany konania podľa IČO je dostatočná a zmena obchodného mena je odstrániteľná vadakonania a súd prvej inštancie mal preto postupovať v súlade s § 161 ods. 3, C.s.p.. So zreteľom na
uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1, písm. b)
C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1, C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie

bude ďalej pokračovať v konaní v zmysle zákonných ustanovení.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).