Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
043 55 211, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti
žalovanej: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. R.. O. XXXX/X, XXX XX X.Á. B. X., o zaplatenie 97,87
eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 97,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 100,- eur od 11.03.2014 do 11.02.2015 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 97,87 eur od 12.02.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca voči žalovanej má nárok na náhradu trov konania vo výške 78,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 97,87 € spolu s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 11.3.2014 do 11.2.2015 a spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 97,87 € od 12.2.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške

12 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním žiadosti
pri registrácii potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdila, že
poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 440759 zo dňa
03.02.2014 poskytol žalobca žalovanej, ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť
s celkovými nákladmi spojenými s úverom, v celkovej výške 128,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru.
Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 28,- eur. Žalovaná

neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 3.3.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom,
sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených
s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagovala,
telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ,
teda žalovanej vznikla povinnosť uhradiť 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 18.7.2014 bola zaslaná

žalovanej výzva na úhradu dlhu. Žalovaná dňa 11.2.2015 vykonala úhradu vo výške 2,13 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami: Zmluva o úvere zo dňa 03.02.2014, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 100,- eur s tým, že spotrebiteľ, žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s

príslušenstvom v celkovej výške 128,- eur v lehote do 28 dní od poskytnutia úveru. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúverubolauzatvorenámedzižalobcomažalovanouelektronickýmiprostriedkami.Úver
vo výške 100,- eur bol odfinancovaný bezhotovostnou platbou.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 17.02.2014 ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 17.02.2014 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských, zmluva spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/,r/ a y/.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania na základe Zmluvy o úvere zo dňa 03.02.2014, tvrdeniami žalobcu,
ktoré zo strany žalovanej neboli popreté mal súd preukázané, že žalobca žalovanej poskytol dňa

3.2.2014 sumu vo výške 100,- eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený
v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca
však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie

sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatnosťou úveru. Bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na
zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma je zachovaná,
akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisomaleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

20. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca na základe zmluvy zo dňa 3.2.2014
uzavretej prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil
bezhotovostne žalovanej sumu vo výške 100,- eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii

spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi úver spolu s
odplatou do 03.03.2014. Vzhľadom na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods.
3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný
vzťah, na ktorý dopadajú niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

21. Žalobca sa domáha vrátenia len poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi
riadne, v celom rozsahu a včas nevrátila. Súd mal v konaní preukázané tvrdeniami žalobcu, ktoré nebolizo strany žalovanej popreté, že žalovaná uhradila žalobcovi len dňa 11.02.2015 sumu 2,13 eur a keďže
si zvyšok svojej zmluvnej povinnosti nesplnila, súd ju zaviazal k jej splneniu t.j. sumy 97,87 eur. Žalovaná
bola v omeškaní s plnením úveru odo dňa nasledujúceho po uplynutí dojednanej splatnosti úveru, t.j.

od 4.3.2014. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v rozsahu 5,25 %
ročne zo sumy 100,- eur od 11.03.2014 (uvedené v žalobe, ktorý deň nepredchádza dňu omeškania) do
11.02.2015, kedy žalovaná zaplatila sumu 2,13 eur (t.j. celkom vo výške 4,85 eur) a úrok z omeškania
v rozsahu 5,25 % ročne zo sumy 97,87 eur od 12.02.2015 do zaplatenia.

22. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12,- eur. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne
spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré

je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkými
dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3 eur.
Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky

proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich
zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú
pokutu vo výške 3,- eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.
Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom,

koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné. Žalobca však ani nepreukázal, že v súvislosti s
uplatnením zmluvnej pokuty proti žalovanej mu naozaj vznikli náklady v uplatnenej výške. Nepreukázal,
že skutočne žalovanej zaslal nejakú písomnú upomienku a ani výšku nákladov, ktoré mu v súvislosti s

tým reálne vznikli.

23. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 109,87 eur s úrokom z omeškania Vo
veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 97,87 eur, čo predstavuje 89,08 % a žalovaná
bola úspešná v časti o zaplatenie 12,- eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol) čo predstavuje 10,92
%. Žalobcovi voči žalovanej patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 78,16 % (89,08-10,92),
pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p. podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).