Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116200695
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116200695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: M. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XXX/XX, XXX XX Bratislava - R. H., o zaplatenie 89,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 89,84 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.01.2016,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 89,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 89,84 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zaplatenia sumy 89,84
eur s príslušenstvom sa žalobca domáhal od žalovaného z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 2014/02 - 2014/03 vo výške 71,63 eur a uplatnenej náhrady
škody v sume 18,21 eur na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7144373 zo

dňa 21.08.2013 (telefónne číslo: 0918554092) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7144373 zo dňa 17.01.2014. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie (lehota na dodatočné plnenie bola do 10.07.2014)
uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 26.06.2014, t. j. od 11.07.2014.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/6/2016-39 zo dňa 22.06.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz so žalobou a jej prílohami, sa súdu vrátila
s oznamom pošty "adresát je neznámy".

3. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne, registra ZVJS,
Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré
Mesto - stred, Prezídia Policajného zboru - úradu hraničnej a cudzineckej polície. Súdu sa však

nepodarilo ani rozsiahlym šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného okrem adresy jeho trvalého pobytu
evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky (S. XXX/XX, Bratislava - R. H.).4. Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30.06.2016 (ďalej len "OSP"), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/6/2016-39 zo dňa 22.06.2016 v plnom rozsahu Uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/6/2016-47 zo dňa 07.09.2016, právoplatným dňa 23.09.2016, v
súlade s citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 470 ods. 1
a ods. 2 veta prvá CSP.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4C/6/2016-48 zo dňa 07.09.2016,
aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade, ak sa v

stanovenejlehotekžalobenevyjadrí,môžesúdspoukazomnaustanovenie§273CSPajbeznariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Spolu s týmto uznesením
súd doručil žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných
právach a povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu
s prílohami, uznesenie č. l. 48 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného, bola žalovanému
doručená žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 48 a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 13.10.2016, t. j. zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 48 nadobudlo právoplatnosť dňa
13.10.2016 a vykonateľnosť dňa 28.10.2016.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 06.03.2017 o 13:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to oboznámením sa najmä so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A7144373 zo dňa 21.08.2013 (telefónne číslo: 0918554092), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7144373 zo dňa 17.01.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa zo dňa 26.06.2014,Faktúrou č. 5238114451 zo dňa 08.02.2014, splatnou dňa 22.02.2014, vystavenou na sumu 38,63
eur, Faktúrou č. 5241848405 zo dňa 08.03.2014, splatnou dňa 22.03.2014, vystavenou na sumu
34,- eur, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.; z ktorých zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

16. Žalobca ako podnikateľ a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7144373 zo dňa 21.08.2013 (telefónne číslo: 0918554092) a Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A7144373 zo dňa 17.01.2014 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy a dodatku k nej. V zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7144373 zo dňa 21.08.2013 žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918554092. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7144373 zo dňa 17.01.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k odpredaju
koncového telekomunikačného zariadenia Samsung E1200 white za zvýhodnenú cenu 1,- eur, pričom
žalovaný sa v tomto dodatku zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov. Žalovaný
si v zmysle predmetnej zmluvy a dodatku k nej svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté služby v období 2014/02 - 2014/03 v celkovej sume 72,63 eur. Žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 72,63 eur dvomi faktúrami: Faktúrou
č. 5238114451 zo dňa 08.02.2014, splatnou dňa 22.02.2014, vystavenou na sumu 38,63 eur a Faktúrou
č. 5241848405 zo dňa 08.03.2014, splatnou dňa 22.03.2014, vystavenou na sumu 34,- eur. Žalobca
si však v tomto konaní uplatňuje z titulu žalovaným neuhradených vyššie uvedených dvoch faktúr

len zaplatenie sumy 71,63 eur (suma 72,63 eur znížená o sumu 1,- "mimo režim DPH" pri Faktúre
č. 5238114451 zo dňa 08.02.2014, splatnej dňa 22.02.2014, vystavenej na sumu 38,63 eur, t. j. z
tejto faktúry žiada zaplatiť len sumu 37,63 eur). V Pokuse o pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalobca
upozornil žalovaného, že dlží žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 71,63
eur a podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu/náhradu škody v celkovej výške 19,- eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za
mimosúdne vymáhanie 10,- eur, t. j. celkom mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 100,63 eur najneskôr
do 10.07.2014. Žalovaný nereagoval na Pokus o pokonávku zo dňa zo dňa 26.06.2014 a nevykonal
žiadnu, ani len čiastočnú úhradu tejto pohľadávky. Podľa článku 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

(žalobcu), účastník zodpovedá žalobcovi za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy a z týchto všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené
zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou
alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré
nespĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov. V súlade s týmto článkom Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s., sa
žalobca voči žalovanému domáha aj zaplatenia škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané koncové
telekomunikačné zariadenie Samsung E1200 white v sume 18,21 eur. Podľa článku 11 bod 11.14 vety
prvej a druhej Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a. s. (žalobcu), žalobca má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnenánapodnikanie,inakvzákonomstanovenejvýške.Nároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške, má žalobca voči účastníkovi

aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu
povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenie(lehotanadodatočnéplneniebolado10.07.2014)uvedenejvPokuseopokonávku
zo dňa 26.06.2014, t. j. od 11.07.2014.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení

účinnom k 21.08.2013 a 17.01.2014 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom
čase), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení účinnom k
21.08.2013 a 17.01.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení účinnom k
21.08.2013 a 17.01.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 11.07.2014 (od kedy súd priznalúrok z omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 11.07.2014 (platná v období od 11.06.2014 do 09.09.2014) bola 0,15% a zvýšená
o päť percentuálnych bodov, činí žalobcom správne uplatnenú výšku úroku z omeškania 5,15% ročne.

32. Na základe vykonaného dokazovania, a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých

dôkazov vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby.

33. Žalobca ako podnikateľ (dodávateľ) a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ (odberateľ) uzavreli
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7144373zodňa21.08.2013(telefónnečíslo:0918554092)a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7144373 zo dňa 17.01.2014 v zmysle citovaného
ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebné pripojenie
k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby, a žalovaný bol, v zmysle citovaného ustanovenia § 43
ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátenej dodatku

k nej, platiť za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe
predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle citovaného ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a b)
zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, ako aj právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

34. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku
k nej splnil a dohodnuté verejné služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,
keď za obdobie od 2014/02 do 2014/03 neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej sume
71,63 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby sumu 71,63

eur na základe žalobcom vystavených vyššie uvedených faktúr, ktoré žalovaný do dňa vyhlásenia tohto
rozsudku riadne a včas nezaplatil.

35. Predmetom konania je aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 18,21 eur titulom náhrady
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané koncové telekomunikačné zariadenie Samsung E1200

white, pričom pri výpočte spôsobnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou Samsungu E1200
whitevovýške20,-eurajehoakciovoucenou1,-eur,ktorýrozdielčiní19,-eurzasúčasnéhožalobcovho
zohľadnenia počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, čo predstavuje
sumu 18,21 eur. Žalobca odôvodnil nárok na náhradu škody tým, že žalovaný získal telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cenám trhovým tak, že podpisom dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho je potrebné uplatnený nárok na
náhradu škody posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá
spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku

pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

36. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po
dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj
vznik uplatnenej škody (ujma na majetku žalobcu). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej

súvislosti medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu
podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Vzhľadom na uvedené, žalobca v tomto konaní
riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420Občianskeho zákonníka. Správne si uplatnil aj výšku škody, a to vo výške rozdielu akciovej ceny
telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jej predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. dodatku k nej, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva
v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením
škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej

zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a
predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová
cena telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) dohodnutá tak, aby riadnym využívaním
dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi, prostredníctvom úhrad
za služby, kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia (mobilného telefónu). Preto, ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť (tzv. dobu viazanosti:

24 mesiacov) porušil podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je
vyjadriteľná ako alikvotná časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce
po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 18,21 eur, ktorá zodpovedá príslušnej časti
rozdielu akciovej a predajnej ceny telekomunikačného zariadenia Samsung E1200 white v sume 18,21

eur (19,- eur/24 mesiacov x 23 mesiacov = 18,208333 eur, po zaokrúhlení 18,21 eur).

37. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
článku 11 bod 11.14 vety prvej a druhej Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, súd priznal žalobcovi z

priznanej sumy 89,84 eur (ako súčtu sumy 71,63 eur za neuhradenú cenu za poskytnuté služby a sumy
18,21 eur titulom náhrady škody) i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase začatia
omeškania, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú k prvému
dňu omeškania, t. j. k 11.07.2014, ktorá bola 0,15%, a počet percentuálnych bodov (5) stanovených

v citovanom ustanovení Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., čo predstavuje výšku
úroku z omeškania 5,15% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 11.07.2014, nakoľko v
Pokuse o pokonávku zo dňa 26.06.2014 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do
10.07.2014.

38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 71,63 eur za neuhradenú cenu za poskytnuté služby a sumu 18,21 eur titulom náhrady
škody, t. j. spolu sumu 89,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 89,84 eur
od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

39. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).