Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, IČO: 31686966, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Erika Simanová, s.r.o., sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, IČO: 47258853, proti žalovaným,
v 1.rade: Ľ. H., T.. XX.XX.XXXX, H. M., C. XX, v 2.rade: Z. H., T.. XX.XX.XXXX, H. M., C. XX, v konaní
o zaplatenie 766,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 766,23 Eur, spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.01.2017 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní v
1.a 2.rade. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 766,23 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, od 26. 01.
2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX D. M., C. XX. Žalobca
zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní boli povinní platiť za výkon správy úhradu a

prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške
mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku
tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne a včas.
Za obdobie od 01. 07. 2016 do 31. 01. 2017 evidoval žalobca dlh žalovaných vo výške 766,23 Eur.

3. Žalovaným bola doručená žaloba, spolu s prílohami, s poučením o procesných právach a poučeniach
dňa 23.03.2017, k žalobe sa nevyjadrili, nenavrhli doplnenie dokazovania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 086/2008 zo dňa 02.09.2008, z LV č. XXXX Y.. Ú.. M.
vyplynulo, že správcom bytového domu bol žalobca. Žalovaní v 1. a 2. rade boli vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXX, stojaceho
na parc. č. XXXX/XX a tiež podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 584/10000- in. Titulom nadobudnutia vlastníctva bola Kúpna

Zmluva č. V 266/97.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.01.2016 do 31.12.2016 vzťahujúcej sa k vlastníkovi H.
Ľ. súd zistil, že za žalované obdobie tzn. od 01.07.2016 do 31.01.2017 predstavoval mesačný predpis
za dané mesiace v období mesiaca júl 2016 výšku 105,15 Eur, od augusta 2016 sumu 110,23 Eur, tzn.
že za dané obdobie mala byť na predpisoch spolu zaplatená suma 766,53 Eur. Žalovaní celkovo za

obdobie od 01.01.2016 zaplatili sumu 976,98 Eur oproti predpisu 1.193,88 Eur, avšak už k 01.01.2016
bol stav na nedoplatkoch za úhrady vo výške 1.315,44 Eur, čo je výsledná suma mesačného predpisu +
nedoplatku k 01.01.2016 (2.509,32 Eur po odpočítaní sumy vykonaných úhrad v priebehu roka 2016).
Za obdobie ktoré je predmetom žaloby, bol dlh na nájomnom 766,23 Eur.

9. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

11. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na 2. poschodí, v bytovom dome súp. č. XXX, stojacom na parc. č. XXXX/XX,

W. Č.. XXXX Y.. Ú.. M., ktorý nadobudli na základe Kúpnej zmluvy V 266/97. K zmluve o výkone správy
pristúpilidňa02.09.2008.Podľačl.IV.uvedenejzmluvy,správcazabezpečujeprevádzku,údržbu,opravy
a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov,
sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady
za služby spojené s užívaním bytu, nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom.

V konaní bolo preukázané, že úhrady neboli riadne vykonávané. Za žalované obdobie predstavovala
dlžná suma 766,23 Eur, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, v zmysle ust. § 511
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

13. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si

uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.01.2017.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Základná sadzba ECB k uvedenému dňu omeškania predstavovala 0,00 %, k uvedenej sadzbe súd

pripočítal 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý sú žalovaní
povinní zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V konaní bol úspešný žalobca do výšky 100 %, žalovaní boli neúspešní. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.