Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská č. 30, proti odporcom: v rade 1/ C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., C. cesta XX/X, v rade 2/ W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., C. cesta XX/X, o
zaplatenie 26.815,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 26.815,44 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.815,44 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
1.608,50 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov, aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 26.815,44 EUR, spolu s úrokom vo výške 6,69%

zo sumy 24.717,34 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 26.815,44 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia a nahradili trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 9 01 bola s odporcami v rade 1/ a 2/ uzatvorená
Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX 6 02 a stavebnom-spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX 9 01 zo dňa
18.4.2012, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni v rade 1/ mimoriadny medziúver vo výške
25.000,-EUR. Odporkyňa v rade 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru
3,69% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 76,88 EUR počas prvých 12 mesiacov,

po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru 6,69% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
139,38 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 40,-EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa v rade
1/ zaviazala splácať stavebný-spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 179,38 EUR. Odporca v rade 2/ prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporkyňa v rade 1/. Odporkyňa v rade 1/ prestala medziúver
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 5.9.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval

odporkyňu v rade 1/, aby v 7-dňovej lehote vrátila zostatok úveru. Odporkyňa v rade 1/ peňažné
prostriedky nevrátila. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca v rade 2/. Dlžná suma ku
dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 26.700,61 EUR pozostáva z istiny 24.717,34 EUR, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1.983,27EUR. Účinnosťou odstúpenia sa podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok rozumie deň, kedy
bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 30.9.2014.
Dlžnásumakudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvypredstavujesumu26.815,44EUR,pričompozostáva

z istiny 24.717,34 EUR, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov v celkovej výške
2.098,10EUR.Vsúladesčl.VII.bod8.úverovejzmluvy,ododňanasledujúcehopoúčinnostiodstúpenia
od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 4.3.2016. Dňa 29.2.2016 bolo súdu doručené podanie

navrhovateľa, označené ako doplnenie návrhu, v ktorom uviedol, že zmluva o mimoriadnom medziúvere
bola uzavretá dňa 18.4.2012. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa
30.4.2012 v sume 13.150,55 EUR, dňa 4.5.2012 v sume 6.849,45 EUR, dňa 30.5.2012 v sume 4.870,-
EUR a dňa 23.4.2012 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 130,-EUR. Navrhovateľ
započítal pohľadávky rovnakého druhu, ktoré medzi účastníkmi vznikli, v dôsledku čoho bola celkovo
čerpaná suma 25.000,-EUR. Mesačné úhrady poukazované odporkyňou v rade 1/ na účet medziúveru v

prvom roku vo výške 76,88 EUR a od druhého roka vo výške 1.369,38 EUR boli zaúčtované na zmluvné
úroky medziúveru a boli zaúčtované na najstaršie splatné úroky. Odporcovia riadne plnili svoje záväzky
do augusta 2013. Ku dňu odstúpenia od zmluvy boli splnené podmienky podľa § 506 Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o úvere dňa 5.9.2014, pri odstúpení sa zúčtoval poskytnutý
medziúver vo výške 25.000,-EUR s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške

282,56 EUR, čo predstavuje po započítaní sumu 24.717,34 EUR. Navrhovateľ naďalej úročí čerpaný
medziúver vo výške 24.717,34 EUR riadnou úrokovou sadzbou 6,69% do zaplatenia v zmysle §497
Obchodného zákonníka a čl. VII. bod 6 zmluvy o úvere. Navrhovateľ zároveň v podaní ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní.

Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, nezúčastnili sa ani odporcovia v rade 1/ a 2/, doručenie
predvolania mali vykázané fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
preto pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o medziúvere a stavebnom-spotrebiteľskom úvere zo
dňa 13.4.2012, odstúpenie od zmluvy zo dňa 5.9.2014, fotokópia zásielky adresovanej odporkyni,

oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 5.9.2014, doručenka od odporcu v rade 2/, všeobecné
podmienky navrhovateľa, výpis z účtu č.l. 11, výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa, sadzobníky
poplatkov navrhovateľa za roky 2012 - 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle citovaných ustanovení súd posúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení dodávateľa a
odporcovia v postavení spotrebiteľa.

Navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil listom zo dňa 5.9.2014. Účinnosť odstúpenia nastala dňa

30.9.2014. Súd dospel k záveru, že odstúpenie je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, vzhľadom na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, keďže je to v prospech spotrebiteľa. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa
nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka zhoršujú jeho postavenie. Dôsledky
odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi sú teda nevýhodnejšie ako dôsledky

odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Ustanovenie článku VII. bod 6 Zmluvy, podľa ktorého
má spotrebiteľ platiť naďalej zmluvný úrok aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcov
nevýhodnejšie.

Súd teda zaviazal odporcov, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne uhradili len žalovanú sumu

26.815,44 EUR sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.10.2014 do zaplatenia.
Odporcovia sa s plnením svojho záväzku dostali do omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy, t.j. od 1.10.2014. Výška úroku z omeškania bola dohodnutá v zmluve v sadzbe
5% ročne.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd zamietol návrh v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 6,69%
ročne zo sumy 24.717,34 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže neúspech navrhovateľa v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v pomerne nepatrnej
časti, dospel súd k záveru, že je dôvodné priznať mu plnú náhradu trov konania. Priznané trovy

navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.608,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.