Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217010066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03. mája 2017 v trestnej veci proti obžalovanému B. R., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom
D., D. č. S./XX, t. č. v S. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. X Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. R., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom D., D.
č. XXX/XX, t. č. v S. B.

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.11.2016 v čase okolo 08.30 hod. pod vplyvom psychotropnej látky vstúpil do bytu č. X na 1.
Poschodí bytového domu v obci H. V. súpisné číslo XX, vchod 1, bez súhlasu vlastníčky bytu poškodenej
N. R. takým spôsobom, že prešiel cez vchodové dvere bytu do chodby bytu a následne do obývačky,
kde ho zbadala poškodená N. R. vychádzajúca z kúpeľne, na ktorej prosby, aby odišiel preč z bytu
nereagoval, pričom ako sa ho pokúšala dostať z bytu von, ťahajúc ho na chodbu, sa vzájomne trmácali,
na jej opakované výzvy, že tam nemá čo robiť a aby odišiel preč, nereagoval a byt nechcel opustiť, preto
poškodená N. R. utekala na balkón, kde kričala o pomoc, na čo prišli do bytu jej brat C. H. spolu so

synom C. H. ml., ktorí sa snažili zistiť jeho totožnosť a či nemá pri sebe zbraň, proti čomu sa aktívne
bránil a keď ho pustili, rozbehol sa do kuchyne a vyskočil z balkóna
t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l) a § 37
písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podala dňa 15.03.2017 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod Pv 383/16/3301-56 na B. R., nar. XX.X.XXXX v R., pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2017 obžalovaný B. R. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, pre účely stanovenia viny nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo
vzťahu k výroku o treste, a to výsluchom obžalovaného, prečítaním znaleckého posudku k duševnému

stavu obžalovaného, odpisu registra trestov u obžalovaného, výpisu z evidencie priestupkov, správy
Mestskej Polície Prievidza, lekárskych správ, ohliadky miesta činu a ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pri výsluchu využil svoje právo nevypovedať, v priebehu
pojednávania sa ospravedlnil poškodeným s tým, že svoje konanie ľutuje.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok k duš. stavu
obžalovaného č. 2/2017 (č.l. 113-132), správu Mesta Prievidza ( č.l. 174), výpis z ústrednej evidencie
priestupkov ( č.l. 175-178) a odpis registra trestov (č.l. 292) lekárske správy (č.l 147,148), zápisnicu o
ohliadke miesta činu ( č.l. 134) a ostatný spisový materiál.

Zo znaleckého posudku k duš. stavu obžalovaného č. 2/2017 vyplýva, že obvinený netrpel v čase skutku
psychózou, trpí však disociálnou poruchou osobnosti s prejavmi k nerešpektovaniu spoločenských
noriem. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli u obžalovaného v čase skutku v dôsledku intoxikácie
psychostimulantami významne zmenšené, ale nie vymiznuté. Obžalovaný je schopný chápať zmysel

trestného konania. U obv. bol zistený rozvoj závislosti, alebo už vzniknutá závislosť na omamných
látkach. Pobyt obžalovaného na slobode z pohľadu psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný,
odporučuje sa však uloženie ochranného liečenia protikoxikomanického ústavnou formou.

V mieste bydliska - v Meste Prievidza nebol bližšie hodnotený. Doposiaľ bol MsP jeden krát priestupkovo

postihnutý za priestupok na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom konaní.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, avšak v troch z
týchto prípadov sa na jeho osobu hľadí ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný doposiaľ nebol v priamom
výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný v čase skutku bol v skúšobnej dobe podmienečného odkladu

výkonu trestu odňatia slobody a probačným dohľadom uloženého mu rozsudkom Špecializovaného
súdu Pezinok za ekonomickú trestnú činnosť, kde mu bol uložený súhrnný trest o výmere 3 roky
s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvanásť krát priestupkovo postihnutý prevažne za priestupky na
úseku cestnej premávky.

Z lekárskych správ k zdravotnému stavu obžalovaného po skutku vyplýva jednak, že tento pri skutku
( výskokom z balkóna bytu) utrpel zranenie päty a taktiež u neho bol zistený syndróm závislosti
na amfetamíne/metamfetamíne s poruchou správania, čomu nasvedčovali aj výsledky orientačných
biochemických vyšetrení.

Zápisnica o ohliadke miesta činu zachytáva byt, v ktorom k porušovaniu domovej slobody došlo a
dokresľuje situáciu po opustení bytu obžalovaným výskokom z balkóna.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadomna súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Znaleckým dokazovaním k duševnému stavu obžalovaného bolo

preukázané, že v čase páchania skutkov bola u jeho osoby schopnosť ovládať svoje konanie schopnosť
a rozpoznať protiprávnosť svojho konania boli síce forenzne významne zmenšené, ale nie vymiznuté.
Obžalovaný je v zmysle toho istého posudku schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom
na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného ( ktoré navrhoval prijať aj obhajca obžalovaného, napriek
skutočnosti, že následné ho v záverečnej reči žiadal oslobodiť s pod obžaloby) súd konštatoval, že

obžalovaný je vinný z prečinu kladenému mu za vinu v obžalobe.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd v danom prípade u obžalovaného zároveň vzhliadol
priťažujúcu okolnosť vo forme existencie predchádzajúcich odsúdení predvídanú ust. § 37 písm. m) Tr.
zákona. V danom prípade súd mal preto za dané, že sú poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v rovnováhe.
Súd následne ukladal trest v základných hraniciach trestnej sadzby pre uvedený trestný čin, t.j. v
rozsahu až na 2 roky. Okolnosti, ktoré súd považoval za potrebné zohľadniť pri stanovovaní trestu boli

jednak poznatky o osobe obžalovaného, ktorý sa skutku dopustil jednak v skúšobnej dobe s probačným
dohľadom, pod vplyvom alkoholu a omamných látok, ktorý nechcel opustiť obydlie poškodenej ani
napriek výzvam, na druhú stranu správanie obžalovaného nebolo počas skutku priamo agresívne,
bolo ovplyvnené intoxikáciou látkami, ktoré spôsobili aj zníženie jeho ovládacích a rozpoznávacích
schopností. Súd považoval za potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že obžalovaný sa poškodenej

a jej rodine za svoje konanie ospravedlnil. Z ohľadom na uvedené okolnosti súd mal za to, že
obžalovanému môže byť uložený primeraný trest vo výmere 7 mesiacov, čo zodpovedá trestu v dolnej
tretine zákonnej trestnej sadzby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný skutku dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, popri ktorom bol mu uložený aj probačný
dohľad a zákaz požívania alkoholických nápojov ( ktorý bol ním porušený), mal za to, že je potrebné

uložený trest spojiť s jeho priamym výkonom. Nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za trestnú činnosť, zaradil ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V otázke uloženia ochranného liečenia protitoxikomanického ústavnou formou súd poukazuje na

skutočnosť, že obžalovaný sám zákonným spôsobom uskutočnil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe, ktorého súčasťou je, že skutok spáchal pod vplyvom psychotropnej látky.
Obdobne aj z výpovedí poškodenej a svedkov v prípravnom konaní vyplýva neprirodzené správanie
a hovorový prejav obžalovaného počas skutku taktiež naznačujúci intoxikácii psychostimulantami.
Lekárske správy aj keď iba orientačne, ale taktiež potvrdzujú konzumáciu týchto látok. Závery

znaleckého dokazovania, kde je uvedené, že v čase spáchania skutku sa obžalovaný nachádzal v
stave zmenšenej príčetnosti spôsobenej práve takýmito látkami súd preto považoval za jednoznačne
dôvodné a primerane odôvodnené ( z tohto dôvodu sám nepovažoval za nevyhnuté znalca vypočuť,
ktorú možnosť nevyužil ani obhajca obžalovaného). Následne bolo za takto zistených okolností
skutočne na mieste uloženie ochranného liečenia protitoxikomanického. Znalcom navrhovaná ústavná

forma sa súdu javila primeraná, nakoľko napríklad v minulosti uložený zákaz požívania alkoholických
látok obžalovanému popri podmienečnom treste s probačným dohľadom dodržaný nebol a tak
na zabezpečenie zmeny postoja obžalovaného k týmto látkam za vhodnejšiu považoval znalcom
doporučenú ústavnú formu liečenia.

Poškodení si nároky na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili, preto takýto výrok v rozsudku súdu
absentuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.