Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/412/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213770
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511213770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu:

X.. W. D., trvale bytom D., K. ul. č. XXXX/XB, zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr. Jánom
Mišurom, AK, Bratislava, Záhradnícka ul. č. 27, proti žalovaným: X/Alena D., hlásená k pobytu v D. N.
ako bezdomovec, 2/ K. J., trvale bytom D., C. ul. č. XX, zastúpený na základe plnej moci žalovanou v 1.
rade, 3/ N. I., trvale bytom C. I. č. XX, zastúpený na základe plnej moci žalovanou v 1. rade , o zaplatenie
291,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/. 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 291,12 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 13. 9. 2010 do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania k

rukám advokáta JUDr. Jána Mišuru, AK, Bratislava, Záhradnícka č. 27 v sume 17,- Eur titulom súdneho
poplatku a v sume 184,69 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 4. 7. 2011, sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ solidárneho
zaplatenia istiny 291,12 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 13. 9. 2010 do jej zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. XXX v D. na T. ul. č. XX. Tento
byt užívali v čase od 1. 6. 2010 do 3. 9. 2010 žalovaní 1/ , 2/ a 3/ bez jeho súhlasu, pričom za užívanie
bytu mu nezaplatili. Zažalovaná istiny predstavuje hodnotu skutočne vynaložených nákladov za služby

spojené s užívaním predmetného bytu za čas od 1. 6. 2010 do 3. 9. 2010.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ spočiatku žalobu navrhovateľa nerozporovali. Počas konania vzniesli námietku
porušenia Exekučného poriadku pri ich vyprataní z bytu a so žalobou nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaných 1/ a 3/, obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise - listom vlastníctva k bytu, predpisom mesačných preddavkov za byt,

vyúčtovaním nákladov za služby dodané do bytu v roku 2010, dokladmi o úhradách, zápisnicami z
výsluchu žalovaných 1/, 2/ a 3/ pred OR PZ v Bratislave Petržalke - juh, pričom vykonal aj iné dôkazy
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa v D. na T. ul. č. XX. Jeho vlastníctvo je evidované
I. katastra na LV č. XXXX. Titulom nadobudnutia bolo osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby N
XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX z XX. 5. XXXX. Pôvodným vlastníkom označeného bytu bol C. D., nar.

X. X.. XXXX, ktorý sa v Notárskej zápisnici N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX z X. X.
XXXX zaviazal k odovzdaniu označeného bytu najneskôr X. X. XXXX. Byt k tomuto času nebol uvoľnený,
obývali ho žalovaní 1/, 2/ a 3/, preto na základe poverenia vydaného tunajším súdom č. XXXX/XXXXXXzačal súdny exekútor S.. N. H. exekučné konanie vypratania bytu. Vec viedol pod sp. zn. Ex XX/XX.
Žalovaní 1/, 2/, a 3/ boli z bytu vyprataní dňa 3. 9. 2010.

Žalobca po nadobudnutí vlastníctva bytu pristúpil k zmluve o výkone správy, ktorú uzavrel so správcom
bytového domu na T. ul. č. XX v D. a to D. družstvom N.. Od 1. 6. 2010 začal platiť mesačné preddavky
za užívanie bytu , v sume po 130,89 Eur, spolu od júna do decembra 2010 za 7 mesiacov zaplatil
916,23 Eur. Podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu výška skutočných nákladov
dodaných do bytu predstavovala 653,63 Eur. Z výsluchov žalovanej 1/ dňa 9. 3. 2011, žalovaného 2/ dňa

5. 4. 2011 a žalovaného 3/ dňa 17. 3. 2011 vykonaných policajným orgánom OR PZ v D. V, V. oddelenie
D. N. - juh v konaní vedenom pod sp. zn. F.: V. - XXX/PJ-BX-XXXXsúd zistil, že v čase od 1. 6. 2010 do
3. 9. 2010, títo spoločne obývali predmetný byt. Žalovaná 1/ v tejto výpovedi potvrdila, že za užívanie
bytu neplatili. Žalobca im súhlas k užívaniu bytu nedal.

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd právne podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka

(ďalej len OZ).

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 456 veta prvá OZ sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

V konaní bolo preukázané, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sa na úkor žalobcu obohatili tým, že sa ich majetok
nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal a to o sumu zodpovedajúcu výške platobných povinností, ktoré by v

prípade právneho vzťahu k bytu boli povinní plniť žalobcovi. Byt užívali bez jeho súhlasu.

Z vyúčtovania nákladov za služby dodávané do bytu, ktorý obývali žalovaní 1/, 2/, a 3/ zistil súd, že za
zažalovanéobdobieod 1.6.2010do30.9.2010zaplatilžalobcasprávcovibytovéhodomupreddavkovo
523,56 Eur (4 x po 130,89 Eur), z čoho pripadá na čas uplatneného obdobia od 1. 6. 2010 do 3. 9.

2010, teda 95 kalendárnych dní, suma 407,69 Eur (523,56 Eur : 122 dní x uplatnené obdobie 95 dní).
Podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za čas od 1. 6. 2010 do 31. 12. 2010,
výšku skutočných nákladov preplatil žalobca zálohovo zaplatenými mesačnými platbami o 262,60 Eur.
Preplatok bol žalobcovi správcom bytového domu vrátený. Na deň obdobia, za ktorý vznikol preplatok
262,60 Eur pripadá suma 1,2271 Eur (262,60Eur : 214 dní za mesiace jún - december 2010). Skutočné

nákladydodanédobytuzauplatnenéobdobiepretopreplatilo116,57Eur(1,2271Eurx95dní).Žalovaní
1/, 2/ a 3/ sa na úkor žalobcu obohatili o sumu 291,12 Eur (407,69 Eur - 116,60 Eur) a súd ich k splneniu
tejto solidárnej povinnosti zaviazal. Ich námietka, že exekučné konanie, ktorým boli vyprataní z bytu bolo
vykonané v rozpore s Exekučným poriadkom, vo vzťahu k tomuto predmetu sporu právne neobstojí.
Pre toto konanie a úspešnosť návrhu žalobcu je relevantná len skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ v

uplatnenom období do vypratania bytu, v byte žalobcu bývali bez jeho súhlasu a že mu za užívanie
bytu nič nezaplatili.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ by
sa do omeškania dostali, ak by predmetný záväzok riadne a včas neuhradili. Čas plnenia v prípade
bezdôvodného obohatenia z právneho predpisu nevyplýva. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ boli preto v zmysle § 563
OZpovinnínahradiťškodu prvýdeňpotom,čoich žalobcaosplneniepožiadal.Žalobcavyzvalžalovanú
1/ k plateniu úhrad za užívanie predmetného bytu listom z 11. 8. 2010 a tento jej bol riadne doručený

dňa 13. 8. 2010. Splatnosť bola určená lehotou do 3. dní, teda do 16. 8. 2010. Od tohto dňa odvodzoval
súd splatnosť povinnosti plnenia žalovanými 1/, 2/ a 3/ žalobcovi. Ten úrok z omeškania žiadal od 13.
9. 2010. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase vzniku omeškania. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Splatnosť dlhu odvodená od splatnosti podľa výzvy
žalobcu na plnenie nastala 16. 8. 2010. K prvému dňu omeškania 17. 8. 2010 bola základná úroková
sadzba 1 %, takže žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní platiť zo sumy 291,12 Eur úrok z omeškania 9 % ročne.V konaní úspešnému žalobcovi priznal súd podľa § 142 ods. 1 OSP plnú náhradu trov konania. Tieto
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 17,- Eur a právnym zastupovaním.

Advokát požadoval náhradu za 5 úkonov právnych služieb a síce dňa 26. 6. 2011 prevzatie a príprava
zastúpenia, dňa 26. 6. 2011 spísanie žaloby a účasť na pojednávaniach v dňoch 20. 3. 2012, 27. 8. 2012
a 5. 11 .2012. Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za každý úkon
po 23,24 Eur. Právnemu zástupcovi patrí aj režijný paušál po 7,41 Eur za úkony právnej služby v roku
2011 a po 7,63 Eur v roku 2012. Odmena za úkony právnej služby a režijný paušál sa podľa § 18 ods.

3 citovanej vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, keďže právny zástupca je jej platiteľom. Spolu trovy právneho
zastúpenia, priznané žalobcovi predstavujú 184,69 Eur (5 x 23,24 Eur + 2 x 7,41 Eur + 3 x 7,63 Eur
= 153,91 Eur + 30,78 Eur - zvýšenie o 20 % DPH).

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 4 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak povinní žalovaní 1/, 2/ a 3/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.