Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816897787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24785199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizační zložka so sídlom Svornosti 43, 821
09 Bratislava proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. X.L. XXXX/XX, XXX XX F. M. A.,
zast.: JUDr. Igor Lakatoš, M.R.Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 6049,63 eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6049,63 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5527,45 eur od 04.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť P. P., J..P.. uzatvorila so žalovaným dňa 19.11.2009
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 6990
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v
sume 31,81 eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky P. P., J..P.. Žalovaný sa touto zmluvou okrem iného

zaviazal splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 postúpila
spoločnosť P. P. J..P.. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu vo výzve zo dňa

08.09.2014 ho vyzval k úhrade a upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o splátkovom úvere, formulát o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, prehľad úhrad, výzvu, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti spolu s kópiou doručenky, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpení pohľadávky predžalobnú výzvu.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.01.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
z priloženej histórie splácania úveru žalovaným je zrejmé, že žalovaný čerpal poskytnutý úver a tento
aj splácal. Ide o prehľad vykonaných úhrad, ktoré mal žalovaný uhrádzať od 20.12.2009 do 20.01.2014.
Tento výpis sa nachádza na čl. 46 až 48 spisu. Žalovaná čiastka je zložená z istiny vo výške 5.727,45 eur,ktorá predstavuje neuhradené splátky istiny úveru, z neuhradeného zmluvného úroku vo výške 500,15
eur, ktorý bol počítaný z neuhradenej istiny úveru od prvého čerpania úveru dňa 19.11.2009 vo výške
12,80 % ročne do zosplatnenia úveru dňa 03.10.2014 a ďalej zo zmluvného úroku z omeškania, ktorý

je počítaný z neuhradených splátok istiny úveru vo výške 8 % ročne od prvého omeškania žalovaného
do zosplatnenia úveru dňa 03.10.2014.

4. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neúčasti na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobu a jeho právneho

zástupcu.

5. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu
žalobcu, pretože žalobca sa stal postupníkom pohľadávky voči žalovanému na základe absolútne
neplatného právneho úkonu - uzavretou zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, čo je v
priamom rozpore s ust. § 525 ods. 1 OZ a § 92 ods.8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení

neskoších predpisov. Obsah dohodnutého záväzku podľa Zmluvy o splátkovom úvere z 19.11.2009 sa
prevodom celej pohľadávky na iného veriteľa podstatne zmenil, zhoršil, a to v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, lebo žalobca je subjekt, ktorý aj podľa ním predloženého výpisu z obchodného
registra neposkytuje úvery a týmto postupom obchádza povinnosť dodržiavať bankové tajomstvo.
Podľa ustálenej súdnej judikatúry a praxe môže pôvodný veriteľ - banka - postúpiť tretej osobe len

splatnú pohľadávku postupom podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách, ak je dlžník v omeškaní minimálne
90 dni. Na celú pohľadávku bola vyhlásená mimoriadna splatnosť prípisom z 06.10.2014 spätne k
03.10.2014, doručeného žalovanému dňa 10.10.2014, s lehotou plnenia 15 dní od jeho doručenia, a
už 29.10.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky. Naviac, žalovanému nebola doručená
výzva z 08.09.2014 na úhradu dlžnej, omeškanej, sumy. Ďalej uviedol, že z náležitej opatrnosti

namietame neprijateľné podmienky uvedené vo formulárovej zmluve, napr. že: 1/ právny predchodca
žalobcu si pri uzatváraní zmluvy vyžiadal odmenu definovanú ako spracovateľský poplatok, hoci si
žalovaný túto službu neobjednal; 2/ žalovaným platené splátky boli priradzované Časť na úver a časť
na úroky, poplatky, zmluvné pokuty a pod., čo je v rozpore so všeobecnými rozumnými záujmami
spotrebiteľa; 3/právny predchodca žalobcu podmieňoval zaplatenie poskytnutie úveru zaplatením prvej

plátky 31,81 € a tú odúčtoval z úveru; 4/ právny predchodca jednostranne zvýšil poplatok za správu
úveru z 1,99 eur na 2,99 eur; 5/ započítanie premlčaných alebo nesplatných pohľadávok; 6/dohodnutá
rozhodcovská doložka. Taktiež z náležitej opatrnosti a na základe predchádzajúcich námietok namietal
výšku pohľadávky, sumu, z ktorej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania, pričom v tejto sume sú s
najväčšou pravdepodobnosťou skapitalizované úroky. Preto žiadal, aby súd žalobu zamietol

6. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že popiera, že by žalovanému bola doručená
výzva na úhradu dlžnej pohľadávky od P. P. zo dňa 08.09.2014 a taktiež oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.11.2014 od P. P..

7. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že predmetný úver, ktorý je predmetom konania

jeužjehodruhýmúverom.NajprvmaljedenúvervP.P.akeďžetentosplácal,P.P.muposkytlamožnosť,
aby dostal aj druhý úver. Tak sa aj stalo s tým, že došlo k zmene výšky splátky. Výška jeho splátky sa
navýšila. On to ani nijako nesledoval, vedel o tom, že sa mu sťahovalo z účtu. To, že má byť v omeškaní
s nejakou úhradou sa dozvedel až potom, čo mu mala byť doručená nejaká výzva od spoločnosti KRUK
o postúpení pohľadávky, pričom súdu uvádza, že on žiadne zmluvy so spoločnosťou KRUK nepodpísal.

Taktiež uviedol, že pokiaľ ide o predmetnú zmluvu sú tam malé písmenká, ktoré on si ani neprečítal.

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť P. P., J..P.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 19.11.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0562765515 Podľa čl. I. predmetom úverovej zmluvy

je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
úverovej zmluve. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 69900 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 119 mesačných splátkach po 31,81 eur a to k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.12.2009 a konečná splatnosť
bola dohodnutá na deň 20.10.2019. Úroková sadzba predstavovala 12,80 % ročne a ročná percentuálna

miera nákladov 15,14 %.

9. Podľa časti II. bod 5 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.10. V zmysle bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú
všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s

bankovými produktmi, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie
zmluvy.

11. VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s príslušným
bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je príslušný produkt vo VOP upravený ( bod 1.3 VOP ).

12.Vrozsahu,vakomsaustanoveniapísomnejzmluvyuzatvorenejmedzibankouaklientomvsúvislosti
s určitým bankovým produktom líšia od ustanovení VOP sú rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej
zmluvy. Ak ustanovenia VOP týkajúce sa jednotlivých bankových produktov obsahujú odlišnú úpravu
ako všeobecná alebo záverečná časť VOP, sú rozhodujúce ustanovenia osobitnej časti VOP (čl. 1 bod
1.4., bod 1.5. VOP).

13. Podľa bodu 7. VOP, tieto ustanovenia VOP upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a
klientom - fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako
veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta ako dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a klient- fyzická osoba nepodnikateľ ako dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

14. Banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po
splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v
prospechúčtuuvedenéhovzákladnýchpodmienkachzmluvyoúvere.Vrátenieposkytnutýchpeňažných

prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom ( bod 7.2.4 VOP ).

15. Podľa čl. 7 bod 7.3.2., 7.3.3 VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a
príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky.

16. V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátene).

17. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo:
a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je
oprávnená:

a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvyaklientjepovinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

18. Klient platí banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň
uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve alebo poplatky určené

bankou zverejnením ( čl. 16 bod 16.1.1. VOP).

19. Výzvou zo dňa 08.09.2014 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávkykudňu07.09.2014vovýške1198,20eurapretohovyzval,abydlžnúsumuuhradilnajneskôr
do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014, doručeného žalovanému dňa
10.10.2014, pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
nakoľko nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1. písm. a)VOP, pričom ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 6249,63 eur.

21. V liste zo dňa 11.11.2014 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že P. P., J..P.. postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 pohľadávku voči nemu na spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o.22. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 17.05.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 6559,62 eur a to najneskôr do 29.05.2016. Zároveň ho upozornil, že ak v uvedenom termíne

nevykoná úhradu, pristúpia k riešeniu celej záležitosti súdnou cestou.

XX. P. P., J..P.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 29.10.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalovaného.

24. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

25. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.33. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

36. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka).

37. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

38. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola uzatvorená dňa 19.11.2009 zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver.

40. Žalobca voči žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 6049,63 eur s prísl. z dôvodu, že na

základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver, nakoľko žalovaný dohodnuté splátky
nahradil na čas, výzvou zo dňa 08.09.2014 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 07.09.2014 vo výške 1198,20 eur a preto ho vyzval, aby dlžnú sumu
uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 06.10.2014, doručeného žalovanému dňa 10.10.2014, pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 03.10.2014

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, nakoľko nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1. písm.
a)VOP, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 6249,63 eur.
V liste zo dňa 11.11.2014 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že P. P., J..P.. postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 pohľadávku voči nemu na spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o.

41. Súd sa v ďalšom zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorý svoj nárok v konaní odvíjal
od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzavretej medzi ním ako postupníkom a P. P., J..P..
ako postupcom ( bankou ), nakoľko zo strany žalovaného došlo k námietke aktívnej legitimácie.

42.Postúpeniepohľadávkyjeupravenévustanoveniach§524anasl.OZ.Postúpenímpohľadávkytreba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má
v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. V danom prípade sa všakP. P., J..P.. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú osobu musí riadiť
okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením §92 ods. 8 zákona o bankách,
nakoľko ten má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis.

43. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň to, aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. Písomnú výzvu banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti
postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn.

6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže
postúpiť a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

44.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

45. Povinnosťou banky ( právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne
vyzvať dlžníka ( žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy
žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

46. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, nakoľko doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ( uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/47/2016 zo dňa 24.02.2016).

47. V danom spore žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) výzvu
skutočne zaslal a že ju doručil žalovanému pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu

na zaplatenie pohľadávky a teda nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.
Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde, treba analogicky použiť aj pri doručovaní faktického úkonu banky,
pre ktorý je stanovená písomná forma a ktorý môže mať právnu relevanciu pre postúpenie následnej
platnostialeneplatnostipostúpeniapohľadávkybankouibavprípade,aksadostanedodispozičnejsféry

dlžníka, ktorému bol zasielaný. V danom prípade preukázanie doručení písomnosti je teda na žalobcovi.
Žalobca však v danom prípade nepreukázal, že by vyššie uvedená výzva dostala do dispozičnej sféry
dlžníka a preto ma súd za to, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia
pohľadávky bankou a zmluvu o postúpení pohľadávok treba považovať v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka za neplatný právny úkon.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne
pohľadávku P. P., J..P.. voči žalovanému, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany žalobcu na podanie takejto žaloby ( obdobný názor
vyplýva napr. aj z rozsudku OS Prešov sp.zn. 9C/185/2014, rozsudku OS Považská Bystrica sp.zn.

3C/195/2014, rozsudku KS Trenčín sp.zn. 6Co/603/2015).

49. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby žalobca preukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručil
žalovanému pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky, neboli
splnené ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to, že ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasuklienta. Podľa tvrdenia žalobcu a jeho dôkazov, k zosplatneniu celého úveru došlo dňa 03.10.2014, a
zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 29.10.2014, teda pred uplynutím 90 kalendárnych s
omeškaním žalovaného na úhradu zosplatnenej pohľadávky.

50. Keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie, súd sa nezaoberal ani
ďalšími námietkami žalovaného.

51. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a túto priznal žalovanému v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

54. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.