Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415212494.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V.. W. XX, F., zastúpeného JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom Forgáchova bašta 7,
Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ Y.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. W. XX, F., a 2/ F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.. W. XX, F., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o

uloženie povinnosti urobiť opatrenia na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/414/2015-201 zo dňa 30.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/,2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol a žalovaným 1/,2/ priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %. Tento rozsudok odôvodnil s odkazom
na ustanovenia § 127 ods. 1 a § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na závery znaleckého
dokazovania znalca Ing. Doc. Juraja Žilinského, PhD., z ktorého vyplynulo, že príčinou vlhnutia
rodinného domu žalobkyne je dážď v spojitosti s nedostatočnou izoláciou rodinného domu, a teda
zavlažovací systém a kanalizačná prípojka žalovaných 1/,2/ nespôsobuje vlhkosť rodinného domu

žalobkyne. Výrok o trovách konania súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 255 CSP.

2.Protitomutorozsudkupodalaodvolaniežalobkyňa1/,ktorážiadalarozsudokzmeniťažalobevyhovieť
v celom rozsahu. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Uviedla, že súd vychádzal predovšetkým
zo znaleckého posudku, so závermi ktorého sa nestotožnila. Je toho názoru, že príčinou vlhnutia stien
susediacich so žalovanými je vybudovanie ich zavlažovacieho systému. Na podporu svojho tvrdenia

predložila technickú správu vypracovanú Róbertom Kelebercom - CALIBRA-STAV.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 01.06.2017 bez uvedenia dôvodov vzala späť v celom rozsahu.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania žalobkyne, je
potrebné zastaviť. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený
právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 10.05.2017, čo znamená, že posledný deň zákonnej 15-dňovej
lehoty, stanovenej v § 362 ods. 1 prvej vety CSP, pripadol na 25.05.2017 (štvrtok); žalobkyňa, ktorá
odvolanie podala dňa 30.05.2017 (utorok), podala ho po uplynutí odvolacej lehoty a v prípade, že by
odvolanie nevzala späť, odvolací súd by ho podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol. O

podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením:5. Podľa § 369 ods. 1,2,3 CSP: (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré

majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo odvolateľky nakladať s odvolaním rozhodol podľa

citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP tak, že odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia podľa § 369 ods. 2 CSP nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

7. Žalobkyňa tým, že vzala odvolanie späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinila zastavenie
odvolacieho konania, a z toho dôvodu žalovaným patrí náhrada trov odvolacieho konania. Keďže im v
priebehu odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 396 ods. 1 CSP rozhodol, že sa im nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).