Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:5115212614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Kocak Gold -

Slovakia, IČO: 36 396 443, so sídlom Žilina, Hlinkovo námestie 5, právne zastúpený JUDr. Genovévou
Hlásnikovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Dolný Val, 30, proti žalovanej: Štefánia Nosterčíková,
IČO: 35 188 898, s miestom podnikania Nitrianske Rudno, Okružná 114/31, právne zastúpená JUDr.
Jozefom Hurtišom, advokátom, so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 17, o zaplatenie 33.513,54 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 33.513,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 33.513,54 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 33.513,54 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.2.2014 bola medzi žalobcom
ako zastúpeným a žalovanou ako obchodným zástupcom uzavretá Zmluva o obchodnom zastúpení. Na
základe zmluvy sa žalovaná ako obchodný zástupca zaviazala vyvíjať pre žalobcu ako zastúpeného

činnosť obchodného zástupcu, smerujúcu k predaju tovaru zo striebra 925/1000 a zlata 585/1000
a vyhľadávať pre žalobcu zákazníkov. Činnosť obchodného zástupcu spočívala predovšetkým vo
vyhľadávaní odberateľov uvedeného tovaru. Podľa čl. V. bodu 2. citovanej zmluvy, žalovaný ako
obchodný zástupca prevzal plnú zodpovednosť za zverený tovar a prípadné straty tovaru v plnej výške.
V súlade s ustanovením čl. VII. bodu 1. zmluvy bola zmluva uzavretá na 1 kalendárny rok odo dňa
jej podpisu. Zmluva bola podpísaná a nadobudla účinnosť dňa 6.2.2014. Po dobu trvania zmluvného
vzťahu žalovaná prevzala od žalobcu za účelom plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy tovar zo

striebra 925/1000 a zlata 585/1000 (v špecifikácii a v množstvách uvedených v dodacích listoch).
Žalovaná bola povinná predaný tovar vyúčtovať a v prípade, že nedošlo k jeho predaju ho žalobcovi
vrátiť, najneskôr po ukončení zmluvného vzťahu. Zmluva o obchodnom zastúpení skončila uplynutím
dojednanej doby, t.j. dňom 6.2.2015. V dôsledku toho bola žalobcom vykonaná inventarizácia tovaru
prevzatého žalovanou, v nadväznosti na tovar, ktorý žalovaná pri plnení svojho záväzku predala.
Žalobca po vykonaní inventarizácie vyčíslil dlh na zlate 585/1000 prevzatom a nevrátenom žalovanou
vo výške 23.809,24 EUR bez DPH, t.j. 28.571,09 EUR vrátane DPH a na striebre 925/1000 prevzatom

a nevrátenom žalovanou vo výške 4.118,71 EUR bez DPH, t.j. 4.942,45 EUR vrátane DPH. Celkový dlh
žalovanej na nevrátenom tovare predstavuje sumu 27.927,95 EUR bez DPH, t.j. sumu 33.513,54 EUR
vrátane DPH. Žalovaná bola po ukončení zmluvného vzťahu listom zo dňa 6.2.2015 vyzvaná právnou
zástupkyňou žalobcu na vrátenie tovaru v hodnote 27.927,95 EUR bez DPH (t.j. 33.513,54 EUR sDPH). Na základ uvedenej výzvy sa uskutočnilo dňa 5.3.2015 rokovanie medzi stranami, predmetom
ktorého bolo vrátenie tovaru. Pokus o mimosúdnu dohodu však skončil neúspešne.

2 . Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla,
že právny vzťah medzi stranami sa delí na obdobie pred 6.2.2014, ako samostatný právny vzťah,
kde nebola uzavretá písomná zmluva a samostatný právny písomný vzťah po 6.2.2014. Žalovaná
namietla správnosť vyčíslenia istiny a výšku uplatneného nároku, keď tam nebola odpočítaná odmena
za realizáciu predaja zlata a striebra.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom
svedkovanasledovnýmilistinami:zmluvaoobchodnomzastúpeníč.l.7,zmluvaoobchodnomzastúpení
zo 6.2.2014 č.l. 11, dodacie listy č.l. 12 - 14, rukou písaný doklad č.l. 15, dodacie listy č.l. 16 - 22, faktúra
č.l. 23, dodací list č.l. 24, faktúra č.l. 25, dodací list č.l. 26, faktúra č.l. 27, dodací list č.l. 28, faktúra č.l.
29, dodací list č.l. 30, faktúra č.l. 31, dodací list č.l. 32, faktúra č.l. 33, dodací list č.l. 34, faktúra č.l. 35,

dodací list č.l. 36, faktúra č.l. 37, dodací list č.l. 38, faktúra č.l. 39, dodací list č.l. 40, faktúra č.l. 41, dodací
list č.l. 42, faktúra č.l. 43, dodací list č.l. 44, faktúra č.l. 45, dodací list č.l. 46, faktúra č.l. 47, dodací list č.l.
48, faktúra č.l. 49, dodací list č.l. 50, výpisy z účtu č.l. 51 - 54, rukou písaná listina č.l. 55, rukou písaná
listina č.l. 56, prehľad zlata č.l. 57, prehľad striebra č.l. 58, list žalobcu žalovanej č.l. 59, výzva žalobcu
žalovanej č.l. 60, podací lístok č.l. 62, záznam o rokovaní sporových strán č.l. 63, list pána Bažanta č.l.

85, návrh na vydanie platobného rozkazu č.l. 86, výpis z ORSR žalobcu č.l. 90, daňové priznania č.l.
100 - 127, plné moci č.l. 128 - 130, odpoveď Ministerstva vnútra č.l. 146, platobný rozkaz OS Prievidza
č.k. 9Cb/25/2016 - 18 zo dňa 18.10.2016, dodacie listy č.l. 149 a 150.

4. Podľa § 642 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ

zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu
s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

5. Podľa § 652 ods. 1 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

6. Podľa § 652 ods. 4 ObZ zmluva musí mať písomnú formu.

7. Podľa § 652 ods. 5 ObZ ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení
sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.14. Podľa § 369c ods. 1 ObZ Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

16. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania

17. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa §369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

18. Podľa názoru súdu bol právny vzťah medzi stranami sporu obchodnoprávnym vzťahom v zmysle §
261 ods. ObZ, a to vzhľadom na skutočnosť, že obaja sú podnikateľmi (§ 2 ods. 2 ObZ). Z dokazovania
vyplynulo, že strany uzatvorili dňa 6.2.2014 Zmluvu o obchodnom zastúpení. Táto zmluva má v zmysle
§ 652 ods. 4 ObZ písomnú formu. Právny vzťah medzi stranami však existoval už pred dňom 6.2.2014,
napriek tomu, že dovtedy nebola medzi nimi uzatvorená žiadna zmluva v písomnej forme. Medzi

stranami ale nebolo sporné, že v období pred 6.2.2014 bolo obsahom záväzku žalovanej ponúkať
potenciálnym zákazníkom tovar, ktorý jej na tento účel odovzdal žalobca a snažiť sa uzatvoriť so
zákazníkmi kúpne zmluvy, premetom ktorých by bol predaj tohto tovaru. Žalovaná mala v prípade
úspechu nárok na odmenu. Podľa názoru súdu, takto vymedzený obsah záväzku zodpovedá zmluve o
sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. ObZ, kde žalobca mal postavenie záujemcu a žalovaná postavenie

sprostredkovateľa. K námietke žalovanej, že právny vzťah strán existujúci pred uzavretím zmluvy o
obchodnom zastúpení je potrebné posúdiť podľa Obchodného zákonníka súd uvádza, že obe strany sú
podnikateľmi a ako už bolo uvedené, ich vzťahy možno podradiť pod ustanovenia o zmluvných typoch
obsiahnutýchvObchodnomzákonníku,kdesaajvprípadezmluvyosprostredkovaníjednáokomplexnú
právnu úpravu, odlišnú od režimu Občianskeho zákonníka.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy ako ekvivalentu ceny tovaru,
ktorý žalovaná nevrátila žalobcovi po skončení Zmluvy o obchodnom zastúpení. Nárok žalobcu súd
právne posúdil ako žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a podľa § 451 OZ a nasl.. Podľa názoru
súdu, žalovaná získala majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Počas platnosti

Zmluvy o obchodnom zastúpení bola žalovaná oprávnená mať u seba tovar (zlaté a strieborné šperky)
prevzatý od žalobcu a to za účelom ponúkania tohto tovaru odberateľom (zákazníkom), ktorých mala pre
žalobcu vyhľadávať. Po skončení zmluvy uplynutím času dňa 6.2.2015 tento právny dôvod odpadol a
žalovanábolapovinnávšetoktovarprevzatýodžalobcuvrátiťžalobcovi.Tútopovinnosťsivšaknesplnila
a na jej strane tak vznikol neoprávnený majetkový prospech.

20. Žalobca si svoj nárok uplatnil najmä na základe dodacích listov, ktoré pripojil k žalobe. Išlo o dodacie
listy, ktoré mali byť vystavené žalobcom pri prevzatí tovaru žalovanou od žalobcu. Žalobca predložil
súdu aj prehľad množstva zlatých šperkov (v spise na č.l.57) a strieborných šperkov (č.l.58) nevrátených
žalovanou a výzvu adresovanú žalovanej v ktorej vyčíslil cenu tohto tovaru (č.l.59).

21. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe namietala výšku uplatneného nároku, t.j. správnosť
vyčíslenia žalovanej sumy. Neuviedla však, ktoré konkrétne skutkové okolnosti tvrdené žalobcom, resp.
aké žalobcom uplatnené sumy namieta. Z jej výpovedí na pojednávaniach potom vyplynulo, že podľa
jej názoru je jej dlh voči žalobcovi len v sume 3.677,18 EUR, keďže podľa nej by mala žalobcovi vrátiť

už len 273,4 g zlata. Súd konštatuje, že v časť žalovaného nároku a to v sume 3.977,18 EUR teda
nebola medzi stranami sporná. Žalovaná však nijako nešpecifikovala, za akého dôvodu a odkedy má u
seba ešte 273,4 g zlata, ktoré má vrátiť žalobcovi. A aj napriek tomuto vyjadreniu žalovaná v priebehu
konania žalobcovi nevrátila uvedené množstvo zlata a ani nezaplatila sumu 3.977,18 EUR. Žalovanána pojednávaniach priznala, že od žalobcu prevzala tovar v dňoch 12.10.2013 a 23.10.2013 a, že pani
D. (konateľka žalobcu) jej odovzdávala tovar dňa 22.1.2014, v množstve 792,41 g. Žalovaná vo svojich
vyjadreniach, prednesených na pojednávaniach namietala, že od žalobcu dňa 4.12.2013 neprevzala

žiaden tovaru. V prípade tovaru, ktorý podľa tvrdenia žalobcu mala prevziať dňa 3.3.2014 uviedla, že v
skutočnosti sa jednalo o tovar, ktorý ona žalobcovi v tento deň v jeho sídle vrátila. K ostatným dodacím
listom, resp. dátumom, kedy mal byť tovar prevzatý (t.j. napr. 17.10.2013 a 31.10.2013) sa žalovaná
nevyjadrila. Súd teda v zmysle ustanovenia § 151 Civilného sporového poriadku považoval za sporné
skutočnosti medzi stranami len tie, ktoré sa týkali prevzatia resp. odovzdania tovaru, ku ktorým malo

podľa žalobcu dôjsť v dňoch 4.12.2013 a 3.3.2014.

22. K tvrdeniam žalobcu a k listinám, ktoré podľa žalobcu majú preukazovať to, že si žalovaná dňa
4.12.2013 prevzala u žalobcu tovar - zlato v množstve 325,21 g žalovaná na pojednávaniach uviedla,
že na dodacom liste zo dňa 4.12.2013, ktorý predložil žalobca chýba jej pečiatka, a že podpis na tomto
dodacom liste nie je jej. Keby mala prebrať v jeden deň tovar u žalobcu v Žiline a ešte v ten istý deň ho

doručovať na prevádzky vo Vranove nad Topľou, v Humennom a napríklad v Michalovciach, bolo by to
nereálne, keďže len cesta tam trvá päť hodín a ona si tovar zvykla preberať u žalobcu medzi 10,00 hod.
a 11,00 hod. K rukou písanej listine na č.l. 56 predloženej žalobcom, (totožná listina je aj na č.l. 154)
žalovaná uviedla, že ju písala ona ale, že nevie kedy.

23. Svedkyňa K., účtovníčka žalobcu k dodaciemu listu zo 4.12.2013 uviedla, že tovar žalovanej
odovzdával pán D., a na dodacom liste je jeho podpis. Žalovaná si chodila preberať tovar doobeda,
okolo 10.00 hod. až 11,00 hod.. Svedkyňa však nebola vždy pri tom, keď si žalovaná tovar preberala.
Žalovaná povedala, že s tovarom pôjde hneď k zákazníkom, inak by jej tovar nedávali. Mala tovar určený
na predaj. K listine na č.l. 56 svedkyňa uviedla, že táto listina je od žalovanej. Doniesla ju k žalobcovi

do Žiliny s tým, že v nej má poznačené, že kedy a aké šperky si od žalobcu zobrala a čo mu vrátila
späť. Je tam aj jej zostatok k 8.12.2014, je to však len priebežný zostatok, lebo uviedla, že ešte bude
vracať dlh. Žalovaná doniesla túto listinu zrejme v decembri 2014. Vytrhla ten list z nejakého zošita a
dala ho svedkyni s tým, že si ho môže nechať. Žalovaná ešte v januári 2015 vrátila časť svojho dlhu.
Táto listina nezahŕňa dodací list z marca.

24. Svedok ZA., manžel žalovanej na pojednávaní uviedol, že manželku vozieval na služobné cesty.
Nebolo však možné, aby sa ešte predtým, ako išli na východ zastavili u žalobcu zobrať si tovar. Je to
na pol dňa a nedalo by sa prísť načas. Keď chodili na východ, to išli už okolo 4:30 hod. ráno. Vracali v
ten deň aj naspäť, najazdili okolo 650 až 700 km.

25. Svedok K., manžel konateľky žalobcu, ktorý je splnomocneným zástupcom žalobcu uviedol k
dodaciemu listu zo dňa 4.12.2013, že to si žalovaná bola zobrať tovar. Vtedy bola medzi nimi dôvera.
Hlavičku dodacieho listu vypísala účtovníčka. Žalovaná tento tovar prevzala. Žalovaná chodievala k
žalobcovi vždy po predchádzajúcom telefonickom dohovore. Vždy sa ponáhľala. Dva, trikrát sa zastavila

po 8,00 hod., keď bola predajňa ešte zatvorená, vtedy sa ponáhľala na východ, inak chodila v priebehu
dňa. K listine na č.l. 56 uviedol, že ju písala žalovaná. Predkladala to po ukončení spolupráce so
žalobcom. Na dátum si svedok nevedel spomenúť. Myslí si, že to bolo keď chcel ukončiť zmluvu.
Žalovaná sama priznala, že ide o tovar, ktorý si prevzala.

26. K prvej spornej skutočnosti medzi stranami, teda k tomu, či si žalovaná dňa 4.12.2013 prevzala
od žalobcu tovar súd konštatuje, že zo svedkov, ktorí k tejto okolnosti vypovedali, si nikto s určitosťou
nepamätal, čo konkrétne sa dňa 4.12.2013 stalo. Nebolo však sporné, že dodací list žalovaná
nepodpísala, ale že ho podpísal K.. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná ešte v ten istý deň vo Vranove
nad Topľou dodala 19,31 g zlata zákazníkovi C. S.. Zároveň však žalovaná nepreukázala, že by v

uvedený deň navštívila aj iných zákazníkov, napr. aj na východe Slovenska, takže to podľa názoru
súdu nevylučuje, že by žalovaná dňa 4.12.2013 predpoludním prevzala tovar u žalobcu a zároveň v
ten istý deň dodala časť tohto tovaru aj zákazníkovi C. S.. Za rozhodujúci dôkaz, ktorý podľa názoru
súdu preukazuje, že žalovaná dňa X.XX.XXXX skutočne prevzala u žalobcu tovar, a to XXX,XX g zlata,
považoval súd rukou písanú listinu (v spise na č.l. 56, resp. 154). V tejto listine sa nachádza aj položka v

znení: „4.12.2013 - 325,21 g obchod“. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uvedenú listinu napísala
vlastnou rukou. Zároveň z výpovede svedkov K. F. a K. D. vyplynulo, že túto listinu spísala žalovaná a
priniesla ju žalobcovi. Vzhľadom na uvedené súd považoval za preukázané, že žalovaná skutočne dňa
4.12.2013 prevzala u žalobcu tovaru pozostávajúceho z 325,21 g zlata.27. Súd sa zaoberal aj druhou skutočnosťou, ktorá bola medzi stranami sporná. Podľa tvrdenia žalobcu
si u neho žalovaná prevzala dňa 3.3.2014 tovar - zlaté šperky v množstve 626,06 g. Žalovaná naopak

na pojednávaniach tvrdila, že v dodací list zo dňa 3.3.2014 (v spise na č.l. 12) je nesprávne vystavený.
Malo ísť o tovar, ktorý žalobcovi žalovaná naopak vracala a nie o tovar, ktorý bol vydaný jej. Pamätá sa,
že išlo o ťažké opálové šperky, ktoré bol problém predať a ich hmotnosť mohla byť cez 600g. Vtedy boli
prítomné účtovníčka žalobcu a jedna predavačka. Majú tam aj kamerový systém, myslela si, že určite
to musia mať natočené, ako to vracala, oni jej povedali, že kamerový systém nefunguje. Svedkami boli

manžel a spomínaná predavačka. Pán D. ani pani D. neboli prítomní. Žalovaná potvrdila, že na dodacom
liste z 3.3.2014 je jej pečiatka a jej podpis.

28. Konateľka žalobcu X. k tvrdeniam žalovanej uviedla, že predavačka, má u žalobcu na starosti
len maloobchod. Ak bola v miestnosti počas rokovaní týkajúcich sa veľkoobchodu, bolo to len
náhodou. Kamera, ktorú tam vtedy mali, bola len atrapa. Účtovníčka nie je oprávnená preberať tovar

z veľkoobchodu. Pán R. pri odovzdávaní tovaru prítomný nebol. Konateľka žalobcu odovzdávala tovar
žalovanej len dvakrát. Žalovaná jej povedala pri tom poslednom dodacom liste, že ide o tovar pre nejakú
predajňu, ktorá sa otvára na východe, a že ak sa ho nepodarí predať, že tovar vráti. Žalovaná dodací
list podpísala a nenamietala ho. Ak bola presvedčená o tom, že tovar vrátila, prečo to nepovedala skôr.

29. Svedkyňa K., účtovníčka žalobcu k dodaciemu listu zo dňa 3.3.2014 uviedla, že ona ho vypísala
a žalovaná prevzala zlaté šperky a určite to je jej podpis. Vie, že na konci februára žalovaná brala od
žalobcu nejaké šperky a potom si bola zobrať ešte ďalšie.
Tovar podľa tohto dodacieho listu dodávala žalovanej svedkyňa a pani D.. Svedkyňa nebola oprávnená
sama prijať tovar a prijatie tovaru by bolo vyznačené. Pán R. v ten deň v predajni nebol. Oprávnení

preberať tovar boli len pán D. alebo pani D.. Pani D. bola prítomná aj 3.3., keď si žalovaná bola prevziať
tovar. Bola tam aj predavačka. Aj predtým to bývalo tak, že keď pán R. prišiel so žalovanou, väčšinou
čakal na žalovanú v aute. Pán R. nebol prítomný pri preberaní tovaru ani pri vypísaní dodacieho listu.
Dodací list z 3.3.2014 svedkyňa vypísala, opečiatkovala a odovzdala žalovanej aj s tovarom. Žalovaná to
potvrdilasvojímpodpisom.Svedkyňavždydávalažalovanejajkópiudodacieholistu.Žalovanámnožstvo

odobratého tovaru nikdy nenamietala, Namietala ho až pri konečnom zúčtovaní, keď žalobca chcel aby
tovar vrátila.

30. Svedok U., manžel žalovanej k dodaciemu listu zo dňa 3.3.2014 uviedol, že prišli vrátiť tovar
žalobcovi. Bola tam pani D.. Vrátil sa tovar, ktorý bol nepredajný. Pri odovzdávaní tovaru boli prítomné

žalovaná, predavačka, a prišla aj účtovníčka. Odobrali tovar a odvážili ho. Bolo to v marci minulý alebo
predminulý rok. Bola tam jeho manželka, rozprávali sa s účtovníčkou. On si išiel von zapáliť. Bolo to v
sáčku, hrubé náramky a náhrdelníky, vážilo sa to. Bolo toho veľa, veci, ktoré boli nepredajné, vyše pol
kila, asi 600 g, oni to znova odvážili. Manželka už bola telefonicky dohodnutá, mali brať aj tovar. Keď
prišli vysvitlo, že pán Bandík tam nie je a žiadny tovar nepriniesol, a že už so žalovanou nechce robiť.

Žalovaná to dala odvážiť, bola tam predavačka a účtovníčka. Účtovníčka to prevzala na základe toho,
že tovar odvážila. Nebol tam prítomný pán D. ani pani D.. Svedok nebol prítomný pri spisovaní nejakého
dokladu ohľadom odovzdania, išiel si von zapáliť. Keď odchádzali od žalobcu, manželka mu hovorila,
že tovar vrátila, a že škoda, že nie je nový tovar.

31. Svedkyňa S., zamestnankyňou žalobcu, u ktorého pracuje ako predavačka, na pojednávaní uviedla,
že o dátume 3.3.2014 nemá vedomosť. Tento dátum jej nič nehovorí. Videla žalovanú brať, odovzdávať
prípadne si vymieňať tovar. Nevie však povedať, kedy čo brala a kedy čo odovzdávala. Svedkyňa bola
prítomná v predajni, ale nepreberala tovar od žalovanej. Nepamätá sa, že koľkokrát videla, že žalovaná
tovar berie alebo odovzdáva.

32. K druhej spornej skutočnosti, súd konštatuje, že svedok navrhnutý žalovanou, jej manžel U. nebol
prítomný pri samotnom preberaní či alebo odovzdávaní tovaru, keďže v tom čase fajčil vonku. Podľa
názoru súdu preto výpoveď tohto svedka nevyvrátila tvrdenia žalobcu o prevzatí tovaru žalovanou dňa
3.3.2014. Súd konštatuje, že dodací list zo dňa 3.3.2014 je podpísaný žalovanou a opečiatkovaný jej

pečiatkou. Z obsahu dodacieho listu zároveň nevyplýva, že by išlo o vrátený tovar. Pokiaľ súd porovnal
dodacie listy, ktoré boli vystavené pri vrátení tovaru žalovanou (vystavené boli napr. v dňoch 13.2.2014,
27.2.2014,24.10.2014,7.11.2014,8.12.2014a22.1.2015),jevnichvždyvýslovneuvedené,žežalovaná
tovar vracia, v dodacom liste zo dňa 3..3.2014 to uvedené nie je. Súd zároveň podotýka, že opálovýnáramokbolžalovanouvrátenýdňa22.1.2014.Vzhľadomnauvedenésúdneopovažovalzapreukázané
tvrdenie žalovanej, že dňa 3.3.2014 žalobcovi tovar vracala. Naopak, podľa názoru súdu, dodací list zo
dňa 3.3.2014 preukazuje prevzatie tovaru žalovanou.

33. Žalovanej sa nepodarilo preukázať svoje skutkové tvrdenia, že odobrala v skutočnosti menej tovaru
ako tvrdí žalovaný. Súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná nevrátila žalobcovi prevzatý tovar in natura,
výškabezdôvodnéhoobohatenianastranežalovanejnaúkoržalobcuzodpovedácenetohtotovaru.Súd
má za to, že množstvo tovaru, ktorý doposiaľ žalobcovi nevrátila je také ako v žalobe uviedol žalobca.

Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 33.513,54 EUR.

34. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 1.3.2015. Podľa názoru súdu
bola žalovaná povinná vrátiť tovar žalobcovi už po zániku zmluvy dňa 6.2.2015. Dňa 1.3.2015 už teda
nepochybne bola v omeškaní. Preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe
8,05 % ročne zo sumy 33.513,54 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia

35. Žalovaná je zároveň povinná nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov podľa § 369c ods. 1
ObZ vo výške 40,- EUR.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

38. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

39. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.