Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/391/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203683
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1412203683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XXXX/XX, N. - W. zastúpená O.. Kristínou Monosi Lehoťanovou, advokátkou so sídlom Mickiewiczova 2,
Bratislava, proti žalovanému: U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX/XX, S., zastúpený JUDr. Martinom
Gancznerom, advokátom, so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, o zaplatenie 11 500 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne, proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. marca
2016 č.k. 16C/51/2013-311, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala
zaplatenia sumy 11 500 eur od žalovaného titulom náhrady škody. O trovách konania rozhodol tak, že
o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, na základe ktorého zistil, že strany sporu žili v spoločnej
domácnosti od decembra 2009 do septembra 2012, žalobkyňa zaplatila za žalovaného sumu 2000 eur
z titulu výdavkov za rozvod žalovaného a opravu auta, žalovaný sa zaviazal prispievať na domácnosť
sumou 500 eur mesačne. Žiadne finančné prostriedky jej však žalovaný nedal.

1.2. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka dôvodiac, že strany sporu neuzavreli žiadnu dohodu o uhrádzaní nákladov na bývanie, príp.
na vedenie spoločnej domácnosti tak, ako to uvádzala žalobkyňa, pretože vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že takúto vôľu uzavrieť akúkoľvek dohodu so žalobkyňou, žalovaný nemal. Žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno o vlastníctve svojich finančných prostriedkov, resp., že by uhrádzala
náklady na bývanie, stravu, ošatenie a hygienické potreby pre ňu a jej dve deti iba z jej príjmu, ktorý aj
spolu s výživným predstavoval sumu 800 eur. Taktiež údajnú dohodu, na základe ktorej sa žalobkyňa

domáha zaplatenia sumy 9500 eur súd spochybnil, nakoľko tvrdenia žalobkyne ohľadne uzavretia tejto
dohody sú rozporné a nejednotné s dôrazom na to, že žalobkyňa uvedenú písomnú dohodu predložila až
31. 03. 2015, hoci žalobu podala dňa 11. 04. 2012, pričom dohoda mala byť spísaná na podnet jej sestry
a žalovaný ju mal podpísať v nemocnici v D. keď bol hospitalizovaný. Poukázal na to, že svedkyňa,
dcéra žalobkyne, inak opísala skutočnosti ohľadom spôsobu uzatvárania dohody, navyše žalovaný bol
v tom čase hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice v Nových zámkoch, toto oddelenie
neopustil a preto vyhodnotil, že uvedenú dohodu žalovaný nepodpísal.

1.3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“) tak, že o nich
rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalobkyňa namietajúc jeho nepreskúmateľnosť z
dôvodu absencie riadneho odôvodnenia, ďalej že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221
ods. 1 písm. f/, h/ OSP, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam

a vec nesprávne právne posúdil. Uviedla, že podrobné dôvody odvolania podá písomne v lehote 10 dní.

3. Žalovaný v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že jej odvolanie neobsahuje
dôvody, pre ktoré bolo podané a preto ho navrhuje odmietnuť. Nemohol sa vyjadriť k odvolacím dôvodom
žalobkyne, keďže z odvolania žiadne konkrétne skutočnosti vyplývajú.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
uvedené v ustanovení § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods. 1 CSP, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho
zistilsúdprvejinštancie(§383CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaasverejnýmvyhlásením

rozsudku (§ 385 ods. 1, 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.
Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01. 07. 2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 08. 03. 2016, preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom

súde od účinnosti CSP od 01. 07. 2016.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv.
skrátenéhoodôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,
žeodvolacísúdsavplnomrozsahustotožnísdôvodmirozhodnutiasúduprvejinštancieatoposkutkovej

ako aj právnej stránke. Môže doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, toto doplnenie
všaknemôžebyťvrozporesozávermisúduprvéhostupňa,môžehoibadopĺňaťvtomzmysle,žezávery
odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd musí odpovedať na
podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie

dôvody.
5. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom žalobkyňou, preskúmal v danej veci tak napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval,
že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec
aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací súd

vplnomrozsahustotožnilapretohopodľa§387ods.1CSPpotvrdil.Zároveňodvolacísúdkonštatuje,že
súd prvej inštancie rozsudok aj podrobne, rozsiahle a v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako
aj skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť
týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje. Odvolací súd pri skúmaní postupu súdu
prvej inštancie nezistil žiadne vady konania, pre ktoré by musel zrušiť napadnuté rozhodnutie.

6. Samotná odvolateľka, žalobkyňa, žiadne konkrétne dôvody svojho odvolania, okrem námietky, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a že súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil, neuviedla.7. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia
náležite odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 OSP, resp. § 220 CSP), pritom starostlivo prihliadať na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia (§ 157 ods. 2 OSP), musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by mal
vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú
presvedčivosť, teda, inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,

ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj
spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd pritom musí súčasne vychádzať z materiálnej ochrany
zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.
Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 OSP, resp. § 220 CSP. Táto norma
sa uplatňuje aj v odvolacom konaní.

8. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa vyššie uvedené
kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 OSP, resp. § 220 CSP, a preto ho možno
považovať za preskúmateľné. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa predovšetkým zodpovedá
základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia (1/ čoho sa žalobcovia domáhali a z akých
dôvodov, 2/ aké je stanovisko žalovaného k žalobe, 3/ aké relevantné dôkazy boli súdom vykonané

a aké skutočnosti z nich súd zistil, 4/ aký skutkový stav bol súdom ustálený (zistený), 5/ aké právne
normy na vec aplikoval, 8/ ako tieto normy vyložil, 9/ ako subsumoval zistený skutkový stav pod
aplikovanú právnu normu, 10/ aké právne závery vyplývajú vo vzťahu k podanej žalobe), súslednosti
jednotlivých častí odôvodnenia, ale aj ich obsahovej (materiálnej) náplni, čím sa napĺňajú najmä kritériá
určitosti (prehľadnosti), zrozumiteľnosti a presvedčivosti rozhodnutia. V konkrétnostiach odvolací súd

poukazuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré obsahuje vysvetlenie dôvodov pre
ktoré bola žaloba o náhradu škody zamietnutá. Tieto mali spočívať v záveroch súdu prvej inštancie o
nepreukázaní tvrdení žalobkyne a neunesení jej dôkazného bremena. Podľa názoru odvolacieho súdu
takéto odôvodnenie napadnutého rozsudku v súhrne možno považovať za zrozumiteľné, preskúmateľné
a odôvodnené. Skutočnosť, že žalobkyňa má odlišný názor ako súd prvej inštancie, bez ďalšieho

nezakladá porušenie práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

9. Vzhľadom na absenciu iných konkrétnych odvolacích dôvodov, odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, ako aj s jeho odvolaním a preto ho podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. V danej veci si žalovaný uplatnil náhradu trov konania odvolacieho konania. Odvolací súd rozhodol,
že žalovaný, ako úspešná strana sporu, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O ich výške
rozhodne vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1, § 262 ods.1,
ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).