Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216202477.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, IČO: 32136013,
Bárdošova 9, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: INTERPHARM Slovakia, a.s., IČO: 35789841,
Uzbecká 18/A, 821 07 Bratislava, zast. JUDr. Štefan Čakvári, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vo veci oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov v konaní 42Cb/34/2015. Žalobca podanie doplnil
dňa 24.03.2016 tak, že uviedol, že žalobu na obnovu konania podáva proti uzneseniu súdu prvej

inštancie č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
1Cob/175/2015-28zodňa30.09.2015ažežalobunaobnovukonaniapodaldňa25.01.2016.Uznesením
č. k. 42Cb/34/2015-23 zo dňa 02.06.2014 súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov,
čo Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob/175/2015-28 zo dňa 30.09.2015 potvrdil.

2. V žalobe na obnovu konania uviedol, že doba 6 rokov, počas ktorej nebola zaplatená kúpna cena za

dodaný tovar je buď dôkazom toho, že dlžník uhradiť nechce úmyselne, alebo že uhradiť nemôže a
potom je platobne neschopný. Súd toto obdobie chybne posúdil ako prechodnú platobnú neschopnosť
a tak umožnil prvotnému porušovateľovi práva, aby právo aj naďalej porušoval. Dodal, že nehnuteľný
majetok nebol majetkom firemným, ale osobným, podnikateľsky nevyužiteľným. Staré motorové vozidlo
nepredstavuje potenciál na vyriešenie neuhradených pohľadávok žalovaným.

3.Podľa§397Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)protiprávoplatnémurozsudkujeprípustná
žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

4. Súd žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle § 413 ods. 1 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Žalobca podal žalobu na obnovu konania proti uzneseniu

tunajšiehosúduč.k.42Cb/34/2015-23zodňa02.06.2014vzneníuzneseniaKrajskéhosúduvBratislave
č.k.1Cob/175/2015-28zodňa30.09.2015,ktorýmprvostupňovýsúdnepriznalžalobcovioslobodenieod
súdnych poplatkov (čo následne odvolací súd potvrdil). Civilný sporový poriadok v § 397 a 398 výslovne
uvádza, voči ktorým rozhodnutiam možno podať žalobu na obnovu konania, a to proti právoplatnému
rozsudku, ako aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy

vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze,
ktorý nadobudol právoplatnosť. Keďže však žalobca svoju žalobu na obnovu konania nesmeruje
voči právoplatnému rozsudku, ani právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier (a ani proti
právoplatnému platobnému rozkazu), súd ju ako neprípustnú odmietol.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II (§ 357 písm. c/ a m/ CSP).