Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219841
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, p r o t i žalovanému: P. L., O.. XX.X.XXXX,
V. P., Š. XX, o zaplatenie 516,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 475,2 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 21.4.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.9.2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške
516,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne od 23.11.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorou mu poskytol celkovú sumu pôžičky
2.980,8 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 62,1 Eur a keďže
tieto splátky riadne neuhrádzal, žalobca listom zo dňa 26.10.2013 vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný doposiaľ zaplatil len sumu 2.358,98 Eur a jeho dlh žalobca vyčíslil na

sumu 516,28 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi zostatkom pohľadávky podľa prehľadu splátok a úhrad
vo výške 2823,22 Eur, ku ktorej sume žalobca pripočítal aj náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške
52,04 Eur a z tohto súčtu odpočítal prijaté úhrady.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 20.1.2017.

3. V danom prípade s jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť v spotrebiteľskom spore, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa X.X.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa X.X.XXXX uzavreli strany formulárovú zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX. Touto zmluvou
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.850 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
48 mesačnými splátkami po 62,1 Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený apríl 2015. Celkovo
mal žalovaný zaplatiť veriteľovi 2.980,8 Eur, takže jeho náklady boli vyčíslené na sumu 1.130,8 Eur.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 29%, RPMN v tej istej hodnote a priemerné RPMN je vo
výške 20,04 %.

9. Zmluva obsahuje prehlásenie žalovaného, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich a súhlasil s
nimi.

10. V bode 6.2 VOP bolo uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Zo zmluvy ani z VOP nevyplýva, že by si účastníci zmluvy dohodli možnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

12. Bod 7 obsahuje vzorec pre výpočet RPMN, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky
pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom
prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

13. Žalovaný úver riadne nesplácal, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad celkovo zaplatil 2.358,98

Eur. Pre súd boli relevantné úhrady žalovaného za obdobie od 20.10.2013, vzhľadom na to, že
predchádzajúce splátky by už boli premlčané. Za spomínané obdobie od 20.10.2013 žalovaný celkovo
zaplatil 704,7 Eur.

14. Uplatnený nárok je potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2011 do
30.11.2012).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. 18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .21. V danom prípade súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia v kontexte s rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
medzi spoločnosťou Consumer Finannce Holding a.s. a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti

v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Citovaná smernica v článku 22 upravuje úplnú harmonizáciu a
záväzný charakter, predovšetkým pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo znamená,
že členské štáty EÚ nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej právnej úprave zahrnúť iné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere než sú uvedené v článku 10 ods. 2 smernice.

22. Súdny dvor EÚ vo vyššie citovanom rozsudku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. i/ v spojení s písm.
h/ citovanej smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia podľa európskeho súdu bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. V odôvodnení

rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek
odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky podľa článku 10 ods. 2 písm. i/ a článku 10 ods. 3
smernice. Súd len pripomína, že aj podľa slovenského právneho poriadku a to konkrétne § 9 ods. 3 a
5 zákona č. 129/2010 Z.z. má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej

splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského
úveru a prípadne i dodatočné náklady.

23. V tomto prípade je v zmluve uvedený jasný odkaz na VOP, ktoré boli skutočne odovzdané
žalovanému pred uzavretím zmluvy a preto je potrebné VOP považovať za súčasť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

24. Vo VOP v článku 6 ods. 2 je uvedená splatnosť splátky 20.dňa kalendárneho mesiaca a z toho je
možné vyvodiť dĺžku trvania zmluvy o úvere t.j. do 20.4.2015.

25. Podobne aj predpoklady použité na výpočet RPMN, ktoré tvoria povinnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sú uvedené v bode 7.3 VOP.

26. Súd preto ustálil, že nie je možné prijať záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.

27. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 26.10.2013.
Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že účastníci zmluvy si nedohodli možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutným predpokladom s poukazom na § 565
Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia totiž, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.

28. V danom prípade nepochybne k dohode strán o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nedošlo
a preto žalobca nebol oprávnený k danému právnemu úkonu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru ani k predčasnému ukončeniu
predmetnej zmluvy nakoľko list označený ako predžalobná upomienka nemožno považovať za výpoveď
zmluvy a navyše výpoveď je možné platne dohodnúť len pri zmluvách uzavretých na dobu neurčitú,
žalobca má voči žalovanému nárok len na zaplatenie dohodnutých splátok, ktoré nie sú premlčané.

29. Žaloba bola podaná 30.9.2016, čo znamená, že premlčané by boli splátky do 20.9.2013, čo je 29
splátok. Nepremlčaných je tak 19 splátok po 62,1 Eur, čo predstavuje 1.179,9 Eur. Nepremlčané sú teda
splátky splatné od 20.10.2013 do budúcna. Za uvedené obdobie však žalovaný zaplatil 704,7 Eur a preto
jeho dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 475,2 Eur (1179,9 - 704,7).

30. Súd pripomína, že v spotrebiteľských veciach súd prihliada na premlčanie ex offo ako to vyplýva z
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie
a pre každú z nich platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie
samostatne od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/179/2014 zo
dňa 23.10.2014).

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 516,28 Eur, a keďže súd mu priznal len sumu 475,2

Eur, žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú súd zamietol.

35. Súd dodáva, že žalobca si uplatňoval aj náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške
52,04 Eur, avšak tento nárok napriek výzve súdu zo dňa 17.2.2017, ktorá bola doručená jeho právnemu
zástupcovi 23.2.2017, žiadnym spôsobom nepreukázal. Vo vzťahu k týmto nákladom si nesplnil svoju

povinnosť tvrdenia a tým ani dôkaznú povinnosť a z toho dôvodu súd mu tento nárok nemohol priznať.

36. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, hoci nie v uplatnenom rozsahu.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

41. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol v roku 2011, výška úrokov z omeškania
sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
celej žalovanej sumy až splatnosťou poslednej splátky, teda nasledujúci deň po jej splatnosti, pričom
posledná splátka bola splatná 20.4.2015. Súd preto priznal úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa
a vzhľadom na to, že žalobca ich uplatnil za skoršie obdobie, už od 23.11.2013 súd žalobu v prevyšujúcej

časti zamietol. Zamietol tiež žalobu ohľadom výšky úrokov z omeškania presahujúcich sumu 8,05%
ročne vzhľadom na to, že ku dňu 21.4.2015 výška úrokov z omeškania predstavovala 8,05% p.a. a
žalobca ich uplatnil vo výške 8,25% p.a.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

bol úspešný v podiele 92%, neúspešný v podiele 8% a preto súd podľa pomeru úspechu v spore mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84%.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.