Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207216
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti odporkyni: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. R. XXXX/XX, XXX XX
Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: L.. K. P., X. F. Ú. D. F. Z., o zaplatenie 564,46 Eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,46 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 564,46 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 146,43 Eur, priamo na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom dňa 22.05.2012 úverovú zmluvu č. 4205092306, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 525,00 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 56 pravidelných mesačných splátkach po 14,43 Eur. Odporkyňa porušila

zmluvné povinnosti, pretože nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného
dôvodu bola vyzvaná na splatenie celého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Predmetnú
pohľadávku neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrili.

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 10C/2/2015-42 zo dňa 10.03.2016 rozhodol o časti návrhu
tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny v sume 30,76 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 19.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenia 564,46 Eur s prísl.
vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2016.

Predmetom tohto konanie je návrh navrhovateľa o zaplatenie 564,46 Eur s prísl., ktorá suma predstavuje

vylúčený nárok z konania 10C/2/2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 18.
11. 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnýmipodmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2012, správou OO PZ Trebišov, správou Sociálnej
poisťovne, správou ZVJS, a zistil tento skutkový stav veci:

Pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 4205092306 zo dňa 22.05.2012, na základe zmluvy zo dňa 27.12.2012 , boli
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. , registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporkyňa je fyzická osoba.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 22.05.2012 úverovú zmluvu
č.4205092306,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit
Slovakia,a.s..Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške525,00Eur

zo strany navrhovateľa odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 56 pravidelných
mesačných splátkach po 14,43 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok

a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni
vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Odporkyňa
na výzvu nereagovala. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporkyňa
porušila zmluvné povinnosti, pretože nesplácala peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy.

Nereagovala ani na výzvu navrhovateľa.

Návrh na začatie konania spolu s poučením účastníka konania v občianskom súdnom konaní podľa
O.s.p. bolo doručené opatrovníčke do vlastných rúk dňa 10.12.2015. Opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.

Z predložených listinných dôkazov súd vzal za preukázané( zo splátkového kalendára), že odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi na istine z úveru 30,76 Eur( v tejto časti súd o nároku navrhovateľa rozhodol
rozsudkom 10C/2/2015-42 zo dňa 10.03.2016), úrok vo výške 41,39 Eur, zosplatnenú istinu vo výške
482,07 Eur a za upomienku I. 5,00 Eur, za upomienku II. 24,00 Eur, upomienka 12,00 Eur.

V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd skúmal aj neprijateľné zmluvné podmienky a zistil,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 525,00 Eur.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi sumu 808,08 Eur dojednaný zmluvný úrok vo výške
19,65% súd nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad,

bolo preukázané, že odporkyňa uhradila celkom 28,86 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 146,43 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 35,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 110,93 Eur (2 úkony právnej pomoci po 38,18 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 92,44 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.