Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: CONDORNET SERVIS PP,

s.r.o., so sídlom Prešov, Kováčska 1, IČO: 36507423, zastúpený: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, so
sídlom Prešov, Hlavná 19, p r o t i žalovanému: G. C., A.. XX.X.XXXX, W. F., o zaplatenie 634,57 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 142,87 Eur s príslušenstvom späť.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 342,70 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 14,90 Eur od 16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, vo

výške 8,15% ročne zo sumy 14,90 Eur od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,90
Eur od 16.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90
Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,90
Eur od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90
Eur od 16.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur
od 16.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od

16.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od
16.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od
16.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od
16.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,90 Eur od 16.2.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.2.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 634,57

Eur s úrokmi z omeškania od jednotlivých mesačných platieb na základe zmluvy o poskytovaní služieb,
ktorou vytvoril žalovanému prípojné miesto siete CondorNet a zabezpečil pripojenie na túto sieť za
odmenu 14,90 Eur mesačne a za obdobie od 1.10.2011 do 31.3.2014 bola mesačná splátka dohodnutá
vo výške 10,99 Eur. Žalobca nárok uplatnil za tri roky spätne od podania žaloby, teda od 16.3.2013 do
16.2.2016.

2. Písomným podaním zo dňa 12.4.2016 ešte pred vydaním platobného rozkazu žalobca opravil nárok

ohľadom nesprávne vypočítanej výšky žalovanej sumy tak, že tá činí 485,57 Eur a na túto sumu
bol následne vydaný aj platobný rozkaz pod č.k. 11C/60/2016-17 zo dňa 19.4.2016. S poukazom na
ustanovenie § 172 ods. 6 O.s.p. o tomto čiastočnom späťvzatí návrhu súd nerozhoduje a v konanínasledujúcom po vydaní platobného rozkazu sa tak predmetom konania stala suma 485,57 Eur s
príslušenstvom.

3. Neskôr pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd ho uznesením č.k.
11C/60/2016-29 zo dňa 17.8.2016 zrušil. Žalovaný má evidovaný pobyt v registri obyvateľov len ako
„Prešov“. Podľa zistenia polície mal by sa zdržiavať v zahraničí. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v
sociálnej poisťovni a ZVJS. Nie je ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ako to vyplýva zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zásielku sa nepodarilo súdu doručiť ani prostredníctvom

Mestskej polície v Prešove, pretože na adrese F., D. Č.. XX, ktorá je uvedená ako korešpondenčná
adresa žalovaného sa podľa zistenia polície žalovaný nezdržiava a údajne má žiť v zahraničí. Na adrese
F., B. X, ktorá je taktiež uvedená v žalobe ako adresa žalovaného je však adresát neznámy. Súd preto
postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 18.8.2016. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.
Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanému doručuje podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného

v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 29.9.2011, písomnými vyjadreniami
žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.X.XXXXstrany uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX. Ňou žalobca
sa zaviazal vytvoriť pre žalovanému prípojné miesto siete CondorNet a počas nej zabezpečiť možnosť
pripojenia na túto sieť počas 24 hodín. Žalovanému bola poskytnutá zľava za obdobie od 1.10.2011
do 31.3.2014 tak, že za toto obdobie mal uhrádzať mesačne 10,99 Eur, inak poplatok činil 14,90 Eur
mesačne a dohodnutá bola aj jeho splatnosť 15.dňa v mesiaci.

6. Na základe výzvy súdu žalobca oznámil, že žalovaný platil odmenu za poskytnutú službu žalobcovi
za obdobie do 31.3.2014 a túto odmenu prestal uhrádzať až od apríla 2014. Preto žalobu v prevyšujúcej
časti teda nad 342,70 Eur zobral späť. Uviedol tiež to, že zmluvu so žalovaným ukončil až 30.6.2016.
Poukázal na to, že žalovaný až do podania žaloby mal možnosť využívať službu poskytovanú žalobcom,

keďže od internetu odpojený nebol.

7. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 3 písm. a/ podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o

poskytovanie verejnej služby ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c/.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

13. Podľa § 43 ods. 3 citovaného zákona zmluva o pripojení zaniká
a/ uplynutím času, ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy,d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník
a/opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásahumožnítretejosobe
hoci aj z nedbanlivosti
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných prepisov alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí
d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli platnú
zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca si splnil svoj záväzok - pripojenie na internetovú

sieť, pričom za túto službu žalovaný mal uhrádzať mesačne 14,90 Eur. Keďže za obdobie od apríla 2014
do februára 2016 neplatil dohodnutú úhradu, jeho dlh predstavuje 342,70 Eur (23 mesiacov x 14,90 Eur).
Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie tejto sumy vyhovieť.

16. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

21. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte v roku 2011, pri stanovení výšky
úrokov z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaného vládneho nariadenia a úroky z omeškania priznal

odo dňa nasledujúceho po splatnosti dohodnutých mesačných platieb, u ktorých podľa zmluvy bola
splatnosť dohodnutá 15.dňa v mesiaci.

22. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku toho, že žalobca zobral žalobu ešte pred pojednávaním
späť nad sumu 342,70 Eur súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v
náväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v spore súd dospel k záveru,
že žalobca bol úspešný v podiele 70% (342,70: 485,57) a neúspešný v podiele 30% (resp. procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti) a preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 40%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.