Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815203340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
C. V., L.. XX. XX. XXXX, J. E. O., X. X, o zaplatenie 279,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 279,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 10. 08. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 279,15 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu č. A2301159
a A5868500, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalovanému vypožičali 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/01 - 2012/04 porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka voči žalovanému predstavuje z titulu
neuhradených faktúr 279,15 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so zmluvami o pripojení a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. §
43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení a žalovaný sa zaviazal
pravidelne platiť za poskytnuté služby. Žalovaný túto povinnosť nesplnil, a preto je povinný zaplatiť za

poskytnuté služby v zmysle vystavených faktúr.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/