Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209576
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613209576.11

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: R.W.O. L., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, O. X. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát
so sídlom Nitra, Farská 40, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so
sídlom, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava IČO:00 585 441, o zaplatenie 4.361,23 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.541,92 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 6.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 212,50 € na účet tunajšieho súdu,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1149,64 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Senica dňa 23.9.2013 žalobu o zaplatenie 4.361,23 € s

príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tak, že
dňa 1.7.2012 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Mercedes Benz E 320
CDi s evidenčným číslom F., ktoré bolo v čase od 21:00 hod. dňa 2.10.2012 do 6:40 hod. dňa
3.10.2012 odcudzené. Dňa 27.2.2013 došlo k vyradeniu vozidla z evidencie vozidiel. Odporca vyplatil
navrhovateľke po šetrení poistnej udalosti sumu 4.718,08 € ako poistné plnenie. Odporcom vyčíslená

6C/137/2013
hodnota vozidla bola 7.258,58 €, z ktorej sumy vyplatil sumu 4.718,08 € po odpočítaní 362,93 € ako
spoluúčasť a tiež sumu 2.177,57 € zodpovedajúcu 30% zo stanovenej hodnoty vozidla v čase jeho
odcudzenia za nedostatočné zabezpečenie. Podľa znaleckého posudku vypracovaného na základe
podnetu navrhovateľky, všeobecná hodnota vozidla v čase jeho odcudzenia predstavuje 8.517,- €.

Navrhovateľka tak žiada v konaní o zaplatenie sumy 4.361,23 €, čo predstavuje rozdiel medzi sumou
určenou znaleckým posudkom vrátane sumy nespotrebovaného poistného z dôvodu zániku zmluvy
(8.517,- € + 562,31 €) a sumou vyplatenou odporcom navrhovateľke (4.718,08 €). Nespotrebované
poistné predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 4.10.2012 do 30.6.2013, teda za obdobie
od vzniku poistnej udalosti do konca zúčtovacieho obdobia. Nakoľko uvedená poistná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, postup odporcu ohľadom odpočítania sumy 362,92 € ako spoluúčasti a tiež

sumy 2.177,57 € za nedostatočné zabezpečenie, považuje navrhovateľka za v rozpore s ustanoveniami
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.Súdvovecivydaldňa9.10.2013platobnýrozkaz,protiktorémupodalodporcaodpor.Vpodanomodpore
uviedol, že nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka v konaní domáha, nakoľko oznámenie o odcudzení

motorového vozidla bolo vykonané dňa 3.9.2012, pričom z návrhu vyplýva, že k odcudzeniu došlo v čase
medzi 21:00 hod. dňa 2.10.2012 a 6:40 hod. dňa 3.10.2012. Rovnako znalecký posudok na stanovenie
všeobecnejhodnotyvozidlabolvypracovanýkudňu3.10.2012,aniekudňu3.9.2012.Výškaspoluúčasti
predstavuje 362,93 € vyplýva z poistnej zmluvy, ktorá je dohodnutá vo výške 5%, najmenej 165,97 €.
Odporcaďalejtvrdil,ževozidlonemalovčaseparkovaniazapnutýalarmtakakotovyplývazozmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie, v dôsledku čoho bola znížená suma poistného plnenia o 30 %. Na
základe týchto skutočností žiadal odporca návrh zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie predžalobnou výzvou zo dňa 26.7.2013, návrhom poistnej zmluvy zo dňa
16.6.2012, poistkou č. X XXX XXX XXX zo dňa 1.7.2012, zmluvnými dojednaniami pre havarijné
poistenie eurokasko, potvrdením o oznámení krádeži zo dňa 3.9.2012, potvrdením zo dňa 27.2.2013,
listom zo dňa 22.4.2013 pod názvom „Oznámenie o poistnom plnení“, hlásením poistnej udalosti

na motorovom vozidle zo dňa 6.10.2012, výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla zo dňa 3.4.2013,
znaleckým posudkom č. 2/2013 zo dňa 1.7.2013, znaleckým posudkom č. 29/2015 zo dňa 2.8.2015,
výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov a zistil tento stav veci:
Poistnou zmluvou, uzatvorená dňa 1.7.2012, mal súd preukázané, že odporca ako poisťovateľ uzatvoril
snavrhovateľkouakopoistníkompoistnúzmluvu,predmetomktorejbolohavarijnépoisteniemotorového

vozidla Mercedes Benz E 320 CDi s e.č. F., so spoluúčasťou 5%, min. 165,97 €. Cena vozidla bola
stanovená na 68.230,- €. Ročné poistné bolo dohodnuté na 757,35 €. Podľa čl. VII ods. 1. písm. c)
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko je poistený povinný pri východiskovej hodnote
nad50.000,-€zabezpečiťmotorovévozidlomechanickýmzabezpečenímpevnespojenýmspodvozkom
alebo karosériou vozidla v kombinácii s imobilizérom v kľúči a autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy

sa neopakujúcim kódom. Dňa 3.9.2012 navrhovateľka oznámila krádež vyššie uvedeného motorového
vozidla, ktoré bolo ukradnuté podľa uznesenia OR PZ v Senici v čase od 21:00 hod. dňa 2.10.2012 do
6:40 hod. dňa 3.10.2012, pričom páchateľa sa nepodarilo zistiť. V dôsledku tejto skutočnosti bolo vozidlo
vyradené z evidencie vozidiel dňa 27.2.2013. V priebehu dokazovania bolo zistené, že v uvedenom
uzneseníORPZvSenicidošlokomylu,keďsprávnemajúbyťuvedenédátumykrádeževozidla2.9.2012

a 3.9.2012. Odporca listom zo dňa 19.4.2013 oznámil navrhovateľovi, že dňa 18.4.2013 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti, keď poistná udalosť bola
6C/137/2013

zlikvidovaná ako totálna škoda. Výška plnenia bola stanovená na sumu 4.718,08 €, ktorá suma

predstavuje rozdiel medzi sumou všeobecnej hodnoty vozidla určená odporcom vo výške 7.258,58
€ a sumami 362,93 (spoluúčasť) a 2177,57 € (nedostatočné zabezpečenie - 30%). Právny zástupca
navrhovateľky si dal vyhotoviť znalcovi Ing. L. T.Á. znalecký posudok č. 2/2013 zo dňa 1.7.2013, ktorý
stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na 8.517,- €, avšak až ku dňu 3.10.2012.

Nakoľko výška všeobecná hodnoty vozidla bola medzi stranami sporná, súd ustanovil znalca na
vypracovanie posudku. Znalec znaleckým posudkom č. 29/2015 zo dňa 2.8.2015 stanovil hodnotu
vozidla na sumu 8.260,- €, a to ku dňu 2.9.2012.

Z výsluchu svedka N. W. súd zistil, že sa so zástupcom odporcu pri uzatváraní zmluvy stretol osobne,

keďže s autom mal jazdiť väčšinou on, podstatne viac ako navrhovateľka, tak sa zaujímal o uzatvorenie
riadneho havarijného poistenia. Auto malo určité malé závady, ktoré bolo treba odstrániť a potom
auto pristaviť na ohliadku k samotnému vypracovaniu zmluvy, z čoho je vyhotovená fotodokumentácia
z vonku i interiéru. Následne prišlo k samotnému uzatvoreniu havarijného poistenia. Pri uzatvorení
poistnej zmluvy bol prítomný svedok, obchodný zástupca odporcu, jeho manželka a navrhovateľka.

Pred uzatvorením zmluvy ich neupozornil nikto na to, že treba vozidlo zabezpečiť iným zabezpečovacím
zariadením.Automaloibazabezpečovacísystémpriamoodvýrobcu, anisatamžiadnezabezpečovacie
zariadeniadodatočnenemontovali.Svedokanavrhovateľkaneboliinformovaní,aniimnebolipredložené
resp. vysvetlené všeobecné podmienky, ktoré by mali byť súčasťou zmluvy.

Z výsluchu svedka Mgr. U. P. súd zistil, že v presne neurčitom čase uzatváral havarijné poistenie
na osobné motorové vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve navrhovateľky. Všetky poistné podmienky boli
navrhovateľke doručené, tak ako zostávajú súčasťou zmluvy. Mali veľa otázok ohľadom poistenia
automobilu, mimo iného aké je tam poistné plnenie, v akej výške. V prípade, že príde k odcudzeniumotorového vozidla, aké sú tam podmienky. So všetkými svedok riadne prítomných oboznámil, vedeli,
aké by bolo plnenie pre prípad havárie i odcudzenia. Vedeli o tom, že pre prípad krádeže im bude
vyplatená časová hodnota vozidla. Diskutovalo sa pomerne obšírne o zabezpečení motorového vozidla

pred krádežou. Problém bol v tom, že považovali zo strany výrobcu auto za tak bezpečné, že vlastne
sa nedá ukradnúť a domontovať do interiéru zabezpečenie vo forme defend locku alebo iného
zabezpečenia by mohlo znefunkčniť inú časť alebo inú súčiastku vo vozidle, čo by zase následne
mohol byť problém. Preto žiadal od Mercedesu priniesť potvrdenie, že tam nedoporučujú domontovať
žiadne zariadenia, bol by neoprávnený zásah do funkčnosti vozidla. Priamo v zmluve je uvedená

povinnosť pripojenia sa na satelitný vyhľadávací systém. Svedok nevedel uviesť záver z rozhovoru o
bode zmluvy, týkajúci sa zabezpečenia vozidla. Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy a zvlášť ich
klient nepodpisuje. V návrhu poistnej zmluvy je uvedené, že na otázku, či sú inštalované predpísané
zabezpečovacie zariadenia funkčné, je odpoveď áno. Svedok uviedol, že je to pravdepodobne uvedené
omylom.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
6C/137/2013

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 793 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež,
ak ide o zmenu poistenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie 3.541,92 €. Vo zvyšku súd návrh
zamietol.

V konaní mal súd preukázané, že dňa 1.7.2012 odporca ako poisťovateľ uzatvoril s navrhovateľkou ako

poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla Mercedes
Benz E 320 CDi s e.č. F., so spoluúčasťou 5%, min. 165,97 €. Po uzatvorení zmluvy v čase od 21:00
hod. dňa 2.9.2012 do 6:40 hod. dňa 3.9.2012 došlo k odcudzeniu motorového vozidla. Odporca ako
poisťovateľ tak vyplatil navrhovateľke plnenie na sumu 4.718,08 €. Predmetná suma predstavuje rozdiel
medzi sumou všeobecnej hodnoty vozidla určenej odporcom vo výške 7.258,58 € a sumami 362,93

(spoluúčasť) a 2177,57 € (nedostatočné zabezpečenie - 30%). Navrhovateľka však v konaní žiada o
zaplatenie sumy 4.361,23 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou 9.079,31 € (suma 8517,-
€ predstavujúca všeobecnú hodnotu vozidla určená znaleckým posudkom vypracovaným na podnetzástupcu navrhovateľky + poistné do zániku poistenia) a sumou 4.718,08 € (odporcom uhradené poistné
plnenie).

Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
V zmysle zákonnej definície podľa § 788 Občianskeho zákonníka z poistnej zmluvy vyplýva
6C/137/2013
pre poistiteľa povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť. Plnenie poistiteľa súvisí s určitým rizikom

spojeným so vznikom poistnej udalosti, keď toto riziko je vyvážené platením poistného. Poisťovňa musí
už pri uzavieraní poistnej zmluvy vedieť, aké riziko jej vznikne v priebehu poistného pomeru. Preto je
len prirodzené, že poisťovňa musí mať už v štádiu uzavierania poistnej zmluvy podrobné informácie
o možnosti vzniku poistnej udalosti. V danom prípade z pripojenej poistnej zmluvy a vykonaného
dokazovania vyplýva, že poisťovňa pri uzatváraní zmluvy poznala zabezpečovacie zariadenia vozidla,
keď z obhliadky vozidla sa vyhotovila i fotodokumentáciu. Odporca tak mal všetky informácie o

zabezpečení vozidla. Z predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ nepovažoval zabezpečenie
vozidla za nedostačujúce. Súd je toho názoru, že predmetom poistnej zmluvy je motorové vozidlo,
ktorého hodnota predstavuje značne vyššiu finančnú sumu a nakoľko vykonávanie činnosti v oblasti
poisťovníctva je predmetom podnikateľskej činnosti odporcu, muselo mu byť ako poisťovateľovi zrejmé,
že zabezpečenie vozidla, ak ho považoval za nedostatočné, je nevyhnutné vyriešiť a za tým účelom

vykonať potrebné kroky a opatrenia ešte pred uzatvorením poistnej zmluvy. Odporca poistil motorové
vozidlo, keď k tomu mal aj všetku potrebnú dokumentáciu, a preto nemožno od navrhovateľa spravodlivo
žiadať, aby zmenil alebo vylepšil svoj zabezpečovací systém až po uzatvorení zmluvy. Táto skutočnosť
je v rozpore s princípom právnej istoty a nemôže byť navrhovateľovi, poukazujúc aj na pomerne vysokú
hodnotu vozidla, na ujmu. Zníženie poistného plnenia je z tohto dôvodu v zrejmom rozpore s dobrými

mravmi.
Vyššie uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keďže k jej uzatvoreniu
došlo medzi odporcom ako dodávateľom a navrhovateľkou ako spotrebiteľom. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne

neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v § 53
ods. 4 písm. a) aj ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Preto čo sa týka skutočnosti, že súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie eurokasko, s ktorými bola navrhovateľka oboznámená a boli jej odovzdané,

má súd za to, že len uvedenie takejto formulácie nie je dostačujúce. Súd nemal preukázané, že by sa
navrhovateľka s obsahom zmluvných dojednaní aj reálne oboznámila v čase vzniku zmluvy, nakoľko
existencia tejto formulácie v zmluve ešte neznamená, že k oboznámeniu aj došlo. Medzi absolútne
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka
patria tiež ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so

zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi. Nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by sa navrhovateľka reálne oboznámila s poistnými podmienkami, teda že skutočnosti
ohľadom zabezpečenia vozidla odporca ako poisťovateľ naozaj riešil, nie je zrejmé, prečo odporca
pristúpil k zníženiu poistného plnenia. Takéto konanie odporcu je nelogické, zavádzajúce, zakladajúce
podozrenia vypočítavosti. Nie je preto prijateľné, aby odporca ako poisťovateľ znížil svojvoľne plnenie

bez relevantných zákonných dôvodov. Konanie odporcu v danom prípade musí byť striktne v súlade s
ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách, a keďže tieto majú kogentný charakter,
6C/137/2013
súd ich musí aplikovať prednostne pred všeobecnou úpravou poistných zmlúv. Navrhovateľka teda
má nárok na celú sumu poistného plnenia tak, ako keby k odpočítaniu nebolo došlo. Keďže však v

konaní nebola ustálená všeobecná hodnota vozidla ku dňu 2.9.2012, súd vychádzal zo sumy určenej
znaleckým posudkom č. 29/2015 zo dňa 2.8.2015, v ktorom bola stanovená všeobecná hodnota vozidla
k uvedenému dátumu na sumu 8.260,- €. Súd navrhovateľke priznal sumu 3541,92 €, ktorá suma
predstavuje všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 8.260,- € po odpočítaní už uhradeného poistnéhoplnenia v sume 4.718,08 €. Podľa čl. XV bod 8 zmluvných dojednaní je poisťovňa je oprávnená v prípade
totálnej škody MV zúčtovať poistné do konca poistného obdobia. Na základe uvedeného súd priznal
navrhovateľke uvedenú sumu ako čistý zostatok nevyplateného poistného plnenia vo výške 3.541,92 €.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).
Právnemu zástupcovi navrhovateľa si uplatnil odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 7 úkonov právnej služby po 161,01 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, návrh na doplnenie dokazovania, vyjadrenie k znaleckému
posudku,účasťnapojednávanívdňoch30.5.2014,10.12.2014,25.11.2015)t.j.1127,07€,aďalejrežijný
paušál za 7 úkonov právnej služby po (7,81 € x 2) + (8,04 € x 4) + (8,39 € x 1), t.j. 56,17 €. Spolu odmena

a režijný paušál 1.183,24 € + 20 % DPH, t.j. 1.419,83 €.

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za 3 pracovné cesty na trase Nitra - Senica a späť, a to za pracovnú cestu zo dňa
30.5.2014 za spotrebu PHM v sume 21,40 € (180 km x 8 l/100 km x 1.486 €/l), za náhradu za použitie

motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km) + 20% DPH, t.j. 39,53,
za pracovnú cestu zo dňa 10.12.2014 za spotrebu PHM v sume 19,58 € (180 km x 8 l/100 km x 1,36
€/l), za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x sadzba náhrady 0,183 €/1
km) + 20% DPH, t.j. 39,53, za pracovnú cestu zo dňa 25.11.2015, za spotrebu PHM v sume 17,70 €
(180 km x 8 l/100 km x 1,229 €/l), za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 32,94 € (180 km x

sadzba náhrady 0,183 €/1 km) + 20% DPH, t.j. 39,53. Cestovné spolu 177,27 €. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovnú cestu Nitra - Senica a späť v dňoch
30.5.2014, 10.12.2014, a to za 10 polhodín cesty (1 polhodina x 16,08 €), t.j. 160,80 € vrátane DPH, a
za pracovnú cestu Nitra - Senica a späť dňa 25.11.2015, a to za 5 polhodín cesty (1 polhodina x 16,78
€), t.j. 83,90 €, celkovo v sume 244,70 €.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť
4361,23 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 3.541,92 € spolu s prísl. úrokom z omeškania.
Predstavuje to 81,21 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 18,79 %. Pomer jeho úspechu a

neúspechu tak predstavuje 62,42 % ( 81,21 % - 18,79 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. V
takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných
trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
1841,78 €. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 62,42 %. Z tohto dôvodu má nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 62,42 % zo sumy 1841,78 € ako z dô-

6C/137/2013

vodneaúčelnevynaloženýchtrov.Pretobolanavrhovateľovipriznanánáhradatrovprávnehozastúpenia
v sume 1149,64 €, ktorá zodpovedá výške 62,42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.