Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/146/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609203393
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2609203393.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: A. C. O., E. R.

č. XX, K. XX, IČO : XX XXX XXX, právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava proti
žalovaným : 1. M. Š., bytom A., Č. č. XX, št. občan SR, právne zast.: Mgr. Roman Toman, PhD., advokát,
Bratislava, Rudnayovo nám. č. 1, 2. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. č. X, št. občan SR, t.č. na
neznámom mieste zastúpenému : B. M., pracovníčka Okresného súdu Skalica o zapl. 4.732,95 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.692,82 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 3.202,87 EUR a iných trov konania v sume 283 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 579,12 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu v Senici.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.732,95 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 1 644,76 € za obdobie od 16.10.2007 do 15.11.2007, 8,5 % ročne zo sumy 1 571,73 € za
obdobie od 16.11.2007 do 18.12.2007, 8,5 % ročne zo sumy 1 498,70 € za obdobie od 19.12.2007 do
16.01.2008, 8,5 % ročne zo sumy 1 425,67 € za obdobie od 17.01.2008 do 15.02.2008, 8,5 % ročne zo
sumy 1 352,64 € za obdobie od 16.02.2008 do 03.06.2008, 8,5 % ročne zo sumy 1 279,61 € za obdobie

od 04.06.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 2 616,58 € za obdobie od 09.02.2008 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 796,65 € za obdobie od 11.05.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania
vo výške 914,70 €.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA, EČV:
A. XXX Q., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda ( ďalej len sporné vozidlo ) a žalovaný v 2. rade je
fyzická osoba - vodič sporného vozidla. Dňa X.XX.XXXX zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič sporného

vozidla dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na zdraví a to poškodeným P. I. a
V. R..Vzhľadom k tomu, že k spornému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.2 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť
uhradiť poškodenému poistné plnenie z garančného fondu. Žalobca takto poskytol poškodenému
plnenie dňa 6.3.2007 vo výške 1.717,79 € ( 51.750,-Sk ), dňa 15.10.2007 vo výške 2.616.58
€( (78.827,-Sk), dňa 26.11.2008 vo výške 796,65 € ( 24.000,-Sk ). Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobca
poskytol plnenie v sume 5.657,70 € ( 170.444,-Sk) z čoho suma 510,09 € ( 15.367,-Sk ), predstavuje

spracovateľský poplatok za poisťovňu a suma 16,60 € ( 500,-Sk ) poplatok pre poisťovňu.

Podľa § 24 ods.7 zák. č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dna 8.1.2008 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovaným. Dlh žalobcu bol do podania žaloby uhradený len čiastočne a to dňa
16.10.2007 v sume 73,03 €, dňa 15.11.2007 v sume 73,03 €, dňa 18.12.2007 v sume 73,03 €, dňa
16.1.2008 v sume 73,03 €, dňa 15.2.2008 v sume 73,03 € a dňa 3.6.2008 v sume 73,03 €.

Dňa X.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným v 1 rade Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach
( ďalej len Dohoda ), v ktorej žalovaný v 1. rade uznal svoj záväzok v celkovej výške 1.757,90 €. Podľa
bodu 3. tejto Dohody sa účastníci dohodli, že ak dlžník nebude plniť svoje plnenie riadne a včas stáva
sa splatnou celá zostatková pohľadávka a to dňom splatnosti prvej splátky.

Žalobca si svoju povinnosť v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.. splnil, tým, že uhradil poistné plnenie. Podľa
žalobcu žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá
podľa § 420 ods.1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Žalovaní aj napriek opakovaným urgenciám žalobcovi do podania žaloby nezaplatili nič.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania

je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pričom s účinnosťou od 15.1.2009 bola výška úrokov z
omeškania určená ako o 8. Percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo /.-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne

uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaných súd zistil, že títo sa v určitom časovom úseku konania dlhodobo
nezdržovali na adrese svojho trvalého bydliska, pričom napriek šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo
zistiť miesto, kde sa zdržujú. Súd im preto ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Neskôr súd zistil, pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, že tento bol vo väzbe a preto ustanovenie
opatrovníka pre neho zrušil. Tiež pokiaľ ide o žalovaného v 2.rade, tento sa v určitom období zdržoval
na území SR, pričom uviedol súdu sám adresu jeho pobytu a preto súd ustanovenie opatrovníka aj pre
neho zrušil. Žalovaný v 2. rade však opätovne odišiel do zahraničia na neznámu adresu a preto mu
súd opätovne ustanovil opatrovníka v zmysle cit. ustanovenia pre celé konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX adresovaným
žalovanému v 2. rade, výzvami na zaplatenie poistného plnenia od Q. adresovanú žalobcovi zo dňa
22.10.2008, 14.9.2007, 5.12.2006, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 3.7.2007, výzvou na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 21.6.2006 adresovanú žalovanému
v 2. rade, dotazníkom poškodeného zo dňa 5.1.2006, likvidačnými správami zo dňa 10.10.2007,

zo dňa 24.11.2008 a 2.3.2007, dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 9.10.2007 spolu
so splátkovým kalendárom, výpismi z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenie - doplatok
zo dňa 8.1.2008 adresovanú obom žalovaným spolu s doručenkou od žalovaného v 2. rade,
výpisom z obchodného registra žalobcu, správami o pobyte žalovaných, pripojeným spisom OS
Senica sp.zn. X E. XX/XXXX (najmä trestným rozkazom č.k. X E. /. -XXX zo dňa XX.X.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, prvou stranou zápisnice o výsluchu obv. B. J. zo
dňa 9.12.2003, poslednou stranou zápisnice o výsluchu svedka M. Š., leasingovou zmluvou č.
XXXXX zo dňa XX.X.XX03, vyjadrením leasingovej spoločnosti ako poškodeného zo dňa 2.2.2004),
uznesením NS SR č.k. X E. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správou od ORPZ Senica ODIzo dňa 11.8.2011, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 10.3.2003, potvrdením ORPZ ODI Senica zo
dňa 28.11.2003, správou od GE Money zo dňa 26.10.2011, špecifikáciou žalobného nároku zo dňa
28.12.2011spolu s dokladmi aké výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, výstupom z

interného systému žalobcu, emailovou komunikáciou s poisťovňami o poistení, rozsudkom OS Senica
zo dňa XX.X.XXXX, posudkom o bolestnom, kontrolou posudku o bolestnom, vyúčtovaním práce,
likvidačnými správami,oznámeniami opoukázanínáhradyškody,vyúčtovaním, posudkomobolestnom
a SSÚ, opravou posudku o bolestnom, výzvami na úhradu vynaložených nákladov, internými dokladmi
zo systému žalobcu o poskytnutí plnení, výpismi z účtu k čiastkovým úhradám, výsluchom svedkov Z.

P., V. R., P. I., platobnými poukazmi spolu s výpismi z účtu zo dňa 5.12.2006, 22.11.2007, 19.7.2007,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia a zistil tento
skutkový stav veci :
Dňa X.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode na ceste Štefanov- Letničie, ktorú spôsobil žalovaný v 2.
rade Jozef Zeman ako vodič sporného vozidla. Toto vyplýva najmä z trestného rozkazu OS Senica č.k.
č.k. XT /. -XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX .

Zo správy od W. M. zo dňa 26.10.2011 vyplýva, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom sporného
vozidla táto leasingová spoločnosť avšak žalovaný v 1. rade M. Š. bol v rámci leasingovej zmluvy jeho
držiteľom a prevádzkovateľom a on mal teda aj povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu.
Z vyjadrenia leasingovej spoločnosti GE Capital Leasing a.s. Bratislava zo dňa X.X.XXXX, je zrejmé, že
táto zakúpila osobného motorového vozidla ŠKODA EČV: A. XXX Q. dňa XX.X.XXXX, ktorá spoločnosť

v čase dopravnej nehody bola jeho vlastníkom a podľa uzatvorenej leasingovej zmluvy č. XXXXX zo
dňa XX.X.XXXXbol v čase dopravnej nehody jeho leasingovým nájomcom žalovaný v 1. rade.
Zo správy od ORPZ Senica ODI zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa X.XX.XXXX bol držiteľom
osobného motorového vozidla ŠKODA EČV: A. XXX Q. Z. P., nar. XXXX.
Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že Z. P., nar. 1969 odpredal osobné motorové

vozidlo ŠKODA EČV: A. XXX Q. spoločnosti Q. - O., A..
Z potvrdenia ORPZ ODI Senica zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že osobné motorové vozidlo ŠKODA
EČV: A. XXX Q. bolo dňa XX.X.XXXX prepísané na iného držiteľa v senickom okrese.
Žalovaný v 1. rade M. Š. bol vypočutý dožiadaným súdom, pričom okrem iného vypovedal, že sporné
vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti, názov uviesť nevedel. Toto on požičal p. J., tak ako je uvedené

v žalobe, ktorý s ním havaroval a spôsobil zranenia p. I., U. O.. R. nič nevedel uviesť. Auto bolo
zlikvidované cez poistného agenta. Poprel, že by uzatváral Dohodu o splátkach, podpis na nej, ako aj
na splátkovom kalendári, ktorý tvorí jej prílohu, neuznal ako svoje.
Jeho právny zástupca vzniesol námietku premlčania, jednak namietal to, že žalobca už plnil premlčaný
nárok a jednak to, že uplatnená suma je premlčaná, pričom podľa neho premlčacia doba v danej veci

začala plynúť nasledujúci deň po nehode t.j. od 2.12.2003. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobca
pri poskytnutí plnení, ktorých regresu sa teraz domáha, nezobral do úvahy spoluzavinenie poškodených,
ktorí v čase vzniku nehody neboli pripútaní bezpečnostnými pásmi. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie NS ČR sp.zn. XX R. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kedy súd musí vyriešiť v prípade
pochybnostiach, či kancelária teda v danej veci poskytla plnenie opodstatnene, teda predovšetkým

ustáliť si otázku, či osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu vôbec zodpovedá a aký jej rozsah tejto
zodpovednosti, skúmať či vznikla poškodenému škoda a a v akom rozsahu a v akom rozsahu za túto
škodu zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.
Z uznesenia NS SR č.k. X E. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že väzba žalovaného v 1.

rade bola týmto uznesením predĺžená so 3.4.2011, pričom vo väzbe bol od 3.10.2006.
Žalovaný v 2.rade B. J. okrem iného vypovedal, že v čase dopravnej nehody on riadil sporné vozidlo, s
tým, že bola spôsobená škoda na zdraví P. I. a V. R.. On nevedel, že sporné vozidlo nemá uzatvorené
povinné zákonné poistenie. Po nahliadnutí do spisu poprel, že podpis na doručenke s dátumom
prevzatia 16.1.2008 je jeho. Uviedol, že možno to prevzal jeho otec. On to ani prevziať nemohol, nakoľko

bol od 19.8.2006 do 20.12.2011 vo väzbe v Rakúsku. Ďalej uviedol, že poškodenému I.i je ochotný
určitú primeranú čiastku zaplatiť, k jej výške sa vyjadriť nevedel. V prípade, ak by mu súd túto povinnosť
súd uložil, žiadať priznať splátky vo výške 20 € mesačne. K poškodeniu zdravia P. I. ďalej uviedol, že
má vedomosť, že tento hneď po nehode začal brať steroidy a začal cvičiť, jednoducho sa správal ako
zdravý človek. Pokiaľ ide o trvalé následky na zdraví I., myslí si, že žiadne nemá, pretože on osobne

ho v roku 2006 zobral k nejakému lekárovi do Čiech, jeho meno nevedel uviesť, ktorý mu neodporučil
žiadnu ďalšiu operáciu, povedal mu, že ide o degeneratívnu záležitosť, ktorou trpí veľa ľudí.
Výsluchom svedka Z. P. mal súd preukázané, že tento vozidlo ŠKODA EČV: A. XXX Q. dňa XX.X.XXXX
odpredal spoločnosti Q. - O.. Odhlásiť z evidencie ho osobne nebol ale kvôli poistke urobil písomnedopyt na DI V Senici, odkiaľ mu poslali potvrdenie, že dňa XX.X.XXXX bolo dané vozidlo prepísané na
iného držiteľa v senickom okrese, ktorý list vo fotokópii založil do spisu ( viď. potvrdenie ORPZ ODI
Senica zo dňa 28.11.2013).

Svedok V. R. potvrdil, že sporné vozidlo v čase nehody riadil B. J.. On neutrpel žiadne vážnejšie
zranenie, bol len jednorázovo ošetrený v nemocnici v Skalici. Podľa neho poškodený P. I. nebol v čase
nehody pripútaný, nakoľko vyletel z vozidla.
SvedokP.I. potvrdil,ževčasenehodysedelvspornomvozidlenamiestespolujazdcaanebol pripútaný.
Vozidlo riadil žalovaný v 2. rade B. J..

Zo špecifikácie žalobného nároku zo dňa XX.XX.XXXXako aj z dokladov predložených žalobcom
vyplýva , že zo strany žalobcu došlo k realizácii plnenia nasledovne :
dňa 6.3.2007 vo výške 1.903,17 € ( 57.335,-Sk ), ktoré pozostáva z :
- náklady Q. - A. O. v sume 16,60 €
- náhrady za bolestné v sume 1.687,91 € ( 50.850,-Sk ) - 847,5 b x 60,-Sk na základe posudku o
bolestnom

- výdaje súvisiace so spôsobenou škodou na zdraví v sume 29,87 € ( 900,-Sk )- viď . vyúčtovanie práce
- delegačný poplatok poisťovne v sume 168,79 €
Z uvedených položiek si žalobca neuplatňuje náklady Q. - A. O. v sume 16,60 € a delegačný poplatok
poisťovne v sume 168,79 € teda spolu sumu 185,39 €.
dňa 15.10.2007 vo výške 2.878,21 € ( 86.709,-Sk ), ktoré pozostáva z :

- náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 796,65 € ( 24.000,-Sk ) 400 b x 60,-Sk na
základe posudku o sťažení SSÚ
- regresu zdravotnej poisťovne v sume 18,95 € ( 571,-Sk ) - úhrada vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť
- delegačný poplatok poisťovne v sume 261,63 €

- regresu zdravotnej poisťovne v sume 1.800,97 e ( 54.256,-Sk ) - úhrada vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť
Z uvedených položiek si žalobca neuplatňuje delegačný poplatok poisťovne v sume 261,63 €.
dňa 26.11.2008 vo výške 876,32 € ( 26.400,-Sk ), ktoré pozostáva z :
- delegačný poplatok poisťovne v sume 79,67 €

- náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 796,65 € ( 24.000,-Sk ) 400 b x 60,-Sk na
základe posudku o sťažení SSÚ
Z uvedených položiek si žalobca neuplatňuje delegačný poplatok poisťovne v sume 79,67 €.
Žalobca doložil do spisu obsah výzvy zo dňa XX.X.XXXX adresovanej žalovanému v 1. rade , kde
ho vyzval na plnenie sumy 51.750,-Sk (1.7.17,79€ ) do 18.6.2007. Táto zásielka sa mu vrátila dňa

12.6.2007 ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobca ďalej doložil do spisu obsah výzvy zo dňa X.X.XXXX adresovanej žalovanému 1. rade, kde ho
vyzval na plnenie sumy 78.827,-Sk (2.616,58€ ) do 8.2.2008 . Táto zásielka sa mu vrátila dňa 30.1.2008
ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobca doložil do spisu obsah výzvy zo dňa X.X.XXXX l adresovanej obom žalovaným osobitne, kde

ich vyzval na plnenie sumy 78.827,-Sk ( 2.616,60€ ) do 8.2.2008, túto výzvu však prevzal len žalovaný
v 2 rade a to dňa 16.1.2008. Žalobca nepreukázal, že by ju doručil žalovanému v 1.rade, nepreložil ani
doklad, že by sa mu výzva vrátila späť ako nedoručená resp. doklad, že by ju podal na pošte.
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, je
zrejmé, aké poškodenia zdravia že pri nehode zo dňa X.XX.XXXX utrpel poškodený P. I.. Ihneď bol

operovaný na traumatologickej klinike v Bratislave , kde bola naložená osteosyntetická vonkajšia fixácia
stavcov Th 12- L2, rebrá sa zhojili spontánne, nevyžadovali chirurgické ošetrenie. Následne absolvoval
poškodený I. rehabilitáciu, chodil v 3- ´bodovom korzete, bola mu odporučená kúpeľná liečba, ktorú
absolvoval v Piešťanoch. Po dvoch rokoch v marci 2005 bola v Bratislave na Klinike úrazovej chirurgie
fixácia odstránená. Keďže u poškodeného pretrvávali bolesti v hrudnej a driekovej chrbtici, zdravotný

stav bol konzultovaný v Brne, kde neurochirurg jeho zdravotný stav vyhodnotil tak, že miesto pôvodnej
zlomeniny je nestabilné a odporúča operáciu za účelom stabilizácie chrbtice. Poškodený bol v 12/2006
hospitalizovaný na Neurochirurgickej klinike v Nových Zámkoch, kde bola realizovaná operácia v 2
sedeniach, neskôr zafixovaná chrbtica medzi tŕňovými výbežkami Th 12- L2 a po 7. Dňoch bola
realizovaná titánová náhrada stavca L1.

K otázke, aký mala vplyv na rozsah poškodenia zdravia poškodeného I. skutočnosť, že v čase nehody
nebol pripútaný bezpečnostným pásom, znalci zaujali stanovisko, že nie je možné uplatniť žiadny
exaktný odborný / súdnolekársky, medicínsky ) princíp, podľa ktorého by bolo možné oddeliť poranenia,
ktoré by vznikli aj pri použití bezpečnostných pásov a ktoré bez neho. V prípade, ak nehodové vozidlovykoná v priebehu nehodového deja rotačné pohyby, ako tomu bolo aj v tomto prípade, často dochádza
k poraneniam chrbtice a to aj napriek použitiu bezpečnostných pásov. Jediným teoretickým kritériom by
mohol byť moment vymrštenia poškodeného I. z vozidla navonok, no za daných okolností by bolo nutné

poznaťajďalšiedetailyprípadut.j.charakterpoškodeniavozidlaanajmäpresnúpolohupoškodenéhopo
dopade na zemský povrch. Takýmto spôsobom mohli vzniknúť napr. povrchové zranenia na tvári ( čele ),
či na rukách, ktoré by nemuseli v danom rozsahu vzniknúť pri použití bezpečnostných pásov. V každom
prípade ide o zanedbateľné zložky bonifikácie návrhu bolestného. Ostatné zranenia vznikli jednoznačne
práve vo fáze rotácie vozidla a to kontaktom tela s interiérom vozidla a pôsobením aj kritických torzných

síl a predozadného ohybu jednotlivých častí chrbtice a v takom prípade nie je možné vôbec určiť,
aký by nastala rozsah poranení, keby bezpečnostné pásy boli použité a to hlavne preto, že takéto
poranenia chrbtice môžu vznikať aj pri použití bezpečnostných pásov, najmä ak vozilo pri iniciálnom
náraze do nerovnosti terénu, či do prekážky, rotuje. Z tohto dôvodu nie je možné určiť žiadnu relevantnú
mieru spoluzavinenia vo vzťahu k nepoužitiu bezpečnostných pásov. Výšku základného bodového
ohodnotenia stanovili podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. celkom na 986,25 bodov. Výšku SSÚ stanovili jednak

podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. na 450 bodov a jednak podľa vyhl.č. 273/1994 Z.z. na 1.115 bodov. Stav
je k hodnoteniu ustálený k 01/2008 ( rok po poslednej operácii ). S ohľadom na dátum úrazu a dobu
ustálenia znalci uviedli, že je vecou právneho posúdenia, či bude prípadné odškodné za SSÚ vykonané
podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. alebo podľa vyhl. č. 437/2004 Z.z.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. platného ku dňu 1.12.2003 ( do 30.4.2004 ), povinnosť uzavrieť

poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie.

(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu
toho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovinanáhradutoho,čoplnilazapoisteného
podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v časti, v ktorej jej vyhovel. Súd mal bez pochybností preukázané, že žalobou je uplatnený

regresný nárok v zmysle § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom žalobca preukázal, že plnil podľa §
24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. z garančného fondu. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva,
že je potrebné rozlišovať v prejednávanej veci tak aj vo všeobecnosti v kontexte povinného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi dvoma odlišnými právnymi
inštitútmi. Na jednej strane stojí občianskoprávna zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, na druhej starne stojí pokrytie tejto zodpovednosti povinným poistením. Tieto dva
právne inštitúty sú síce úzko spojené, ale zároveň sú upravené odlišným spôsobom a v odlišnom
rozsahu.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ku škodovej udalosti prišlo dňa X.XX.XXXX na ceste Š.- L.,
pričom škoda bola spôsobená sporným vozidlom, pričom nehodu spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič
sporného vozidla. Toto vyplýva najmä z trestného rozkazu OS Senica č.k. č.k. X E. /. -XXX zo dňa

XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Z vykonaného dokazovania bolo ďalej bez pochybností preukázané, že v čase dopravnej nehody bol
vlastníkom sporného vozidla spoločnosti W. R. L. a.s. Bratislava, ktorá spoločnosť si vozidlo zakúpila
dňa XX.X.XXXX. Podľa uzatvorenej leasingovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXXbol v čase
dopravnej nehody jeho leasingovým nájomcom žalovaný v 1. rade, ktorý bol povinný § 3 ods.1 zákona

č. 381/2001 Z.z. uzavrieť poistnú zmluvu. Tiež je nesporné, že sporné vozidlo ku dňu vzniku dopravnej
nehody nemalo uzatvorenú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V čase dopravnej nehody bol nájomcom sporného vozidla
teda žalovaný v 1. rade .
Žalobcom v predmetnom konaní uplatnený nárok na vyplatenie poistného plnenia nie je nárokom na

náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( § 420, § 427 OZ ) ale ide o zvláštny
nárok poisťovne vyplývajúci z osobitného právneho predpisu, pričom v čase vzniku škody to bol zák.
č. 381/2001 Z.z. Tento zákon zároveň upravuje okruh zodpovedných osôb , pričom v danej veci je to
podľa § 24 ods7 zák.č. 381/2001 Z.z. ten , kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), čiže
ten, kto mal povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu v danej veci žalovaný v 1. rade .

Ustanovenie § 24 ods.7 veta prvá v spojení s § 24 ods.2 písm. b/ zák.č. 381/2011 Z.z. je potrebné však
vykladať tak, že kancelária má teda právo postihu aj proti osobe , ktorá sa škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia t.j. aj proti vodičovi. ( viď. Uznesenie NS SR č.k.
4 Cdo 134/2009 zo dna 31.8.2010 ).
Týmto je vyriešená otázka pasívnej legitimácie oboch žalovaných v danej veci.

Žalobca predložil do spisu Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 9.10.2007, ktorú údajne
uzatvoril žalobca so žalovaným v 1 rade v ktorej žalovaný v 1. rade uznal svoj záväzok v celkovej výške
1.757,90 €. Podľa bodu 3. tejto Dohody sa účastníci dohodli, že ak dlžník nebude plniť svoje plnenie
riadne a včas stáva sa splatnou celá zostatková pohľadávka a to dňom splatnosti prvej splátky. Žalovaný
v 1. rade okrem iného vypovedal, že danú dohodu on nepodpísal, pretože ani nemohol, nakoľko v čase

jej uzatvorenia bol vo väzbe. Týmto tvrdenia žalovaného v 1. rade súd uveril, nakoľko je nesporné , že
žalovaný v 1. rade bol vo väzbe od 3.10.2006 najmenej do 3.4.2011, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôkazov. Táto dohody teda nebola uzatvorená platne. Napriek tejto skutočnosti sa podľa tejto dohody
dobrovoľne plnilo a to v celkovej sume 438,18 €, ktorú sumu si žalobca žalobou neuplatňuje.
Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania žalovaným v 1. rade, je potrebné uviesť, že vzhľadom

na osobitosť nároku uplatneného žalobou keďže právo žalobcu na tzv. postih ( regres ) nie je nárokom
na náhradu škody, nemožno jeho vznik odvodzovať od škodovej udalosti ale do momentu, kedy bolo
skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Toto právo sa potom premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka a jej plynutie sa začína nasledujúci deň po dni, kedy bolo
plnené. ( pozri Uznesenie NS SR z 28..11.2011 sp.zn. 4 Cdo 284/2010).

V danej veci bolo plnené dňa 6.3.2007, dňa 15.10.2007 a dňa 26.11.2008, pričom žaloba bola podaná
na súd XX.X.XXXX, teda v rámci trojročnej premlčacej doby.
K námietke právneho zástupcu žalovaného v 1. rade , že žalobca pri poskytnutí plnení, ktorých regresu
sa teraz domáha, nezobral do úvahy spoluzavinenie poškodených, ktorí v čase vzniku nehody neboli
pripútaní bezpečnostnými pásmi, súd vykonal znalecké dokazovanie, pričom zo záverov znaleckého

posudku jednoznačne vyplýva, aké porušenia zdravia utrpel pri škodovej udalosti v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 1.12.2003 poškodený P. I., pričom použitie resp, nepoužitie bezpečnostných
pásov nie je z medicínskeho hľadiska relevantné tak ako je uvedené vyššie.Znalci tak stanovili pri bolestnom bodové ohodnotenie na 986,25 bodov ( vyplatených bolo len 845,5
bodov ) a pri SSÚ až 1.115 bodov ( vyplatených bolo len 800 t.j. 2 x 400 bodov ). Pokiaľ ide o SSÚ, je
potrebné pri stanovovaní výšky bodového ohodnotenia vychádzať z vyhl. č. 437/2004 Z.z., ktorá bola

účinná v čase, kedy sa bodové ohodnotenie mohlo vykonať prvý raz t.j. v dobe ustálenia zdravotného
stavu po úraze.
Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, táto vyplýva z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a predložených dokladov od žalobcu, z ktorých je zrejmé, že žalobca zaplatil a to :
A/poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti

1/ dňa 6.3.2007 sumu 29,87 € ( 900,-Sk ) ako výdaje súvisiace so spôsobenou škodou na zdraví v
sume t.j. vyúčtovanie práce za kontrolu posudku o bolestnom vyplatené MUDr. Q. I.
2/ dňa 15.10.2007
2. a/ sumu 18,95 € ( 571,-Sk ) ako regres zdravotnej poisťovne - úhrada vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť R.
2.b/sumu 1.800,97 € ( 54.256,-Sk ) ako regresu zdravotnej poisťovne - úhrada vynaložených nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť I.
B/poškodenému M. I. škodu na zdraví v sume a to
1/ dňa 6.3.2007 sumu 1.687,91 € ( 50.850,-Sk ) ako náhradu za bolestné ( 847,5 b x 60,-Sk na základe
posudku o bolestnom ) ,
2/ dňa 15.10.2007 sumu 796,65 € ( 24.000,-Sk ) ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

( 400 b x 60,-Sk na základe posudku o sťažení SSÚ)
3/ dňa 26.11.2008 sumu 796,65 € ( 24.000,-Sk ) ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
( 400 b x 60,-Sk na základe posudku o sťažení SSÚ )
teda celkom žalobca poskytol plnenie v sume 5.131 €. Z tejto sumy bola dobrovoľne zaplatená
pred podaním žaloby suma 438,18 €, rozdiel predstavuje sumu 4.692,82 €, pričom v tejto časti

čo do zaplatenia istiny súd žalobe vyhovel a vo zvyšku čo do zaplatenia istiny v sume 40,13 €
( 4.732,95-4.692,82 ), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania tak, ako je špecifikované vyššie. Podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobca predložil do spisu obsah mimosúdnych výziev, pričom z nich boli adresované žalovanému v
1.rade výzva zo dňa 18.5.2007 a 8.1.2008, pričom ani jednu neprevzal a ani nemohol, pretože v tom
čase bol žalovaný v 1. rade vo väzbe.
Ďalej žalobca doložil do spisu obsah výzvy zo dňa 8.1.2008 adresovanej žalovanému v 2. rade, kde ho

vyzval na plnenie sumy 78.827,-Sk ( 2.616,60€ ) do 8.2.2008 , túto výzvu žalovaný v 2. rade prevzal dňa
16.1.2008. Žalovaný v 2. rade poprel, že by podpis na doručenke bol jeho, tiež bol v čase od 19.8.2006
do 20.12.2011 vo väzbe v Rakúsku, takže túto zásielku skutočne prevziať nemohol.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd nepovažuje výzvy žalobcu na mimosúdne plnenie za doručené a

preto aj nárok žalobcu čo do uplatnených úrokov z omeškania voči obom žalovaným ako nedôvodný
zamietol.
Vo veci bol podaný znalecký posudok, za ktorý bolo znaleckej organizácii vyplatené znalečné v celkovej
sume 879,12 €, z toho 300 € z preddavku, ktorý zložil žalovaný v 1. rade M. Š. a 579,12 € z rozpočtových
prostriedkov súdu, ktorá suma predstavuje trovy štátu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3. O.s.p. a pretože mal žalobca neúspech len v
nepatrnejčasti, priznalmusúdplnúnáhradutrovkonania.Tietopozostávajú ztrovprávnehozastúpenia
v sume 3.202,87 EUR určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. - je to celkom 10 hlavných úkonov po
170,97 € v sume 1709,70 € z istiny 4.692,82 € ( t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd, pokus o zmier, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX,

XX.X.XXXX, X.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX) , 3 x paušál po 6,95 €, 1x v sume 7,21 €,1 x v sume 7,41
€, 2 x po 7,63 €, 2 x po 7,81 €, 1 x v sume 8,39 € t.j. v sume 74,74 €. Ďalej si uplatnil cestovné
celkom 7x za účasť na pojednávaniach zhora na ceste Bratislava - Senica a späť v celkovej sume
345,88 € ( 46,79+49,92+50,81+50,90+50,31+50,06+47,09), náhradu za stratu času celkom v sume
538,74 € ( 72,12+74,10+76,26+76,26+78,06+78,06+83,88) t.j. spolu 2.669,06 + všetko 20 % DPH v

sume 533,81 € a z tzv. iných trov konania v sume 283 €, ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu
poplatku z návrhu.
Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.355,36 €, ktorá suma bola nad sumu
3.202,87 € vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uplatnená neoprávnene.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. , pričom obom žalovaným uložil povinnosť
zaplatiť ich spoločne a nerozdielne, nakoľko títo boli v spore neúspešní

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.