Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210706.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so
sídlom Dostojevsjého rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, XXX XX F. F., občan SR, o zaplatenie 201,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX F. F., súdu doručený
dňa 29.11.2016, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Csp/40/2016 - 55, zo dňa

7.10.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 31.8.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 7.9.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 201,68 € a trov konania. Vo veci bol dňa 7.10.2016 vydaný platobný rozkaz
č. k. 11Csp/40/2016 - 55, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 201,68
€ a trovy konania v sume 16,50 € súdny poplatok alebo, aby v tej istej lehote podal písomne odpor na

tomto súde. Uvedený platobný rozkaz bol žalovanému doručený podľa záznamu na poštovej doručenke
dňa 18.11.2016.

Žalovaný dňa 29.11.2016 tunajšiemu súdu doručil podanie označené ako „Odpor proti platobnému
rozkazu.“ V predmetnom odpore žalovaný uviedol, že nárok uplatnený proti jeho osobe uznáva v plnom
rozsahu. Ďalej žalovaný uviedol, že vzhľadom k jeho finančnej situácii nie je v jeho možnostiach uhradiť

dlh jednorázovo. Žalovaný uviedol, že má vyživovacie povinnosti k maloletým deťom spolu vo výške
300,00 € mesačne, pričom s jedným maloletým dieťaťom žije v spoločnej domácnosti. Ďalej spláca
úver vo výške 336,00 € mesačne. Z uvedených dôvodov žalovaný žiada o možnosť splatiť pojednávaný
záväzok v splátkach, vo výške 50,00 € mesačne.

Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) „Odpor proti platobnému rozkazu sa musí

vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.“

Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP „Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného

odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.“

Podľa § 268 písm. b/ CSP „Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267ods. 2 písm. c/.“

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa obsahu posúdil predmetný odpor ako odpor bez vecného

odôvodnenia, nepovažoval za potrebné vyžiadať stanovisko žalobcu k nemu. V súvislosti s požiadavkou
žalovaného o alternatívu splatenia dlhu formou mesačných splátok súd uvádza, že nie je oprávnenýrozhodovať o prípustnosti splácania dlhu na splátky, resp. výške jednotlivých splátok a v tejto otázke
súd žalovaného odkazuje priamo na žalobcu.

Súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že odpor žalovaným podaný dňa
29.11.2016, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej a to
z nasledovných dôvodov: Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie,
ktoré neobsahuje tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Žalovaný sa v odpore proti

platobnému rozkazu odvoláva výlučne na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá mu bráni v splnení
dlhu v stanovenej lehote a žiada o mesačné splátky. Takéto odôvodnenie nie je možné považovať za
odôvodnenie vo veci samej, ako ho má na mysli § 267 ods. 1 CSP. V tomto smere súd poukazuje na
publikované uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 403/1998. V právnej vete tohto rozhodnutia
Najvyšší súd SR konštatuje, že ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie
len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Keďže žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že dôsledkom podania odporu
neobsahujúceho odôvodnenie vo veci samej, bude jeho odmietnutie, je možné podľa § 267 ods. 2
písm. c/ CSP odpor žalovaného odmietnuť ako neodôvodnený. Civilný sporový poriadok rozsah a
obsah odôvodnenia odporu neobsahuje, preto na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek

tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané
skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR
2Cdo 124/98 z 28.1.1999).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenia žalovaného nemožno považovať za riadne
odôvodnenie odporu vo veci samej, tak ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 267 ods. 1 CSP,
účel ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí bezdôvodným podávaním odporu. Súd mal za
to, že odpor neobsahoval nijaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatnený nárok, resp.
výšku žalovanej sumy, rovnako žalovaná neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako

odôvodnenie vo veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, teda odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania
s uvedením spisovej značky.