Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

K. G., J.. XX.XX.XXXX
H. L., J.. X.X.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky M. G., V.. G., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. G.. X. XXX/XX,
S. a otca S. L., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. G.. X. XXX/XX, S., maloleté deti bytom ako rodičia, v
konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky M. G., J.. XX.X.XXXX o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej K. G., J..
XX.XX.XXXX a k maloletému H. L., J.. X.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 8.10.2015 sa matka maloletých detí K.
G. a H. L. domáhala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením
výživného na mal. K. 180 Eur mesačne a na mal. H. 130 Eur mesačne odo dňa podania návrhu do 15-
teho dňa bežného mesiaca vopred k jej rukám a stretávanie otca s deťmi neurčiť, všetko vzhľadom k

tomu, že k maloletým deťom doposiaľ neboli súdom upravované práva a povinnosti. Uviedla, že s otcom
detí žili v spoločnej domácnosti od narodenia dcéry. Od toho času dochádzalo medzi nimi ako rodičmi
k nezhodám, ktoré vrcholili hádkami, ktorých svedkom však deti nikdy neboli. Od roku 2014 vzájomné
nezhody prešli do konfliktných situácií, ktoré dňa 6.7.2014 musela riešiť i privolaná hliadka. Otec ju
a dcéru K. po jednej z konfliktných situácií fyzicky napadol a spôsobil im zranenie, ktoré si vyžiadalo
zdravotné ošetrenie a je riešený v priestupkovom konaní. Napriek uvedenému naďalej žili v spoločnej
domácnosti, situácia sa trochu upokojila až do 1.10.2015, kedy opäť na ňu fyzicky zaútočil, zbil ju, ale

nikde to neoznámila. Na druhý deň jej dal na vedomie, že sa už k nim viac nevráti. Je zamestnaný s
miestom výkonu práce v Holandsku ako robotník s tým, že domov prichádzal na týždeň v intervale 2 - 3
mesiacov.Užnemázáujemvystavovaťsvojuosobuidetinegatívnymsituáciám,ktorévážneohrozujúich
zdravývývinamázáujemďalejposkytovaťdeťomstarostlivosťavýchovu,alebezprítomnostiotca.Toho
času je na rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z poberania rodičovského príspevku a prídavkov
na deti. Má okrem bežných nákladov na mal. K. zvýšené výdavky na zabezpečovanie špeciálnej stravy,
nakoľko má diagnostikovanú celiakiu.

2. Otec sa k návrhu matky na výzvu súdu písomne nevyjadril.3.Uznesenímč.k.20P/282/2015-6zodňa16.10.2015súdmaloletejK.G.amaloletémuH.L.prekonanie
ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.

4. Na pojednávania sa neustanovil otec, zásielky súdu si neprevzal a boli vrátené v odbernej lehote.
Napriek tomu svoju neúčasť ospravedlnil, nakoľko pracuje v zahraničí a zamestnávateľ ho neuvoľnil.
Termín pojednávania nariadený na deň 24.5.2017 bol z dôvodu, že otec telefonicky súdu oznámil,
že sa bude na Slovensku nachádzať posledný májový týždeň. Súd podľa § 180 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a v záujme
hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom matky,
s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými

matkou a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8C/107/2008.

6. Matka na pojednávaniach zotrvala na svojom návrhu a zverení maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného otcovi. Uviedla, že s otcom nefungujú ako pár, ale je pravda, že keď
príde na Slovensko, býva v domácnosti, ale príde len za deťmi. Tiež je pravda, že jej posiela mesačne

peniaze, je to rôzne, v priemere do 400 Eur. Nie sú spolu preto, že vo vzťahu sú problémy, vzťah
nefunguje, pretože je výbušný, rád si vypije a keď je doma, tak robí neporiadky. V minulosti nebol až
taký, ale sa to stupňuje. V súčasnosti je na neplatenej rodičovskej dovolenke do 6 rokov veku syna,
nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadny príjem, poberá len prídavky na deti. Žije z peňazí,
čo jej posiela otec detí. Živnosť ako kaderníčka má pozastavenú do roku 2019. Nemá podanú žiadosť

o prijatie syna do materskej školy, ale bola sa informovať u Y.. L., kde chodí dcéra a syna by zobrali
od septembra 2017. Dcéra od septembra 2017 pôjde do 1. triedy. Otec je stále v Holandsku, domov
chodieva každý siedmy týždeň a zdrží sa týždeň. Bola sa informovať v S. a ak chce dať otca preč zo
zmluvy, zoberú byt aj jej, lebo nemá príjem a nebude mať z čoho byt platiť. Zamestnať sa môže len na
jednu zmenu, lebo je sama a nemá jej kto pomôcť, jej matka je často v Anglicku u druhej dcéry. Nechce

robiť kaderníčku, má aj kožné problémy, na doobedie ju nikde nezoberú. Medzi pojednávaniami s otcom
telefonovala, pýtal sa na deti.

7. Kolízny opatrovník vykonal sociálny prieskum u matky dňa 29.3.2017 v mieste bydliska. Skonštatoval,
že má vytvorené vhodné podmienky pre potreby maloletých detí. Doporučil zveriť maloleté deti do

osobnej starostlivosti matky, výživné ponechal na zvážení súdu a styk odporučil neupravovať.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 65 ods. 2 ZR súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že rodičia maloletých detí žijú v spoločnej domácnosti,
majú spoločné trvalé bydlisko. Otec síce pracuje v zahraničí, ale počas pobytu na Slovensku každý

siedmy týždeň sa zdržuje v domácnosti, kde byt bol pridelený aj jemu. Naviac, podľa vyjadrenia matky, jej
posiela 200 Eur týždenne a z týchto finančných prostriedkov žije a zabezpečuje potreby detí a financuje
domácnosť, lebo je bez príjmu ako matka na predĺženej rodičovskej dovolenke, živnosť kaderníčky má
pozastavenú. Potom tu nie je dôvod na konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.To, že otec má miesto výkonu práce mimo územia SR neznamená, že by deti museli byť zverené matke
a že by nemohol platiť sám dobrovoľne výživné na maloleté deti. S prihliadnutím na záujem maloletých
detí súd návrh matky zamietol, lebo otec si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne a pravidelne a sám

finančne zabezpečuje chod celej domácnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP konanie
vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. CMP) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.