Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu

JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: STEEL TRANS s.r.o.,
Adlerova 1, Košice, práv. zast.: JUDr. Miroslav Kráľ, advokát, Hraničná 12, Košice, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu
proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 19.03.2012 č. 1020503/1/432540-525696/2012/5924, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny orgán prvého stupňa - Daňový úrad Košice III, rozhodnutím (platobným výmerom) č.

XXX/XXX/XXXX-XXXXX/XX/Har zo dňa 30.11.2011 znížil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2010 zo sumy - 50.051,93 eur na
sumu - 16.760,67 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval
žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, a tento rozhodnutím č.
1020503/1/432540-525696/2012/5924 zo dňa 19.03.2012 prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. V
dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že správca
dane nespochybnil zmluvnú voľnosť daňového subjektu, ani právo uzatvárať zmluvy a upravovať ich

dodatkami, ani výber zmluvného partnera. Ďalej uviedol, že: „Spolufinancovanie F. A. T..Q.. podľa
Memoranda zo dňa 20.06.2005 malo byť zabezpečené akcionármi spoločnosti (F. A. a G. Q. K. E.)
v pomere ich majetkovej účasti na základnom imaní spoločností, t.j. v pomere 50%. F. A. T..Q.. ako
obstarávateľ (zastúpený D.. B. X.) a STEEL TRANS s.r.o. ako objednávateľ (zastúpený D.. B. X.) uzavreli
dňa 27.06.2005 Rámcovú zmluvu o reklame, podľa ktorej „dohodnutá odmena bude vždy v hodnote,
ktorá bude zhodná s hodnotou dotácie F. A., poskytnutej obstarávateľovi“. V Zmluve o reklame č. X/
XXXX zo dňa 30.12.2009 bola dohodnutá cena za reklamné služby poskytnuté na futbalovom štadióne

vo výške 330.000,00 eur ročne. Následne bola dodatkami č. X a X k Zmluve č. X/XXXX zvýšená cena
za zdaňovacie obdobie november 2010 na sumu 123.958,73 eur (základ dane 104.167,00 eur, DPH
19.791,73 eura) z dôvodu, že F. A. zvýšilo výšku dotácie. Správca dane v daňovom konaní dbal na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu v súlade s § 2 ods. 1 zákona SNR
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a akceptoval Zmluvu o reklame č. X/XXXX bez dodatkov
v tom, že mesačnú sumu 32.725,00 eur (základ dane 27.500,00 eur, DPH 5.225,00 eur) ako cenu za
poskytnuté reklamné služby v zdaňovacom období november 2010 uznal. Zmluvné strany v čl. 4 ust.

4.4. Zmluvy o reklame č. X/XXXX uviedli, že dohodnutá mesačná odmena (27.500,00 eur bez DPH) za
zabezpečenie reklamy je vzhľadom k súťaži, ktorá sa na futbalovom štadióne hrá, obvyklá, aj vzhľadom
k rozpočtu obstarávateľa. Z uvedeného vyplýva, že cenu za reklamu zabezpečenú obstarávateľom F.
A. T..Q.. pre objednávateľa STEEL TRANS s.r.o. určil tretí subjekt, t.j. výška dotácie od F. A., a tedajediný faktor, ktorý mal vplyv na zvýšenie ceny za reklamu, spočíval vo zvýšení poskytnutej dotácie F.
A. pre F. A. T..Q.. koncom roka 2010. Zvýšenie ceny poskytnutej dotácie malo vplyv na zvýšenie ceny
a následne aj odpočítanej dane z pridanej hodnoty zo sumy 5.225,00 eur na sumu 19.791,73 eura.

Odvolacíorgánnazákladepredloženéhospisovéhomateriálu,sozreteľomnavšetkyokolnostisúvisiace
s prejavom vôle zúčastnených strán a s ohľadom na § 2 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov zistil, že zvýšenie ceny za reklamu dodatkami č. X a X k Zmluve o reklame č. X/
XXXX v zdaňovacom období november 2010 na sumu 123.958,73 eura (základ dane 104.167,00 eur,
DPH 19.791,73 eura), nie je viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia, služby alebo tovaru.

Z uvedeného vyplýva, že ide o zvýšenú platbu bez väzby na konkrétne plnenie, čo potvrdil aj daňový
subjekt STEEL TRANS s.r.o.. Počet reklamných panelov, banerov, billboardov a ostatných reklamných
zariadení,tedačl.2predmetnejzmluvyoreklame,ostalnezmenený.Daňovápovinnosťztitulucenového
rozdielu dodávateľovi nevznikla, keďže sa nejednalo o platbu za konkrétne dodanie tovaru alebo služby,
len o zvýšenie ceny bez väzby na dodanie len z dôvodu navýšenia dotácie F. A.. Daňový subjekt STEEL
TRANS s.r.o. nepreukázal, že dodávateľovi F. A. T..Q.. vznikla daňová povinnosť na základe Zmluvy o

reklame z titulu propagácie predmetu činnosti a podnikateľských aktivít spoločnosti využitím niektorej
z foriem reklamy v rozsahu podľa predmetu zmluvy. Daňový subjekt STEEL TRANS s.r.o. nepreukázal
vecnú stránku plnenia, ktoré by malo za následok zvýšenie ceny za reklamu na základe dodatkov č.
X a X k Zmluve o reklame č. X/XXXX, na základe ktorých bolo uplatňované odpočítanie dane podľa
faktúry č. XXXXXXX v sume DPH 19.791,73 eura (v mesiaci november 2010 odpočítané 17.621,89

eura). Rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami k zmluve a cenou dohodnutou v Zmluve o reklame č.
X/XXXX, t.j. rozdiel v základe dane v sume 76.667,00 eur (104.167,00 eur - 27.500,00 eur) a rozdiel
v DPH v sume 14.566,73 eura (19.791,73 eura - 5.225,00 eur) je daň, ktorú daňový subjekt odpočítal
neoprávnene, v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
keďže dodávateľovi F. A. T..Q.. daňová povinnosť nevznikla. Z uvedeného vyplýva, že tieto skutočnosti

sú dôkazom toho, že pri platbách za reklamu, kde je zmluvne dohodnutá cena za reklamu v závislosti
od hodnoty dotácie F. A., sa nejedná o platby za reálne poskytnuté reklamné služby. V skutočnosti
a podľa posúdenia predložených dokladov ako aj vyhodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 6 zákona
SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ide o financovanie polovice nákladov vyplývajúcich
z činnosti klubu F. A. T..Q.., a to podľa Memoranda „v rozsahu nákladov spoločnosti schválených

v ročnom pláne F. A. T..Q..“. Spôsob dohodovania ceny za reklamu má po vyhodnotení všetkých
dôkazov charakter spolufinancovania 50% všetkých nákladov F. A. T..Q.. daňovým subjektom STEEL
TRANS s.r.o. Uvedený záver podporuje aj ďalšie tvrdenie daňového subjektu uvádzané v podanom
odvolaní, keď odvolávajúci uviedol, že súčasťou vlastných nákladov F. A. T..Q.. nie sú len priame náklady
súvisiace so zhotovením reklamných panelov, reklamných banerov, billboardov, reklamných nápisov, ale

aj všetky súvisiace ďalšie náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na to, aby vedel zabezpečiť reklamu v
takom rozsahu (t.j. prenájom štadióna E. T..Q.. A., prenájom iných futbalových ihrísk, údržba štadióna,
prenájom kancelárií, šatní, odmeny pre hráčov, pre trénerov, pre rozhodcov, správnu réžiu a pod.).
Uvedené skutočnosti len potvrdzujú vyhodnotenia a závery správcu dane, nakoľko uvedené náklady
primárne súvisia s hlavnou činnosťou F. A. T..Q.., t.j. reklama daňového subjektu STEEL TRANS s.r.o.

je sekundárna. Odvolací orgán k námietke daňového subjektu, že zákon číslo 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov ani zákon č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nezakazuje v tuzemsku
obchodovať spriazneným osobám, či už prepojených majetkovo alebo personálne, ani im nestanovuje
osobitnédojednaniaprepotrebystanoveniacien,uvádza,žepersonálneprepojenievdanomprípadenie
je jediným a najvýznamnejším dôvodom neuznania navýšenej dane z pridanej hodnoty. Správca dane

uviedol personálnu prepojenosť v záujme komplexného posúdenia všetkých skutočností a súvislostí,
ako aj v súvislosti s Memorandom zo dňa 20.06.2005, v ktorom sa obaja 50%-tní akcionári - F. A. a G. Q.
K. E. - zaviazali zabezpečiť spolufinancovanie F. A. T..Q.. v pomere ich majetkovej účasti na základnom
imaní spoločnosti, t.j. v pomere 50% G. Q. K. E., ako druhý 50%-tný akcionár, svoj záväzok (bod 7.1.4.
Memoranda) zabezpečiť priamo, resp. prostredníctvom sponzorov a hlavných reklamných partnerov -

STEEL TRANS s.r.o. a Q. K. T..Q.. - priebežné financovanie F. A. T..Q.. v rozsahu nákladov spoločnosti
schválených v ročnom pláne akciovej spoločnosti F. A. T..Q.., a to v pomere svojej majetkovej účasti
na základnom imaní spoločnosti, garantoval prostredníctvom osoby B. X.. Odvolací orgán k námietke
daňového subjektu ohľadom tvrdenia, že obstarávateľ v súlade s článkom 2 ust. 2.3. Zmluvy o reklame
č. X/XXXX vyhotovil predmetnú reklamu na vlastné náklady, uvádza, že z faktúr predložených F. A. T..Q..

vyplýva, že v skutočnosti F. A. T..Q.. zabezpečil výrobu reklamy len z časti, a to výrobu a potlač reklamy
STEEL TRANS na dresy a športovú výstroj A mužstva, B mužstva a mládeže spolu v hodnote 1.356,69
eura s DPH, výrobu bulletínov spolu v hodnote 8.111,99 eura s DPH, zhotovenie a prevádzkovanie
internetového portálu N..F..Q. spolu v hodnote 21.397,46 aura s DPH. Ostatné reklamné (reklamnépredmety, banery, billboardy) už boli vyrobené skôr v rokoch 2005 - 2009, t.j. pred uzatvorením Zmluvy
o reklame č. X/XXXX. Odvolací orgán k námietke daňového subjektu, že správca dane nebral do úvahy
informácie a stanoviská uvedené v liste daňového subjektu zo dňa 05.09.2011 (doručený správcovi dane

dňa 06.09.2011), ktorý daňový subjekt odcitoval v podanom odvolaní, uvádza, že správca dane sa počas
daňovejkontrolyzaoberalinformáciamiaargumentmidaňovéhosubjektuuvedenýmvpredmetnomliste,
vyhodnotil tento dôkaz v súlade s § 2 ods. 3 zákona číslo 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
v protokole č. XXX/XXX/XXX-XXXXX/XXXX/Šku zo dňa 21.11.2011, ako aj v dodatočnom platobnom
výmere č. XXX/XXX/XXXX-XXXXX-XX/Har zo dňa 30.11.2011. Odvolací orgán k námietke daňového

subjektu uvedenej v podanom odvolaní ohľadom skutočností a faktov súvisiacich s reštrukturalizačným
konaním voči daňovému subjektu, uvádza, že uvedená námietka nemá vplyv na rozhodnutie správcu
dane. Navyše z namietaných skutočností vyplýva, že daňový subjekt bol už ku dňu 31.10.2010 v
úpadku, čo podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov“) znamená, že bol platobne neschopný
alebo predĺžený. V zmysle § 114 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

účinkom začatia reštrukturalizačného konania je povinnosť dlžníka (daňového subjektu STEEL TRANS
s.r.o.) obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony. Za bežný právny úkon sa v zmysle §
10 ods. 3 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov nepovažuje urobenie právneho
úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu. Z uvedeného vyplýva, že
daňovýsubjektnebolschopnýplatiťnutnébežnézáväzkyvyplývajúcezobchodno-záväzkovýchvzťahov

bezprostredne súvisiacich s prevádzkou podniku, a nie ešte pristúpiť k zvýšeniu ceny za reklamné služby
poskytnuté na futbalovom štadióne spoločnosťou F. A. T..Q.. z dôvodu zvýšenia dotácie F. A.. Odvolací
orgán konštatuje, že správca dane postupoval v súlade s ust. § 2 a § 29 zákona SNR č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, keď na základe zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zaobstaral v
súlade s ustanovením § 29 zákona č. 51/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dospel k záveru o

nedodržaní podmienok na uplatnenie nároku na odpočítanie dane podľa ust. § 49 zákona č. 222/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov v predmetnom zdaňovacom období. Postup správcu dane nebol v
rozpore s ustanovením § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ani s ustanoveniami
§ 2 a § 29 ods. 2 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, správca dane vychádzal zo
základných zásad daňového konania upravených v ustanovení § 2 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov, dostatočne zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Na základe takto zistených skutočností Finančné riaditeľstvo SR rozhodlo
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Žalované rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
16.04.2012.

2. Žalobou zo dňa 13.06.2012, osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 15.06.2012,
sa žalobca cestou svojho zvoleného zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia Daňového úradu Košice III č. XXX/XXX/XXXX-XXXXX/XX/Har zo dňa 30.11.2011 a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne požadoval zaviazať žalovaného

k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a obstarávateľom reklamy (F. A. T..Q..)
je uzavretá Rámcová zmluva o reklame zo dňa 27.06.2005 na dobu neurčitú, kde si účastníci zmluvy
dohodli, že dohodnutá odmena, konkrétne podmienky spolupráce a rozsah reklamnej činnosti budú
každoročne stanovené dohodou obidvoch zmluvných strán a budú uvedené v zmluve o reklame, pričom
dohodnutá odmena bude vždy v hodnote, ktorá bude zhodná s hodnotou dotácie F. A., poskytnutej

objednávateľovi. Za mesiac november 2010 obstarávateľ reklamy F. A. T..Q.. faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 30.11.2010 v zdaňovacom období november 2010 vyfakturoval žalobcovi ako objednávateľovi
reklamy sumu 123.958,73 eur (základ dane 104.167,- eur + DPH vo výške 19.791,73 eur), pričom si
žalobca odpočítal daň v sume 14.566,73 eur (rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami k zmluve o
reklame a cenou dohodnutou v pôvodnej Zmluve o reklame č. X/XXXX, t.j. rozdiel dane v sume 76.667,-

eur (104.167,- eur - 27.500,- eur) a rozdiel v DPH v sume 14.566,73 eur (t.j. 19.791,73 eur - 5.225,-
eur), ktorú žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuznal s tým, že podľa neho obstarávateľovi F. A. T..Q..
daňová povinnosť nevznikla a žalobca si odpočítal daň v rozpore s ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z.z. Žalobca uvádza, že žalovaný mu neoprávnene neuznal odpočítanie dane za služby
reklamy v sume 14.566,73 eur na základe faktúry F. A. T..Q.. faktúrou č. XXXXXXX, čo odôvodňuje tým,

že on ako objednávateľ reklamy uzavrel s obstarávateľom reklamy F. A. T..Q.. platnú Zmluvu o reklame
č. X/XXXX zo dňa 30.09.2009, ktorú platne zmenil a doplnil Dodatkami č. X a č. X, a tým, že personálne
prepojeniežalobcuaobstarávateľareklamyF.A.T..Q..jekodpočítaniuDPHprávneirelevantné,žalobca
dohodol s obstarávateľom reklamy F. A. T..Q.. odmenu (cenu) v súlade s právom - so zákonom o cenách,pri zachovaní zmluvnej voľnosti, začatie reštrukturalizačného konania - dňa 28.12.2010 vo vzťahu k
odpočítaniu dane považuje žalobca za právne irelevantné aj preto, že zmluva o reklame bola uzavretá
v decembri 2009 a reštrukturalizácia bola úspešne skončená potvrdením reštrukturalizačného plánu

dňa 03.11.2011, žalobca splnil kritériá pre uznanie výdavkov do daňových výdavkov, žalobca v konaní
preukázal,žeobstarávateľF.A.T..Q..splnilvšetkypodmienkypodľauzavretejzmluvyoreklame,žalobca
považuje za nedôvodné tvrdenie žalovaného o nepôsobení reklamy v mesiaci november 2010, pretože
reklamná zmluva bola uzavretá na celý kalendárny rok 2011 a v tomto roku bola aj vykonávaná.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.09.2012 uviedol, že žalobcovi nebolo uznané zvýšenie
ceny za reklamu v zdaňovacom období november 2010 na sumu 123.958,73 eur Dodatkami č. X a č.
X k Zmluve o reklame a nie samotná služba reklamy. Správca dane akceptoval Zmluvu o reklame č.
X/XXXX bez dodatkov a uznal mesačnú sumu 32.725,- eur ako cenu za poskytnuté reklamné služby v
zdaňovacom období november 2010. Žalovaný neuznal rozdiel v cene, v hodnote ktorého dodávateľ
nedodal navyše žiadnu službu (žalobca nepreukázal vecnú stránku plnenia), t.j. navýšenie ceny za

reklamu v zdaňovacom období nebolo viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia, služby alebo
tovaru. Navýšenie ceny odôvodnili dodávateľ a odberateľ rámcovou zmluvou o reklame, ktorou sa
odberateľ zaviazal platiť za reklamné služby v závislosti od toho, akú sumu dotácií získa F. A. T..Q.. od
F. A.. V Zmluve o reklame č. X/XXXX však nie je zmienka ani odkaz na rámcovú zmluvu o reklame,
ani spôsob, resp. dôvod úpravy, resp. zvyšovania ceny. Rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami k

zmluve a cenou dohodnutou v Zmluve o reklame č. X/XXXX, t.j. rozdiel v základe dane v sume 14.566,73
eur je preto daň, ktorú daňový subjekt odpočítal neoprávnene, v rozpore s ust. § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z.z. Dodávateľovi F. A. T..Q.. preto daňová povinnosť nevznikla. Jediný faktor,
ktorý mal vplyv na zvýšenie ceny za reklamu, spočíval vo zvýšení poskytnutej dotácie F. A. pre F. A.
T..Q.. koncom roka 2010 vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ nedodal navyše žiadnu službu, plnenie

alebo tovar. Zvýšenie ceny poskytnutej dotácie malo vplyv na zvýšenie ceny a následne aj na výšku
odpočítanej dane z pridanej hodnoty zo sumy 5.225,- eur na sumu 19.791,73 eur. Spôsob dohodovania
ceny za reklamu má po vyhodnotení všetkých dôkazov v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.
charakter spolufinancovania 50 % všetkých nákladov F. A. T..Q.. žalobcom. Personálne prepojenie
žalobcu a spoločnosť F. A. T..Q.., začatie reštrukturalizačného konania nemali najvýznamnejší vplyv

na rozhodnutie správcu dane. Správca dane ich uviedol v záujme komplexného posúdenia všetkých
súvislostí. Okrem toho žalobca bol už ku dňu 31.10.2010 v úpadku, čo podľa zákona č. 7/2005 Z.z.
znamená, že bol platobne neschopný alebo predĺžený a v zmysle § 114 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005
Z.z. znamená, že účinkom začatia reštrukturalizačného konania bolo jeho povinnosťou ako dlžníka
obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony, akým rozhodne nebolo pristúpenie k zvýšeniu

ceny za reklamné služby na futbalovom štadióne spoločnosťou F. A. T..Q.. z dôvodu zvýšenia dotácie F.
A.. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že v skutočnosti zabezpečil F. A. T..Q.. výrobu reklamy len z časti,
pričomostatnéreklamnépredmetyužbolivyrobenéskôrvrokoch2005-2009,t.j.preduzavretímZmluvy
o reklame č. X/XXXX. Hodnota priamych nákladov vynaložených F. A. T..Q.. na zhotovenie reklamy v
novembri 2010 bola vo výške 3.142,87 eur, čo je celková a preukázaná suma vrátane DPH. Hodnota

reklamy uznanej správcom dane je v sume 32.225,- eur vrátane DPH, čo je niekoľkonásobne viac ako
náklad na výrobu reklamných panelov. Na základe uvedených skutočností preto žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 27.03.2014 č.k. 6S/152/2012-79 zrušil napadnuté rozhodnutie

žalovaného, ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice III a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie, považujúc rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
nezrozumiteľnosť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 06.07.2016 sp.zn. 2Sžf/57/2014 zrušil rozsudok

Krajského súdu v Košiciach z 27.03.2014 sp.zn. 6S/152/2012-79 a vec vrátil Krajskému súdu v
Košiciach na ďalšie konanie z dôvodov procesných pochybení. Najvyšší súd Slovenskej republiky
sa nestotožnil s názorom Krajského súdu v Košiciach v tom, že reklama žalobcom dodaná bola,
pretože Krajský súd v Košiciach svoj právny záver nezdôvodnil ani neuviedol, akými úvahami sa
riadil pri vyhodnocovaní dôkazov. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, akým spôsobom žalovaný uvažoval a ako vyhodnotil
skutkové okolnosti vo vzťahu k právnej úprave, keď dospel k záveru o neuznaní nadmerného odpočtu
uplatneného žalobcom. Poukázal na to, že záverečné rozhodnutie o spornej otázke v tomto konaní,
ktorému nepredchádzajú žiadne úvahy a argumenty, o ktoré by sa takéto konštatovanie opieralo, jenedostatočné. Uložil Krajskému súdu v Košiciach vec žalobcu znovu prejednať v medziach žaloby
a argumentácie žalovaného v napadnutom rozhodnutí, znovu vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie
riadne a presvedčivo odôvodniť.

6. Správny súd v konaní podľa ust. § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a po oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného
asprávnehoorgánuprvéhostupňa,zasplneniapodmienokuvedenýchvust.§107SSP,dospelkzáveru,
že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

7. Jednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
511/1992 Zb.“ alebo „zákon o správe daní“) zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu
dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods.
1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.) správca

dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a
daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods.
3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej všetky daňové

subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej
zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Účelom daňového konania je
zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti
voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov,
aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi

predpismi. Keďže ide o fiskálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu
zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane
alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len „zákon o DPH“) predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len „dodanie

služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou.
Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby

na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Podľa ust. § 19 ods. 2 veta prvá zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť,

Podľa ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

b) ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na
jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom
je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie.
Podľa ust. § 29 ods. 2 zákona o správe daní správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Podľa ust. § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno

zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Podľa ust. § 29 ods. 8 zákona o správe dani, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv

na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo
na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
Podľa ust. § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o účtovníctve“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi.

Účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na
základe účtovných dokladov.
Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona o účtovníctve účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka
poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej
situácii účtovnej jednotky.
Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

8. Predmetom preskúmacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný znížil žalobcovi
nadmerný odpočet DPH za zdaniteľné obdobie 11/2010, pretože žalobcovi neuznal v plnej výške
odpočítanie dane za reklamné služby prijaté na základe Zmluvy o reklame č. X/XXXX od dodávateľa

služby F. A. T..Q... Daňový úrad Košice III ako správca dane akceptoval pôvodnú cenu za reklamné
služby dohodnutú v Zmluve o reklame č. X/XXXX, avšak neuznal zvýšenie ceny, ku ktorému došlo
Dodatkami č. X a č. X k Zmluve o reklame č. X/XXXX.

9. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenom vo vyššie označenom

uznesení žalovaný ozrejmil, z akých skutočností a dôkazov žalovaný vychádzal a akými úvahami sa
riadil, keď dospel k záveru, že navýšenie ceny v zdaniteľnom období 11/2010 nebolo viazané na
poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia alebo služby.

10. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že bola uzavretá Rámcová zmluva o reklame

dňa 27.06.2005 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou F. A. T..Q.. ako obstarávateľom s
predmetom, ktorým je zabezpečenie reklamy pre objednávateľa, kde v bode 2.2. sa uvádza, že odmena
sa stanoví každoročne dohodou zmluvných strán a táto bude v hodnote, ktorá bude zhodná s hodnotou
dotácie F. A. poskytnutej obstarávateľovi. Následne bola konkrétna výška odmeny stanovená Zmluvou
o reklame č. X/XXXX a jej Dodatkami č. X zo dňa 15.07.2010 a č. X zo dňa 15.11.2010.

11. Krajský súd v Košiciach viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovenom v jeho uznesení zo dňa 06.07.2016, majúc na zreteli právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, v zmysle ktorého žalovaný ozrejmil, z akých skutočností a dôkazov vychádzal,
a akými úvahami sa riadil, keď dospel k záveru, že navýšenie ceny v zdaňovacom období november

2010 nebolo viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia alebo služby, a preto osobitnú pozornosť
venoval argumentácii žalovaného v napadnutom rozhodnutí.

12. V preskúmavanom prípade nebol sporný obsah Zmluvy o reklame č. X/XXXX, z ktorej žalobca
cituje čl. 2 ods. 2.1., ani obsah Dodatkov č. X a X k zmluve týkajúcich sa zvýšenia ceny za reklamu na

sumu 123.958,- eur ročne bez DPH, ani obsah Rámcovej zmluvy o reklame z 27.06.2005, ani obsah
Memoranda z 20.06.2005.

13. K námietke žalobcu týkajúcej sa dohodnutia ceny za reklamu súd uvádza, že žalovaný
nespochybňuje zmluvnú voľnosť žalobcu pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv a dodatkov k Zmluve o

reklame č. X/XXXX, ale žalovaný a správca dane, majúc na zreteli prax a vlastnú činnosť pri výdavkoch
na reklamu a sponzoringu, sa zamerali najmä na to, či žalobca mohol v mesiaci november 2010 reálne
dodať službu - reklamu obstarávateľovi. Z obsahu dôkazov, ktoré si správca dane obstaral vyplýva, že
žalobcovi nebolo uznané zvýšenie ceny za reklamu v zdaňovacom období november 2010 na sumu
123.958,73 eur (základ dane 104.167,00 eur, DPH 19.791,73 eur) Dodatkami č. X a X k Zmluve o

reklame, a nie samotná služba reklamy. Správca dane akceptoval Zmluvu o reklame č. X/XXXX bez
dodatkov a uznal mesačnú sumu 32.725,- eur (základ dane 27.500,- eur, DPH 5.225,- eur) ako cenu
za poskytnuté reklamné služby v zdaňovacom období november 2010, t.j. správca dane nespochybnil
cenu za reklamu v sume 27.000,- eur (DPH 5.225,- eur) a uznal uvedené odpočítanie dane akoodpočítané v súlade v platnou právnou úpravou. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal rozdiel
v cene, v hodnote ktorého dodávateľ nedodal navyše žiadnu službu, t.j. navýšenie ceny za reklamu
v zdaňovacom období nebolo viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia, služby alebo tovaru.

Dodávateľ aj odberateľ súhlasne potvrdili, že pri zvyšovaní ceny za reklamu v priebehu roka 2010
sa nemenil rozsah poskytovaných služieb, teda sa jednalo o zvýšenú platbu bez väzby na konkrétne
plnenie. Dodatkami č. X a X k Zmluve o reklame sa len zvýšila cena za reklamu, ostatné zmluvné
podmienky ostali nemenné. Dodávateľ aj odberateľ dôvodili zvyšovanie ceny Rámcovou zmluvou o
reklame zo dňa 27.06.2005, ktorou sa odberateľ zaviazal platiť za reklamné služby v závislosti od toho,

akú sumu dotácií získa F. A. T..Q.. od F. A.. V Zmluve o reklame č. X/XXXX však nie je zmienka ani odkaz
na rámcovú zmluvu o reklame, ani spôsob, resp. dôvod úpravy, resp. zvyšovania ceny. Fakturovaná
cena za reklamu zodpovedajúca cenovému rozdielu medzi cenou dohodnutou v zmluve o reklame
(základ dane 27.500,- eur, DPH 5.225,- eur) a cenou zvýšenou Dodatkom č. X a X (104.167,- eur,
DPH 19.791,93 eur) nepredstavuje v skutočnosti cenu za poskytnuté reklamné služby, len rozdiel v
cene, v hodnote ktorého dodávateľ nedodal navyše žiadnu službu. Daňový subjekt STEEL TRANS s.r.o.

nepreukázal vecnú stránku plnenia, ktoré by malo za následok zvýšenie ceny za reklamu na základe
Dodatkov č. X a X k Zmluve o reklame č. X/XXXX, na základe ktorých bolo uplatňované odpočítanie
dane podľa faktúry č. XXXXXXX v sume DPH 19.791,73 eur (v mesiaci november 2010 odpočítané
17.621,89 eur). Rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami k zmluve a cenou dohodnutou v Zmluve o
reklame č. X/XXXX, t.j. rozdiel v základe dane v sume 76.667,- eur (104.167,- eur - 27.500,- eur) a

rozdiel v DPH v sume 14.566,73 eur (19.791,73 eur - 5.225,- eur) je daň, ktorú daňový subjekt odpočítal
neoprávnene, v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
keďže dodávateľovi F. A. T..Q.. daňová povinnosť nevznikla. Z uvedených dôvodov na základe zisteného
skutkovéhostavujepodľanázorusúdunámietkažalobcu,žežalovanýnezákonneposúdil,žesanejedná
o platby za reálne poskytnuté služby reklamy, nedôvodná.

14. Podľa názoru súdu žalovaný nespochybnil zmluvnú voľnosť žalobcu ani právo uzatvárať zmluvy
a upravovať ich dodatkami, ani výber zmluvného partnera. Žalovaný v súvislosti s Memorandom zo
dňa 20.06.2005 len uviedol, že obaja 50%-ní akcionári - F. A. a G. Q. K. E. - sa zaviazali zabezpečiť
spolufinancovanie F. A. T..Q.. v pomere ich majetkovej účasti na základnom imaní spoločnosti, t.j. v

pomere 50 %. G. Q. K. E., ako druhý 50%-ný akcionár, svoj záväzok (bod 7.1.4. Memoranda) zabezpečiť
priamo, resp. prostredníctvom sponzorov a hlavných reklamných partnerov - STEEL TRANS s.r.o.
a Q. K. T..Q.. - priebežné financovanie F. A. T..Q.. v rozsahu nákladov spoločnosti schválených v
ročnom pláne akciovej spoločnosti F. A. T..Q.., a to v pomere svojej majetkovej účasti na základnom
imaní spoločnosti, garantoval prostredníctvom osoby B. X.. V Zmluve o reklame č. X/XXXX zo dňa

30.12.2009 bola dohodnutá cena za reklamné služby poskytnuté na futbalovom štadióne vo výške
330.000,-eurročne.NáslednebolaDodatkamič.XaXkZmluveč.X/XXXXzvýšenácenazazdaňovacie
obdobie november 2010 na sumu 123.958,73 eur (základ dane 104.167,- eur, DPH 19.791,73 eur)
z dôvodu, že F. A. zvýšilo výšku dotácie. Z uvedeného vyplýva, že cenu za reklamu zabezpečenú
obstarávateľom F. A. T..Q.. pre objednávateľa STEEL TRANS s.r.o. určil tretí subjekt, t.j. výška dotácie

od F. A., a teda jediný faktor, ktorý mal vplyv na zvýšenie ceny za reklamu, spočíval vo zvýšení
poskytnutej dotácie F. A. pre F. A. T..Q.. koncom roka 2010, vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ
nedodal navyše žiadnu službu, plnenie alebo tovar. Zvýšenie ceny poskytnutej dotácie malo vplyv na
zvýšenie ceny a následne aj na výšku odpočítanej dane z pridanej hodnoty zo sumy 5.225,- eur na
sumu 19.791,73 eur. Vyššie uvedené skutočnosti sú dôkazom toho, že pri platbách za reklamu, kde

je zmluvne dohodnutá cena za reklamu v závislosti od hodnoty dotácie F. A., sa nejedná o platby za
reálne poskytnuté reklamné služby. V skutočnosti a podľa posúdenia predložených dokladov, ako aj
vyhodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
išlo o financovanie polovice nákladov vyplývajúcich z činnosti klubu F. A. T..Q.., a to podľa Memoranda
„v rozsahu nákladov spoločnosti schválených v ročnom pláne F. A. T..Q..“. Spôsob dohodovania ceny za

reklamu má po vyhodnotení všetkých dôkazov charakter spolufinancovania 50 % všetkých nákladov F.
A. T..Q.. daňovým subjektom STEEL TRANS s.r.o. Slovenská legislatíva osobitne neupravuje výdavky
na reklamu a sponzoring v oblasti športu. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že v praxi sa častokrát
zakrýva sponzoring práve výdavkami na reklamu. Sponzorský príspevok by totiž mohol poskytovateľ
príspevku (sponzor) poskytnúť len zo zisku po zdanení. Podľa všeobecnej encyklopédie sponzor je ten,

kto poskytuje sponzorovanému peniaze alebo vecné prostriedky, pričom sponzorované môžu byť osoby,
skupiny ľudí, inštitúcie a spoločenské akcie v športovej, kultúrnej umeleckej, výskumnej, zdravotníckej
a v inej spoločenskej oblasti. Sponzor za to dostáva vopred určené (dohodnuté) protihodnoty, ktoré
priamo alebo nepriamo podporujú dosiahnutie jeho marketingových cieľov. Sponzorované činnosti satýkajú reklamy, podpory predaja, propagácie a osobného predaja. Na základe uvedených skutočností a
v uvedených súvislostiach podľa názoru súdu je nedôvodná námietka žalobcu, že žalovaný vôbec nie
v súvislosti so zisťovaním skutkového stavu hodnotí „Memorandum“ uzatvorené medzi žalobcom a F.

A. T..Q.., ktoré vôbec nesúvisí s reklamou.

15. Súd k námietkam žalobcu týkajúcich sa personálneho prepojenia osobou D.. B. X., ako konateľa
aj spoločníka STEEL TRANS s.r.o. a zároveň predsedu predstavenstva a prezidenta F. A. T..Q..,
začatia reštrukturalizačného konania, ako aj skutočnosti, že cena za reklamné služby nemala reálny

vplyv na hospodársky výsledok spoločnosti, podľa názoru súdu vzhľadom na bod 15 uvádza, že tieto
personálne prepojenia nemali rozhodný vplyv na konanie správcu dane. Personálne prepojenie, začatie
reštrukturalizačného konania ani vplyv reklamy na hospodársky výsledok spoločnosti v danom prípade
neboli jedinými a najvýznamnejším dôvodmi na neuznanie navýšenej dane z pridanej hodnoty. Správca
dane uviedol tieto skutočnosti v záujme komplexného posúdenia všetkých skutočností a súvislostí.
Žalovaný nehodnotil začatie reštrukturalizačného konania voči žalobcovi nedôvodne, ako to uvádza

žalobca v žalobe, ale poukázal na zákonom upravené skutočnosti, ktoré z platnej právnej úpravy
vyplývajú a teda, že daňový subjekt bol už ku dňu 31.10.2010 v úpadku, čo podľa zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 7/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov“) znamená, že bol platobne neschopný alebo predĺžený, čo v nadväznosti na §
114 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov znamená, že účinkom začatia

reštrukturalizačného konania bolo povinnosťou dlžníka (žalobcu STEEL TRANS s.r.o.) obmedziť výkon
svojej činnosti na bežné právne úkony. Za bežný právny úkon sa v zmysle § 10 ods. 3 písm. f) zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov nepovažuje urobenie právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu. Teda žalobca na základe uvedených skutočností
nebol schopný platiť nutné bežné záväzky vyplývajúce z obchodno-záväzkových vzťahov bezprostredne

súvisiacich s prevádzkou podniku, a nie ešte pristúpiť k zvýšeniu ceny za reklamné služby na futbalovom
štadióne spoločnosťou F. A. T..Q.. z dôvodu zvýšenia dotácie F. A.. Preto na základe vyššie uvedeného
súd považoval aj túto námietku žalobcu za nedôvodnú.

16. Súd k námietkam žalobcu, že obstarávateľ F. A. T..Q.. splnil všetky podmienky podľa zmluvy o

reklame, čo žalobca v konaní preukázal, a žalovaný nedôvodne vyčísľuje a hodnotí niektoré výdavky F.
A. T..Q.. na zhovenie reklamy, uvádza, že z faktúr predložených F. A. T..Q.. vyplýva, že v skutočnosti F.
A. T..Q.. zabezpečil výrobu reklamy len sčasti, a to výrobu a potlač reklamy STEEL TRANS na dresy a
športovúvýstrojAmužstva,Bmužstvaamládežespoluvhodnote1.356,69eursDPH,výrobubulletinov
spolu v hodnote 8.111,99 eur s DPH, zhotovenie a prevádzkovanie internetového portálu N..F..Q. spolu v

hodnote 21.397,46 eur s DPH. Ostatné reklamné (reklamné panely, banery, billboardy) už boli vyrobené
skôr v rokoch 2005 - 2009, t.j. pred uzatvorením Zmluvy o reklame č. X/XXXX. Súd nezdieľa ani tvrdenie
žalobcu,žesizamieňaodmenuzareklamuscenounazhotovenieavýrobureklamnýchpanelov,potlače,
bulletinov a pod., pretože hodnota priamych nákladov vynaložených F. A. T..Q.. na zhotovenie reklamy
v novembri 2010 bola vo výške 3.142,87 eur, čo je celková a preukázaná suma vrátene DPH. Hodnota

reklamy uznanej správcom dane je v sume 32.225,- eur vrátane DPH, čo je niekoľkonásobne viac ako
náklad na výrobu reklamných panelov.

17. Pretože z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dodávateľ ako obstarávateľ F. A.
T..Q.. aj objednávateľ (žalobca) ako odberateľ potvrdili žalovanému, že pri zvyšovaní ceny za reklamu

v priebehu roku 2010 sa nemenil rozsah poskytovaných služieb, z čoho podľa názoru súdu vyplýva, že
išlo len o zvýšenú platbu bez väzby na konkrétne plnenie, a to Dodatkami č. X a X k Zmluve o reklame
č. X/XXXX, v ktorej niet ani zmienky, ani odkazu na rámcovú zmluvu z roku 2006, a v Dodatkoch č. X
a X nešlo o cenu za žiadnu reálnu službu, ale len o rozdiel v cene medzi Zmluvou o reklame č. X/XXXX
a Dodatkami č. X a X k tejto zmluve, súd uzatvára, že žalobca nepreukázal svoju dôkaznú povinnosť

dokázať svoje tvrdenia o reálnom poskytnuté reklamy v mesiaci november 2010, a teda nepreukázal
vecnú stránku plnenia z týchto dodatkov, na základe ktorých si žalobca uplatňoval odpočítanie dane z
pridanej hodnoty podľa faktúry zo dňa 30.11.2010.

18. Pretože žalobca námietky uvedené v žalobe namietal aj v podanom odvolaní voči dodatočnému

platobnému výmeru zo dňa 30.11.2011 č. XXX/XXX/XXXX-XXXXX/XX/Har a žalovaný sa s nimi
podrobne zaoberal v žalovanom napadnutom rozhodnutí, súd má za to, že žalovaný reagoval na
odvolacie námietky žalobcu v dostatočnom rozsahu.19. Pre úplnosť súd dodáva, že uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod
kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať
dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia

správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane
(§ 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Odpočítanie dane nenastáva „ex lege“, ale je právom platiteľa
dane (pojem „môže“) (§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou
povinnosťou platiteľa dane. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie
platiteľom dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie

dane, a v preskúmavanom prípade preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho
použitia žalobcom na uskutočnenie zdaniteľných plnení nenastalo.

20. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

21. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§
167 ods. 1 SSP).

22. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.