Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215082
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114215082.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Z. K. B., B..T..Y.., J.:XXXXXXXX, B. B.Í. A., W. X, právne
zast. C. K., B..T..Y.., B. B. M. A., L.. W.Š. X, proti žalovaným: 1. Ľ. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W., B. XX,
2. V. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W., D. X, právne zast. Q.. M. B., P. B. B. M. W., L.. K.. N. X, 3. Q. K., N..
XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, N. A. C. XXX, o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade z a s t a v u j e,

II. konanie voči žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e,

III. žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

IV. žalovanej v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

V. nárok na náhradu trov konania Y. D. M. Y. W. B., Š.T. N. X, A. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške X XXX,XX Eur s príslušenstvom a uhradiť trovy konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vstúpilo do konania na strane žalovaných
ako vedľajší účastník občianske združenie M. Y. W. B., B. B. M. A., Š. N.. X, ktoré žiadalo žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Po nadobudnutí účinnosti nového CSP, inštitút vedľajšieho účastníctva
zanikol. Keďže k pribratiu združenia M.Š. Y. W. B. do konania podľa § 95 ods.1 CSP nedošlo, súd už s
občianskym združením M. Y. W. B. nekonal a rozhodoval len o jeho trovách do XX.X.XXXX.

3. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC XXX/XXXX-XX tunajší súd rozhodol nasledovne:

žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu
X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

4. O odvolaniach podaných proti predmetnému rozsudku rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo XXX/XXXX-XXX tak, že vedľajšie účastníctvo združenia M. Y. W. B. jeprípustné a zrušil napadnutý rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu v časti uplatneného
nároku voči žalovanému v 3.rade späť, nakoľko tento zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosť; konanie voči žalovanému v 3. rade teda žiadal zastaviť.

6. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, písomne doplneným dňa XX.XX.XXXX, žalobca vzal

žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, aby súd osobitnému subjektu náhradu
trov konania nepriznal.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

11.Vzmysleuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdospäťvzatížaloby
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.

ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, súd priznal žalovanému v 1. rade i
žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže žalovaný v 1. rade si náhradu
trov konania neuplatnil, súd o výške trov žalovaného v 1. rade už nebude rozhodovať osobitným
uznesením (na pojednávaní uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje).

16. Nárok na náhradu trov konania Y. D. M. Y. W. B. súd nepriznal z dôvodu, že trovy konania
občianskeho združenia nepokladal za účelne vynaložené. Za trovy konania ako také sa považujú
iba preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. Za účelne vynaložené náklady možno
považovať iba také náklady, ktoré procesná strana musela nevyhnutne vynaložiť na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla

zodpovedajú, avšak tomuto pravidlu nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu
sa vyskytnúť i situácie, kedy náklady spojené s právnym zastupovaním nebude možné považovať za
nevyhnutné k riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva na súde.

17. Súd skúmal aj otázku hromadného podávania podaní zo strany vedľajšieho účastníka na strane

žalovaných v spotrebiteľských veciach. Zo splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa nachádza
na č. l. 42 a ktoré udelilo Y.A. D. M. Y. W. B. advokátovi Q.. W. W. nevyplýva, že by bolo udelené
pre konkrétnu vec. V plnomocenstve sa uvádza, že advokát je oprávnený bez obmedzenia zastupovať
splnomocniteľa ako vedľajšieho účastníka vo všetkých právnych veciach vedených na Okresnom súde
Prešov, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Z oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámil vedľajší

účastník svoj vstup do predmetného konania, vyplýva, že v tom čase nemohlo dôjsť k prevzatiu a
príprave zastúpenia, lebo vedľajší účastník a aj ním splnomocnený právny zástupca nemali vedomosť
do akého konania vstupujú. Inak by nežiadali súd, aby im zaslal žalobný návrh a jeho prílohy. Súd taktiežpoukazuje na to, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu bolo všeobecné a vznesená
námietka premlčania nebola konkretizovaná (porovnaj 7MCdo 15/2014).

18. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 6MCdo 5/2013, na ktoré poukázal
žalobca a v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, v zmysle ktorého trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len
o aktualizáciu tej - ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch SR nemožno považovať za trovy
nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom

nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré spolu súvisia, avšak
nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania totiž závisí od iných predpokladov než možnosť
nechať sa zastupovať advokátom. Ak súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď
dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší
účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto

súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj
na to, že žalovaná v 2. rade mala právnu zástupkyňu, ktorá kvalifikovane bránila jej práva a o čom
vedľajší účastník mal alebo mal mať vedomosť. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd nepovažoval
trovy občianskeho združenia na advokáta za účelne vynaložené a z tohto dôvodu tomuto združeniu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).