Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200841
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200841.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Česká pojišťovna a.s., Praha 1, Spálená 75/16, IČ:
45272956, proti žalovanému: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Námestovo, Komenského 497, v konaní o zaplatenie 607 834,-
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier uzatvorený stranami pred pojednávaním dňa 05.04.2017 v tomto znení:

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 607834 Kč v mesačných splátkach po 100 EUR, splatných
vždy do každého 20. dňa v mesiaci , počnúc dňom 20.05.2017.
V prípade omeškania s platením ktorejkoľvek splátky žalovaný stratí výhodu splátok.

II/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 1214,50 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Košice, Thurzova 1, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 2. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu
zaplatil 607 834,- Kč s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 29. 8. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný dňa 3. 11. 2013 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia
chodkyne. Žalobca z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplatil poškodenej poistné plnenie 607 834,- Kč. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosti
ustanovené v § 47 ods. 4 zákona č. 361/2000 Sb, a to povinnosť bezodkladne ohlásiť dopravnú
nehodu polícii, zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu riadneho vyšetrenia dopravnej nehody, najmä
premiestnenia vozidiel a povinnosť zdržať sa požitia alkoholu po dopravnej nehode a zotrvať na mieste

dopravnej nehody až do príchodu polície alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo
privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, tak si žalobca voči žalovanému uplatňuje právo
na náhradu poistného plnenia.

2. Pred pojednávaním dňa 5. 4. 2017 strany uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti I/ .

3. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku :

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.4. Keďže strany dňa 5. 4. 2017 uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, keďže konanie sa
skončilo zmierom, teda došlo medzi stranami k dohode ohľadne predmetu konania.

6. Vzhľadom k tomu, že konanie skončilo uzavretím súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci

samej, súd rozhodol, že žalobcovi vráti súdny poplatok za žalobu vo výške 90% ( § 11 ods. 7 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ),

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.