Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200263
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416200263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému : C. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., o zaplatenie 2.113,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,51 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.895,51 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,38 % z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.113,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z
dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo
výške 1.895,51 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla vo výške 217,88 Eur predstavujúcej zľavu za
zakúpený mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie: HTC Desire 500 white. Túto škodu mal

žalovaný spôsobiť žalobcovi tým, že získal mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Žalovaný však porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

2. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho bydliska uvedenú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky a skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani po

prešetrení jeho pobytu, žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP prostredníctvo
oznámenia o podanej žalobe uverejneného na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 02.11.2016 nedostavili, avšak
právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 31.10.2016,
v ktorom žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Preto súd za splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 180 CSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, u ktorého

bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 106 ods. 3 CSP vzhľadom na absenciu adresy
trvalého bydliska žalovaného v Registri obyvateľov SR. Pretože súd vzhľadom na charakter sporu
nepovažoval výsluch žalobcu za nevyhnutný, žalobcu v zmysle § 178 ods. 1 CSP na pojednávanie
nepredvolával.4. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložil žalobca,
a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 01.10.2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. P. zo dňa 01.10.2013, pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014, stavu účtu za mesiac
január 2014, faktúry č. XXXXXXXXXX, stavu účtu za mesiac február 2014, faktúry č. XXXXXXXXXX,
faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a z týchto dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej osoby -
nepodnikateľa uzavreli dňa 01.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a

ktorá umožňovala žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom dohodnutého
účastníckeho programu. Žalobca a žalovaný uzavreli v rovnaký deň (teda 01.10.2013) Dodatok k Zmluve
oposkytovaníverejnýchslužiebč.P.,nazákladektoréhobolžalovanémuaktivovanýúčastníckyprogram
„Panter 40 eur“ a ktorým žalobca zároveň predal žalovanému mobilný telefón HTC Desire
500 white za kúpnu cenu 1,- Euro so zľavou. Žalovaný týmto Dodatkom vzal na vedomie, že bežná

maloobchodná cena predaného mobilného telefónu je 250,- Eur.

6. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.01.2014 vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb za mesiac január 2014 vo výške 181,49 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.02.2014 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb za mesiac február 2014 vo výške 622,96 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 22.03.2014 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za mesiac marec
2014 vo výške 1.159,46 Eur napokon faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.03.2014 vyúčtoval
žalovanému upomienku vo výške 5,- Eur. Spolu tak žalobca vyúčtoval žalovanému prostredníctvom
týchto faktúr cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 1.895,51 Eur.

7.Nakoľkožalovanýneuhradilvyššieuvedenéfaktúryriadneavčas,t.j.vlehotáchichsplatnosti,žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške
2.144,51Eurzahŕňajúcejajžalobouuplatnenételekomunikačnéslužbyvovýške1.895,51Eurazmluvnú
pokutu vo výške 249,- Eur, a to najneskôr do 02.06.2014. Podľa žalobcu, žalovaný však na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

9. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok platnosť zmluvy o pripojení zaniká
výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých

služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať
všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosť Orange.

10. Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov.

11. Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie
obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných

služiebkonkrétnemuúčastníkovianepresiahne 31zasebouidúcichkalendárnychdní.Zúčtovacie
obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti zmluvy
o pripojení.12. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov.

13. Podľa článku 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. P., účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v

súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostiZmluvya/alebododatkupreduplynutímdobyviazanosti.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.16. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné
podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

28. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

30. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu telekomunikačných
služieb, ktoré mu žalobca poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P.. Preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,51 Eur predstavujúcu ceny služieb
poskytnutých žalobcom za mesiace január, február a marec 2014, a to v rozsahu uplatnenom žalobcom

v pokuse o pokonávku. Súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

31. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 03.06.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku (02.06.2014), z dlžnej sumy
1.895,51 Eur, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia žalovaným v prospech žalobcu.

32. Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov

rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

33. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a predpokladané zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením

zmluvy. Žalovaný nesplnením svojej povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť.

34. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu.

35. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu,

ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na

náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu neobstojí. Preto súd v tejto časti
uplatnený nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu v časti o zaplatenie sumy
217,88 Eur zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.895,51 Eur predstavuje 89,69
% z celkovej sumy žalovanej istiny vo výške 2.113,39 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu
10,31 %, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou

217,88 Eur. Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku náhradu trov konania pomerne rozdelil a v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
o náhrade trov konania rozhodol tak, že prevažne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 79,38 % z celkových trov konania (pomer úspechu žalobcu v rozsahu 89,69 % po odpočítaní
jeho neúspechu v rozsahu 10,31 %). O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne

uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.