Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211208616.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Bardejov, so sídlom Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00170330, proti žalovaným: 1./
M. K., J.. X.XX.XXXX, G. Ť. XX, XXX XX G., 2./ N. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Ť. XX, XXX XX G., obaja
žalovaní právne zastúpení: Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom so sídlom Metodova 3331/12, 080 01
Prešov, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2011 žiadal uložiť žalovaným povinnosť

vypratať byt č. XX, W.. Ť. XX, I. poschodie pozostávajúci z 3-izieb a príslušenstva do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako
nájomcami bytu bol na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 7.6.1984 a záznamu o pridelení bytu zo
dňa 24.8.1983 pridelený 3-izbový byt č. XX, Ť. XX I. G.. Dňa 23.8.2011 bolo žalovaným zaslané
vypovedanie nájmu bytu v súlade s § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal
na nezodpovedný prístup žalovaných pri preberaniach pošty od žalobcu, ktoré žalovaní nepreberajú,
čím tak úmyselne maria ďalší postup. Uviedol, že dňa 23.8.2011 bola žalovaným zaslaná doručenou

poštou do vlastných rúk výpoveď nájmu bytu, ktorú si žalovaní neprevzali a zásielky sa vrátili žalobcovi
späť ako neprevzaté. Následne bolo zvolené doručenie výpovede nájmu žalovaným prostredníctvom
kuriérov a to dňa 16.9.2011, pričom žalovaní výpoveď neprevzali s tým, že žalovaná uviedla, že ona
od žalobcu nič nepreberá. Žalobca následne zvolil opätovné zaslanie výpovede nájmu bytu žalovaným
a to doporučeným zaslaním žalovaným do vlastných rúk dňa 20.9.2011, avšak s tým istým výsledkom
- neprevzatie doporučených zásielok. Ako posledný pokus o doručenie výpovede nájmu bytu zvolil
žalobcu ich doručenie právnej zástupkyni žalovaných JUDr. Eve Hudákovej, advokátke, avšak táto ich

vrátila s tým, že žalovanú už nezastupuje. Zároveň žalobca predložil uznesenie Zhromaždenia delegátov
OSBD Bardejov, ktoré sa konalo dňa 16.5.2011, kde boli žalovaní uznesením č. A/06/2011/11 vylúčení
z členstva žalobcu na základe Čl. 23 Stanov žalobcu.

2. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá nezodpovedný prístup pri
preberaní pošty. Uviedla, že boli odcestovaní a už dlhšiu dobu majú problémy ohľadne doručovania a
preberania pošty. Pokiaľ ide o doručovanie kuriérmi uviedla, že títo sa vôbec nepredstavili, akurát jej

dávali do rúk obálku s tým, že je to členská karta.

3. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1.
rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: záznamu o prevzatí a odovzdaní bytu, nájomnej
zmluvy, výpovede nájmu bytu, fotokópie doručeniek, záznamu o doručení, listu adresovaného JUDr.

Hudákovej, oznámenia JUDr. Hudákovej, výpisu uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Bardejov,
fotokópie doručeniek, prehľadu úhrad, zápisnice zo zhromaždenia delegátov žalobcu konaného dňa
15.6.2011, zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva žalobcu zo dňa 26.5.1983, žiadosti o prijatie za
člena a pridelenie družstevného bytu, prehľadu úhrad, stanov žalobcu, vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za roky 2008-2011, prehľadu úhrad minulých rokov, prehľadu platieb, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 7.6.1984 bola medzi žalobcom a žalovanou ako členkou družstva uzatvorená písomná nájomná
zmluva s účinnosťou od 1.9.1983. Predmetom zmluvy bol 3-izbový byt s príslušenstvom, ktorý bol
pridelený žalovanej do užívania v bytovom dome, blok B na ul. Ťačevská v Bardejove (ďalej len „byt“).

6. Žalobca ako prenajímateľ bytu dal žalovaným v 1. a 2. rade dňa 23.8.2011 písomnú výpoveď
nájmu bytu v súlade s § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka s tým, že výpovedná lehota
je 3 - mesačná, začína plynúť dňa 1.9.2011 a končí 30.11.2011. Výpoveď žalobca odôvodnil tým, že
podpísanímzápisniceodohodeoodovzdaníaprevzatíbytudňa7.6.1984vznikolžalovanýmnájombytu.
Spolu s právami mali žalovaní aj povinnosti vyplývajúce z ustanovení Občianskeho zákonníka, Stanov

žalobcu a Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu. Podľa výkazov platieb za nájom a služby
spojené s užívaním bytu eviduje žalobca za byt užívaný žalovanými ku dňu 23.8.2011 pohľadávku vo
výške 2.291,41 Eur, poplatok z omeškania vo výške 4.006,03 Eur, t.j. spolu 6.297,44 Eur. Čo znamená,
že žalovaní hrubo porušujú zákonom stanovené povinnosti najmä tým, že riadne neplatia úhrady za
nájom a predpísané zálohovité platby za služby spojené s užívaním bytu.

6.1. Žalobca doručoval žalovaným v 1. a 2. rade výpovede poštovou zásielkou doporučene do vlastných
rúk, pričom dňa 13.9.2011 sa mu obe vrátili ako zásielky neprevzaté v odbernej lehote.
6.2. Dňa 16.9.2011 doručoval žalobca výpoveď prostredníctvom vlastných doručovateľov , pričom po
otvorenídveríbytužalovanýchaoznámenídoručovateľov,žežalovanejajejmanželovidoručujúzásielku
od žalobcu - výpoveď nájmu bytu adresovanú žalovaným, žalovaná v 1. rade odmietla zásielku prevziať

so slovami, že od žalobcu nič nepreberá. Žalovaná zároveň odmietla prevziať kartu - výpis nedoplatku
na nájomnom bytu.
6.3. Následne žalobca opakovane doručoval žalovaným v 1. a 2. rade výpoveď nájmu bytu poštovou
zásielkou doporučene do vlastných rúk, pričom dňa 11.10.2011 sa mu obe zásielky vrátili a neprevzaté
v odbernej lehote.

6.4. Žalobca následne doručil výpoveď nájmu bytu JUDr. Eve Hudákovej, advokátke, pričom táto
následne výpoveď nájmu bytu vrátila žalobcovi s tým, že žalovanú už nezastupuje a žalovaného ani
nikdy nezastupovala.

7. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 25.1.2013 vyplýva, že

žalovaným bola daná výpoveď nájmu bytu z dôvodu, že dlhé roky majú na byte dlh a na doručované
zásielky žalobcu nereagujú. Výpoveď bola žalovaným doručovaná najprv poštou.

8. Žalobca v priebehu konania predložil prehľady predpísaných záloh a úhrad nájomného za jednotlivé
roky za byt, ktorí užívajú žalovaní, pričom z posledného prehľadu doručeného súdu dňa 9.2.2017

vyplýva, že za obdobie rokov 2000 až 2016 eviduje na konci roka 2016 nedoplatok na istine vo výške
2.782,75 Eur, nedoplatok na poplatku z omeškania vo výške 7.362,99 Eur, spolu nedoplatok 10.145,74
Eur.

9. Z výpovede žalovanej v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 25.1.2013 vyplýva, že žalovaní sa

často združujú mimo miesta bydliska a preto im poštové zásielky nie sú doručené. Zároveň uviedla, že
nevie, kde sa presne zdržiaval v dňoch, keď jej bola doručovaná výpoveď nájmu bytu. Zároveň nevedela
presne uviesť, kde sa v čase doručovania výpovede nájmu bytu zdržiaval jej manžel, t.j. žalovaný v 2.
rade, keďže pracuje v zahraničí. Ďalej uviedla, že nemá žiaden dlh voči žalobcovi.
9.1. Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2017 žalovaná v 1. rade tvrdila, že k dňu pojednávania uhradila

žalobcovi celkový nedoplatok na istine za byt ako ho evidoval žalobca v prehľade nedoplatkov z februára
2017. Zostávajúca časť nedoplatku predstavuje poplatok z omeškania, pričom tento žalobca eviduje za
obdobie rokov 2000 až 2017, pričom ak by si ho uplatňoval v súdnom konaní, vzniesla by námietku
premlčania.10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno

uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

12. Podľa 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

14. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.

Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

15. Podľa § 700 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť
len medzi manželmi.

16. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

17. Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu

manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.

18. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

19. Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,

spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia5c) alebo predpoklady užívania bytu vyplývajúce z osobitného

určenia domu,5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.20.Podľa§711ods.2Občianskehozákonníka,dôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
7.6.1984 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom vznikol žalovaným s
účinnosťou od 1.9.1983 spoločný nájom k družstevnému 3-izbovému bytu v bytovom dome na ul. Ť. XX
v Bardejove. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

22. Zároveň nebolo sporné, že žalobca jednostranným právnym úkonom zo dňa 23.8.2011 dal
žalovaným vypovedanie nájmu predmetného bytu a to v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Výpoveď žalobca odôvodnil tým, že podpísaním zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu dňa 7.6.1984 vznikol žalovaným nájom bytu. Spolu s právami mali žalovaní aj povinnosti
vyplývajúce z ustanovení Občianskeho zákonníka, Stanov žalobcu a Zápisnice o dohode o odovzdaní a

prevzatí bytu. Podľa výkazov platieb za nájom a služby spojené s užívaním bytu eviduje žalobca za byt
užívanýžalovanýmikudňu23.8.2011pohľadávkuvovýške2.291,41Eur,poplatokzomeškaniavovýške
4.006,03 Eur, t.j. spolu 6.297,44 Eur. Čo znamená, že žalovaní hrubo porušujú zákonom stanovené
povinnosti najmä tým, že riadne neplatia úhrady za nájom a predpísané zálohovité platby za služby
spojené s užívaním bytu.

23. Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby súd najprv skúmal či výpoveď nájmu bytu s poukazom na §
711 ods. 2 Občianskeho zákonníka je platná, keďže dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná a zároveň dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

24. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.1.2008
sp.zn. 1Cdo 2/2007, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky 2/2008 pod číslom 16. Najvyšší súd v predmetnom rozhodnutí uviedol, že z
ustanovenia § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že písomná výpoveď nájmu bytu musí

výpovedný dôvod aj skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Skutkové
vymedzenie výpovede nemožno stotožniť s odkazom na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka
(neplatenie nájomného a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace),
ale musí ísť o konkretizovanie naplnenia uvedeného dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí
realizáciu zákonného dôvodu výpovede nájmu bytu, teda s uvedením mesiacov, kedy nájomca nezaplatil

nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. V prípade chýbajúceho skutkového
vymedzenia výpovedného dôvodu tento nedostatok nemožno napraviť dodatočným dopĺňaním údajov,
pretože dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

25. Vzhľadom na vyššie citované rozhodnutie súd poukazuje na Čl. 2 ods. 2 Základných princípov

Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že Najvyšší súd
Slovenskej republiky jednoznačne patrí medzi najvyššie súdne autority, na ktoré poukazuje predmetný

článok.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že výpoveď nájmu
bytu daná žalobcom žalovaným dňa 23.08.2011 je neplatná podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže dôvod výpovede nie je vo výpovedi skutkovo vymedzený takým spôsobom ako uviedol Najvyšší

súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 1Cdo 2/2007, teda s uvedením mesiacov, kedy žalovaní
ako nájomcovia nezaplatili nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobca
vo výpovedi nájmu bytu iba uviedol celkovú sumu pohľadávok voči žalovaným za nimi užívaný byt ku
dňu 23.08.2011 v celkovej výške 6.297,44 Eur, avšak skutkovo vôbec nevymedzil, za aké obdobie tento
nedoplatok mal vzniknúť.

27. Keďže súd dospel k záveru o neplatnosti výpovede nájmu bytu, žalobe žalobcu o vypratanie bytu
na základe neplatnej výpovede nájmu bytu nemohol vyhovieť a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.28. Súd poukazuje na to, že v priebehu dokazovania zostala sporná otázka účinného doručenia
výpovede nájmu bytu žalovaným, keďže žalovaní spochybňovali riadne doručenie výpovede, avšak

vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť konania, súd už ďalšie dokazovanie ohľadne preukázania
účinného doručenia predmetnej výpovede žalovaným nevykonával, keďže už samotnú výpoveď posúdil
ako neplatnú.

29. Taktiež medzi stranami sporu bola sporná otázka výšky nedoplatku žalovaných za predmetný

byt. Keďže však žalobca vo výpovedi nájmu bytu nešpecifikoval skutkovo mesiace, za ktoré žalovaní
nezaplatili nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čo zároveň spôsobilo
neplatnosť výpovede, súd vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť konania už ďalšie dokazovanie
ohľadne výšky nedoplatkov nevykonával. Súd zároveň považuje za potrebné konštatovať, že v zmysle
vyúčtovania nedoplatkov, ktoré žalobca predložil v priebehu konania a zároveň podľa tvrdení žalovanej
na poslednom pojednávaní, táto mala žalobcovi uhradiť všetky nedoplatky na nájomnom a na úhradách

za plnenia poskytované s užívaním bytu. Neuhradená mala zostať suma, ktorá pozostáva iba z poplatku
z omeškania, pričom voči tomuto nároku vzniesla námietku premlčania. Keďže nárok na zaplatenie
nájomného, plnení poskytovaných s užívaním bytu a poplatku z omeškania nebol predmetom tohto
konania, súd sa otázkou aktuálneho nedoplatku žalovaných za predmetný byt ďalej nezapodieval.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).