Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117212686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117212686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom vo veci navrhovateľa: R. M., nar.

XX.XX.XXXX,bytomXXXXXT.,zdržujúcisanaadrese:M.XXXX/XX,XXXXXM.,zaúčastimanželky:Y.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, adresa pre doručovanie XXX XX T. XX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: U. M., nar. XX.XX.XXXX a R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u rodičov zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania R. M., nar. XX.XX.XXXX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Horných Zeleniciach zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Horné Zelenice vo

zväzku III, ročník 2002, na strane 27, pod p.č. 6, r o z v á d z a.

II. Maloletý R. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletá U. M., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletého R. M., nar. XX.XX.XXXX

sumou 72,- eur mesačne a na maloletú U. M., nar. XX.XX.XXXX, sumou 72,- eur mesačne, a to do 15.
dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde 10.05.2017 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. Návrh
odôvodnil tým, že uzavrela manželstvo s manželkou dňa 20.07.2002 v Hroných Zeleniciach, pričom z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, na ktoré prebieha konanie o úpravu práv a povinností na
čas do rozvodu vedené pod sp.zn. 14P/97/2014. Navrhovateľ uviedol, že v manželstve sa narodili dve

maloleté deti, pričom spoločnú domácnosť opustil navrhovateľ v roku 2014. V súčasnosti navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti s priateľkou V., s ktorou má spoločné dieťa, pričom koncom mája by sa im
malo narodiť ďalšie dieťa. S priateľkou navrhovateľ plánuje spoločnú budúcnosť.

2. Manželka sa vyjadrila k návrhu podaním doručeným súdu dňa 19.06.2017, a to tak, že s rozvodom
súhlasí.Uviedla,žesnavrhovateľommajúdvespoločnédetiU.M.aR.M.,obenar.XX.XX.XXXX,pričom
na deti je začaté konania 14P/97/2014. S manželom žili v spoločnej domácnosti v prenajatom dome

v Pastuchove č. XX, pričom koncom mája 2014 navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Manželka
uviedla, že v manželstve prežívala muky, bitky urážanie, ponižovanie, a to aj pred deťmi. Žiadala, aby
otec platil riadne výživné vo výške 85,- eur mesačne na každé dieťa.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
(návrhom č.l.1, sobášnym listom č.l.2, rodnými listami detí č.l.3-5, lustráciou v registry obyvateľov č.l.
15, lustráciou v sociálnej poisťovni otca č.l. 19-20, potvrdením o osobných majetkových a zárobkových

pomeroch otca č.l. 24-26, zmluvou o nájme bytových priestorov č.l. 27-31, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č.l. 34, ročným zúčtovaním dane č.l. 35-36, potvrdenie Sociálnej poisťovne č.l. 37, poštové
peňažné poukazy č.l. 39, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č.l. 40, potvrdením o príjme č.l.
41, potvrdením o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch matky č.l. 43-46, vyjadrení matky
č.l. 47, potvrdením o školských výdavkoch č.l. 48, potvrdením o príjme matky č.l. 49-50, príkazom na

začatie exekúcie č.l. 51, exekučným príkazom č.l. 52, oznámením o vykonávaní zrážok zo mzdy č.l.53,
lustráciami v sociálnej poisťovni č.l. 54-56, rozhodnutiami sp.zn. 14P/97/2014-140 zo dňa 01.04.2016 a
sp.zn. 24CoP/58/2016-172 zo dňa 31.01.2017.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti mi pribudla už ďalšia vyživovacia povinnosť,
ale ako otec je v rodnom liste zapísaný manžel súčasnej partnerky, pričom nie je zapísaný ako otec v

rodnom liste. Má v súčasnosti tri deti. Jeho čistý mesačný príjem je cca 660,- €. Poberá daňový bonus
na jedno dieťa, ktoré mám so súčasnou partnerkou. Platím spotrebný úver 6.041,29 eur (182.000,- Sk)
z roku 2008, ktorý čerpal za trvania manželstva. Splácam to po 80,- € mesačne spoločnosti EOS KSI.
Žije v podnájme, platí 290,- € nájom, výživné na maloleté deti vo výške 47,- eur mesačne.

5. Manželka žiadala určiť výživné tak ako bolo určené 80,- €, pričom uviedla, že platí stravu deťom v
škole okolo 55,- až 64,- € na obidve deti, je to aj s desiatou. Stravu doma im platím cca 50,- € na každé
dieťa, na čo jej prispieva priateľ a rodina. Oblečenie platí asi 25,- až 30,- € mesačne na každé dieťa.
Dcéra má väčšie výdavky na hygienické potreby a drogériu a to asi 40,- € mesačne. Na syna tak asi 20,-
€. Lieky doplácam len keď sú chorí a to asi tak 10,- až 15,- €. Deti sú zdravé, majú len bežné choroby.

Platím výdavky v škole a školské výdavky, ktoré som písomne zdokladovala a založila do spisu.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine,
- ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
- ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

10. Podľa § 24 Zákona o rodine
- ods. 1, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
- ods.2, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.- ods. 3, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- ods. 4, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody

rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
- ods. 5, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

11. Podľa § 25 Zákona o rodine:
- odsek 1, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

- odsek 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
- odsek 3, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže.

- odsek 4, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk
s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.
- odsek 5, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 Zákona o rodine
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

14. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

17. K rozvodu manželstva. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho
narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy,

aksamanželianeriadia,resp.nemôžuriadiťvovzájomnomsprávanípravidlamivyplývajúcimizcit.ust.§
18až20Zákonaorodine.Zrušeniemanželstvarozvodomvšakodôvodňujelenkvalifikovanérozvrátenie
vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie
je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať
vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné
prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby

a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí. V danej veci súd pri zisťovaní
príčin rozvratu manželstva účastníkov konania zistil, že tieto spočívajú zrušení vzájomného spolužitia,
v závažných partnerských nezhodách, nevere manžela a založení si novej rodiny s inou partnerkou zo

strany manžela. Vzhľadom k uvedenému súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal
preukázané, že manželstvo je trvalo rozvrátené bez možnosti obnovy a záchrany.

18. K úprave rodičovských práv a povinností. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., je s konaním o
rozvod manželstva spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k mal. deťom z ich manželstva na

čas po rozvode. Nakoľko v doterajšej starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, otec s týmto
súhlasil,jevzáujmemal.dieťaťa,abyzostalozachovanádoterajšievýchovnéprostredieapretomaloleté
deti súd zveril matke, pričom v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou a v súlade s právami oboch
rodičov súd rozhodol tak, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

19. Výživné. Pri určovaní výživného otca súd prihliadol na odôvodené potreby mal. detí, ktoré navštevujú
8 ročník základnej školy a podľa vykonaného dokazovanie vo finančnom vyjadrení ich mesačné náklady
predstavujú sumu 120,- eur na syna a 120,- eur dcéru, pričom medzi jeho ďalšie oprávnené výdavky
patria bytové potreby. Takéto výdavky dieťaťa súd považuje za primerané a zodpovedajúce životnej
úrovni rodičov. Súd zistil nasledovné výdavky na každé z detí (každé): 50,- eur strava doma, 26,- eur

strava škola (podľa potvrdenia č.l. 48, pričom x10 počet mesiacov školského roka a delené 12 počet
mesiacov kalendárneho roka), oblečenie 20,- eur, hygienické potreby, drogéria, kozmetika 10,- eur (syn)
a 10,- eur (dcéra), výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť 7,- eur, výdavky škola 7,75 eur (mimo
stravy - podľa potvrdenia č.l.48) a výdavky na voľnočasové aktivity, ktoré matka nešpecifikovala, a ktoré
podľa názoru súdu bežne mesačne dosahujú sumu minimálne 5,- eur. Súd zhodnotil, že výdavky na

deti špecifikované matkou v časti hygienických potrieb, kozmetiky a drogérie sú neprimerané príjmovým
pomerom matky a výdavkom na maloleté deti, a preto ich uznal len v sume 10,- eur syn a 15,- eur dcéra.

20. Matka je zamestnaná v pracovnom pomere s mesačným čistým príjmom 348,40 eur (viď č.l.49),
pričom súd má za to, že vzhľadom na osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, jej dosiahnuté

vzdelanie, je jej mesačný príjem primeraný jej možnostiam schopnostiam a zárobkovým pomerom. Otec
je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške 650,- eur podľa potvrdenia od zamestnávateľa
č.l. 41 (690,91 eur, od uvedenej sumy súd odčítal daňový bonus a príspevky zo sociálneho fondu). Otec
má tri vyživovacie povinnosti, pričom síce tvrdí, že má aj štvrtú vyživovaciu povinnosť, avšak toto dieťa
podľa lustrácie v registri obyvateľov aj vyjadrenia otca má zapísaného iného otca, nakoľko mu svedčí

zákonná domnienka otcovstva manžela matky. Vzhľadom na uvedené, preto súd mohol vziať do úvahy
len tri vyživovacie povinnosti. Súd stanovil otcovu vyživovaciu povinnosť na hranicu 27 % z jeho čistého
príjmu, čo predstavuje sumu 182,- eur, pričom uvedené výživné je potrebné rozdeliť medzi jeho tri deti.
Súd konštatuje, že nakoľko dve jeho staršie deti majú vyššie nároky na zabezpečenie potrieb, pričom
mladšie dieťa (syn L. býva spolu s otcom, ktorý mu súčasne zabezpečuje bytovú potrebu, rozhodol súd

tak, že príjem 182,- eur pomerne rozdelil medzi deti tak, že staršie deti majú nárok, každé na sumu 72,-
eur predstavujúcu pomer príjmu rodičov k spoločnému príjmu (obaja rodičia spolu majú príjem 998,-
eur, z toho príjem otca predstavuje 65% a príjem matky zvyšok) a na tretie dieťa sumu 38,- eur, pričom
otec tomuto dieťaťu zabezpečuje naviac bytovú potrebu, a teda poberá pôžitok z uvedeného príjmu vovyššej miere, ako naňho pripadá vo vyššie uvedenom finančnom vyjadrení. Podľa tvrdení otca tomuto
dieťaťu poskytuje bežne mesačne výdavky v sume 100,- eur, t.j. viac ako platí výživné na dve staršie
deti dohromady. Súčasne ako súd uviedol vyššie vydavky na maloleté staršie maloleté deti by mali

byť vyššie a táto skutočnosť musí byť zohľadnená v súdnom rozhodnutí, nakoľko ide o odôvodnenú
potrebu týchto deti, pričom neprimerané výdavky na mladšie dieťa nemôžu viesť k zníženiu výživného
na staršie dieťa. Súd k tvrdeniu otca, že má ďalšie deti konštatuje, že vytváranie ďalších vyživovacích
povinností je jeho rozhodnutie, ktorého dôsledky si musí zvážiť, nakoľko ich bude znášať sám, pričom
dôsledky svojho správania, nemožno prenášať na maloleté detí, ktoré už sú. Súd súčasne konštatuje, že

otcom tvrdené výdavky presahujú možnosti jeho príjmov, a preto ich súd v časti vyhodnotil ako účelové.
Súčasne súd nepovažuje výdavky na telefón a skylink za nevyhnutné k životu, ktoré majú prednosť pred
výživným na maloleté deti. Rovnako výdavky otca spojené s predchádzajúcim braním neprimeraných
záväzkov, ktoré nie je schopný splatiť (úver z roku 2008). Súčasne súd konštatuje, že úver v ČSOB
nie je úverom otca, ale úverom jeho partnerky, ktorý čerpala v súčasnosti vo výške 8.100,- eur, čo súd
taktiež považuje za účelové konanie s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Súd súčasne vyhodnotil,

že súčasní partneri rodičov a ich príjmy vzhľadom na ich výšku nie sú podstatnými faktormi, ktoré by
ovplyvnili výšku určovaného výživného (partnerka otca na materskej a partner matky minimálny príjem),
nakoľko nemajú povinnosť k maloletým deťom, ktoré majú manželia spoločne. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že určil výživné na maloleté deti vo výške 72,- eur na každé vychádzajúc
z toho, že vyživovacia povinnosť v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou má svoje limity v podobe

zaťaženia povinného rodiča, aj pri jeho nezodpovednom správaní, pričom však matka na druhú stranu
zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti a ich bytovú potrebu.

21. Styk otca s maloletým deťmi súd neupravil, nakoľko rodičia uvedené nežiadali a na vzájomnom
stretávaní sa vedia dohodnúť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.