Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114232282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47248980, Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 3666874, Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: C. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Q.
L. E. XX, XXX XX, o zaplatenie 848,77 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 818,08 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 40,96 € od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 37,19 € od 18.1.2012
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 740,20 € od 18.2.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 848,77 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,69 € od 18.11.2011 do
zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,69 € od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 37,19 € od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 740,- € od 18.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.2.2016, č.k. 16C/8/2015-38, žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu
uzatváral zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný
zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto
služby mu boli riadne fakturované, avšak žalovaný ich riadne a včas neuhradil. Z tohto dôvodu právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 11.1.2012 odstúpil od zmlúv o pripojení, pričom účinnosť odstúpenia

nastala ku dňu 29.2.2012. Odstúpením od zmluvy došlo v zmysle Občianskeho zákonníka zrušeniu
zmluvy od začiatku, pričom účastníci zrušenej zmluvy si mali navzájom vrátiť už vykonané plnenia.
Keďže v tomto prípade plnenie právneho predchodcu žalobcu spočívalo v poskytnutí služieb, vzniklo
mu právo na peňažnú náhradu v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca
žalobcu sa prvýkrát dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného dňa 1.3.2012, t.j. prvého dňa
po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmlúv, a od tohto dňa si mohol uplatňovať právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zaplatení ceny poskytnutých služieb. Zmena v osobe

veriteľa nemá v zmysle § 111 Občianskeho zákonníka vplyv na plynutie premlčacej doby a preto
dvojročná premlčacia lehota žalobcovi uplynula dňa 1.3.2014, pričom žalobca podal žalobu na súd až
dňa 12.12.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. V tomto prípade nebolo možné prihliadnuť
ani na začatie plynutia novej premlčacej doby z dôvodu uznania záväzku zo strany žalovaného, nakoľkok uznaniu dlhu došlo až dňa 10.4.2014, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, pričom žalovaný
nebol v splátkovom kalendári upovedomený o tom, že jeho dlh je premlčaný a súdu neboli predložené
dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný mal o tejto skutočnosti vedomosť a preto jeho uznanie

dlhu ani nemohlo byť účinné. Vzhľadom na to, že žalobca si včas neuplatnil svoje právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v podobe ceny poskytnutých služieb, súd žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd svojim rozsudkom zo dňa 22.3.2017, č.k. 12Co/74/2016-78,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zmietnutí nároku na zaplatenie sumu 30,69 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 18.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že sa čiastočne stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
možné potvrdiť len v časti, v ktorej bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 30,69 € s úrokom z omeškania

9,25 % p.a. od 18.11.2011 do zaplatenia. Z obsahu priloženej faktúry č. 9732983702 vyplýva, že jej
splatnosť nastala dňa 17.11.2011. Žaloba bola podaná na Okresný súd Prešov dňa 12.12.2014, čo
potom znamená, že tento uplatnený nárok žalobcom je premlčaný, pretože žaloba bola podaná v tejto
časti po uplynutí 3-ročnej objektívnej lehoty. V ďalšom poukázal na to, že pre zákonné a spravodlivé
rozhodnutie v danej veci je potrebné vychádzať zo situácie, že ďalšie faktúry, ktoré sú predmetom žaloby,

nie sú nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale peňažným nárokom. V danom prípade teda
nejde o nárok z bezdôvodného obohatenia podľa ustanovení § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho
zákonníka, a preto ostatné žalobcom uplatnené nároky nemôžu byť premlčané a sú uplatnené včas v
3-ročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých faktúr.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.14. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v období od
14.12.2011 do 11.7.2012 bola v sadzbe 1 %.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v podobe
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby internetu a satelitnej televízie. Keďže žalovaný po ukončení

zmluvného vzťahu nevrátil koncové zariadenia (2x Magio Box + 2x diaľkový ovládač), ktoré mal v
nájme, vznikol mu nový záväzok v podobe zmluvných pokút, ktoré boli medzi účastníkmi dohodnuté
v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904190333 dňa 8.4.2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služby Magio Sat. Žalovanému zároveň vznikol záväzok na uhradenie zmluvnej pokuty
vo výške 199,- € za nedodržanie doby viazanosti užívať službu Magio Sat, pričom svoju povinnosť
platiť za poskytnutú službu porušil už v období 10/2011. V predmetnej zmluve bolo taktiež uvedené, že

podmienky poskytovania objednaných služieb sú upravené v príslušnej Tarife. V zmysle bodu 4. Tarify
ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, vznikol žalovanému záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu za
neodovzdanie Smart karty a súvisiaceho príslušenstva, na ktorých vrátenie bol vyzvaný v Oznámení
o odstúpení od Zmluvy zo dňa 11.1.2012. Uvedené zmluvné pokuty boli žalovanému vyúčtované vo
faktúre č. 9735981495 splatnej dňa 17.2.2012, ktorú však žalovaný neuhradil. Z tohto dôvodu súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a zmluvných pokút. Spolu s tým zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných faktúr.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že v čiastočnej miere
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 % (96 % - 4 %). Žalobca bol

neúspešný v časti žaloby o zaplatenie sumy vo výške 30,69 €. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.