Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsamosudcomMgr.MartinomŠtubniakomvprávnejvecinavrhovateľky:M.

L., P.. G., G.. XX.XX.XXXX, K. U. M. XX/XX, K. Š., zastúpená AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP
27, Zvolen, IČO: 36 8673 306, proti odporcovi: B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. U. M. XX/XX, K. Š., zastúpený
JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom, SNP 120, Žiar nad Hronom, v konaní o určenie výživného na
manželku, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka uložiť odporcovi ako svojmu manželovi povinnosť prispievať
jej na výživu čiastkou 100,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Rozsudkom č.k. 6C/101/2014-74 zo dňa 11.11.2014 tunajší súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel a súčasne uložil odporcovi povinnosť splácať navrhovateľke zročné výživné za obdobie od
25.06.2014 do 11.11.2014 vo výške 450,- Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporca proti rozsudku podal odvolanie v dôsledku čoho ešte rozsudok nenadobudol právoplatnosť,

pričom odvolací súd vrátil spis tunajšiemu súdu okrem iného aj z dôvodu, že súd opomenul rozhodnúť
o trovách konania účastníkov.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho konania (ďalej len „O.s.p.“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 druhá veta O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňajúcim rozsudkom, pre ktorý platia
obdobne ustanovenia o rozsudku.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že sa navrhovateľke náhrada trov konania
nepriznáva, nakoľko síce bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak náhradu trov konania voči
odporcovi nepožadovala.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.