Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Mariánom Tengelym, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: Y. G.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom G. X. XX, XXX XX G., o zaplatenie 353,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 353,47 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne: zo sumy 12,98 € od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,78 € od 10.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 44,05 € od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,17 € od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
234,49 € od 11.03.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. Bratislava
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky voči žalovanej, ktorá uzavrela zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb dňa 07.10.2013 a boli jej vystavené faktúry č. 7311377133
splatná dňa 09.11.2013 na sumu 12,98 Eur, č. 7312359926 splatná dňa 09.12.2013 na sumu 50,78 Eur,

č. 7313602532 splatná dňa 09.01.2014 na sumu 44,05 Eur, č. 7400866411 splatná dňa 12.02.2014 na
sumu 11,17 Eur a č. 7401978462 splatná dňa 10.03.2014 na sumu 234,49 Eur. Žalovaná dlh neuhradila
napriek splatnosti faktúr a predžalobnej výzve. Uplatnil si úroky z omeškania od splatnosti faktúr do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/72/2016-27 zo dňa 16.12.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej pobyt sa nepodarilo zistiť ani od

rodinných príslušníkov. Preto bol platobný rozkaz uznesením 10Csp/72/2016-39 zo dňa 10.03.2017
zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 353,47 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 07.10.2013 vrátane Dodatku vyplýva, že bol dohodnutý
program DATA SIM MI NEOB3 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Z faktúr vyplýva, že: č. 7311377133 splatná dňa 09.11.2013 na sumu 12,98 Eur, č. 7312359926

splatná dňa 09.12.2013 na sumu 50,78 Eur, č. 7313602532 splatná dňa 09.01.2014 na sumu 44,05 Eur,
č. 7400866411 splatná dňa 12.02.2014 na sumu 11,17 Eur a č. 7401978462 splatná dňa 10.03.2014
na sumu 234,49 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel v celom rozsahu.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy zo dňa 07.10.2013 sa opiera o
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých žalobca poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb, avšak žalovaná cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 353,47 Eur a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy

predstavujúcej cenu za poskytnuté služby.

14. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.