Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti C. C., G.. I.Y. XXX/XX, D., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO2 V 2379/2015-Zm-El zo dňa 02.09.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 02.09.2015 č. OU-MI-KO2 V 2379/2015-Zm-El.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporcarozhodnutímzodňa 02.09.2015č.OU-MI-KO2V2379/2015-Zm-Elpodľa§31ods.3zákonač.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 03.08.2015, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-O. uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľ. J. - konateľom spoločnosti a C. C., G.. I. XXX/XX,

XXX XX D. v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá,
predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení predsedom združenia G. C..

Predmetomzáložnejzmluvybolinehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemie
E. L. A., obec E. L. A., okres C., a to orná pôda vo výmere XXX XXX m2, nachádzajúca sa na parcele
č. XXXX/XXX, ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/XX. V odôvodnení
svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej

dohody (alebo predtlačenej, keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t.j. v danom
prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už v takej
dohode o splnomocnení bol vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálnedohodnutú,nakoľkotátobolavoprednavrhnutá apripravená.Vzhľadomnatietoskutočnosti
spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu v predmetnom prípade,
čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle
záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.Odporca z tohto dôvodu považuje danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda
za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložné právo je zriadené na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľaazáložcomnastranedlžníka,najmänazabezpečeniepohľadávkynavrhovateľavočiúčastníkovi
konania. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody
poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť
práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z tohto dôvodu považuje

odporca danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú, a teda za neplatnú podmienku. Odporca ďalej
citoval ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj § 31 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len „katastrálny zákon“), ako aj rozhodnutia Krajských súdov v Nitre a v Žiline č.k. 19Sp/7/2012-25 a
č.k. 29Sp/11/2012-32.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 16.11.2015 u odporcu opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť

svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. V tomto
smere poukázal na ustanovenie § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré aj citoval. Poukázal na
skutočnosť, že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu

veci,pričompodľa§46Správnehoporiadkurozhodnutiesprávnehoorgánumusíokreminéhovychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení

záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o
právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor
v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor,
že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho

zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda
o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o

neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v napadnutom rozhodnutí. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu

záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:

1) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,
2) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3) neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocniteľa Združenia ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 27. mája 2016 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný. Listom zo dňa 03.05.2016 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil aj odporca listom zo dňa 02.05.2016. Na pojednávanie bola predvolaná aj pani C. C., ktorása ho taktiež nezúčastnila a ktorá si zásielku súdu v odbernej lehote neprevzala, preto bola vrátená súdu
25.05.2016. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l
ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s
dlžníkom C. C. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014. Dlžník zároveň Dohodou o
splnomocnení zo dňa 25.02.2014 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom

znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná C. C.A. ako splnomocniteľom a G. C., predsedom občianskeho
združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 19.05.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-O. medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.09.2013
- správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V

prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.09.2013 - správy katastra)
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom C. C. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je

splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby

Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniazáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody
o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude

zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad

záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod 1 Stanov Združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a

účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur

určený podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.