Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207532
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207532.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: G. J., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. K. O., K. Q. XX proti odporkyni: I. J., K.. XX.XX.XXXX, O. W., T.. E. XX v konaní
o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn.23P 37/2009 zo dňa 30.07.2009 v sume 80 € počínajúc dňom

27.04.2017.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od
27.04.2017, t.j. od podania návrhu z toho dôvodu, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole a

nepokračuje ďalej v štúdiu na vysokej škole. Výživné mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu v
Martine sp.zn. 23P 37/2009 zo dňa 30.07.2009 vo výške 80 € mesačne.

2.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť písomne
ospravedlnil.

3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ukončila štúdium na strednej škole, avšak so zrušením
výživného nesúhlasila, nakoľko nie je riadne zamestnaná.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni, nakoľko táto je schopná sama sa živiť. Tá skutočnosť, že je evidovaná na úrade práce,
teda situácia na pracovnom trhu neodôvodňuje ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporkyni.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 57 CMP, nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, lebo žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.