Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204211
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: F. N. O. &. B., M..

L.. T.., R.: XX XXX XXX, N. X, B., proti žalovanému: R.. W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. W., W. XX, v konaní
o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s X,XX %-ným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako právny zástupca, splnomocnený žalovaným na základe

splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vykonával právne zastúpenie žalovaného v konaní
vedenom na Okresnom súde M. I. O. pod spisovou značkou XC XXX/XXXX proti žalovaným W. H., F..
M.. a spol. a v konaní XC XXX/XXXX, kde žalobca W. B., M.. L.. T.. žaloval R.. W. O..

Dňa XX.XX.XXXX si žalobca vyčíslil odmenu za doteraz vykonanú právnu službu v konaní XC XXX/
XXXX za prvý až siedmy úkon vo výške X XXX,XX Eur, pričom za jeden úkon si účtoval XXX,XX Eur.
Režijný paušál predstavoval spolu sumu XX,XX Eur, náhrada za stratu času predstavovala XXX,XX Eur

a DPH vo výške 20 % predstavovala sumu XXX,XX Eur. Spolu si tak žalobca vyčíslil trovy vo výške X
XXX,XX Eur.

V konaní XC XXX/XXXX si žalobca vyčíslil odmenu za 3 úkony právnej služby vo výške XXX,XX Eur,
pričom jeden úkon bol vo výške XXX,XX Eur, Režijný paušál bol vo výške XX,XX Eur a 20 %-ná DPH
vo výške XXX,XX Eur. Spolu si žalobca vyúčtoval trovy vo výške XXX,XX Eur. Žalovaný nepreukázal,
že by predmetné sumy žalobcovi uhradil.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie náhrad za stratu času
vo výške XXX,XX Eur. V tejto časti súd konanie zastavil v súlade s § 96 Občianskeho súdneho poriadku.
Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zaobdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Súd konanie v tejto časti zastavil uznesením č. k. XXC XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom prvom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť,
pričom uvádzal, že v zmysle zákona o účtovníctve a zákona o dani z pridanej hodnoty je povinnosťou
advokátskej kancelárie vykonať fakturáciu za vykonanú právnu službu bezodkladne a predpísaným
spôsobom. Podľa žalovaného vyčíslenie odmeny zo strany žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX nespĺňa
stanovené kritéria a na relevantný doklad do dnešného dňa čaká. Uviedol, že žalobcovi doteraz vyplatil

v hotovosti na odmenách takmer X XXX Eur. Žiadal súd aby zreálnil finančné požiadavky zo strany
žalobcu. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný naďalej neuznával pohľadávku žalobcu, spochybňoval
skutočnosť, že bola uzatvorená zmluva o poskytnutí právnej pomoci s dohodnutou cenou a uvádzal, že
žalobca uskutočňoval úkony až po tom, čo mu zaplatil v hotovosti. Jeho konanie bolo nesystémové a
chaotické. Poukazoval na to, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie svojich nárokov.
Namietal skutočnosť, že súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, keďže podľa jeho názoru nemá

časový priestor na prípravu obhajoby.

Súd konštatuje, že žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX.

Žalovaný zároveň uviedol, že podľa jeho názoru žalobca využíva dlhoročný kontakt a osobnú personálnu

znalosť prostredia prešovského súdu na presadenie svojho nároku a je vylúčené, aby bolo súdne
konanie nestranné. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni, ako aj
voči všetkým sudcom Okresného súdu Prešov.

Podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), sudcovia sú vylúčení z

prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich
zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15a ods. 1 O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 O.s.p., účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na
prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol
dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p., v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Súd na podanie žalovaného, označené ako vznesenie námietky zaujatosti, neprihliadol, keďže nebolo
podané v zákonnej 15-dňovej lehote, od kedy sa žalovaný mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý by
bol konajúci sudca vylúčený, keďže žaloba mu bola doručená XX.XX.XXXX a svoje podanie súdu
doručil až XX.XX.XXXX, pričom išlo o druhé podanie žalovaného a v prvom podaní sa vyjadroval len
k meritu veci. Súd taktiež konštatuje, že podanie žalovaného nespĺňalo náležitosti námietky zaujatosti,

keďže vyjadrenie, že žalobca využíva dlhoročný kontakt a osobnú personálnou znalosť prostredia, nie
je odôvodnením námietky zaujatosti. Je logické, ak advokát poskytujúci právne služby a zastúpenie
na súde, ktorý zároveň žije v meste, kde sa nachádza Okresný súd, na tento súd chodí a zastupuje
svojich klientov. Je zrejmé, že sudcovia ktorí na danom súde pracujú, s ním v jednotlivých konaniach
prichádzajú do kontaktu. Toto však nie je dôvodom pre vylúčenie či už jedného alebo všetkých sudcov

daného súdu, pretože za použitia logiky žalovaného by advokáti ani nemohli poskytovať právne služby
v mieste svojho bydliska, prípadne tam chodiť na súd, čo je však neprípustné, nelogické a v rozpore so
zákonom o advokácii. Súd teda poučil žalovaného o tom, že na jeho podanie označené ako námietka
zaujatosti, prihliadať nebude a vo veci bude riadne konať. V súlade s § 15 ods. 3 O.s.p. vec nebola ani
predložená nadriadenému súdu.

Žalovaný bol riadne predvolávaný na pojednávania, avšak ani na jedno sa bez náležitého
ospravedlnenia nedostavil a súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalobcu, oboznámením s kópiami zo spisov
Okresného súdu M. I. O. č. k. XC XXX/XXXX a XC XXX/XXXX, písomnými vyjadreniami žalovaného,

ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX žalovaný splnomocnil žalobcu na právne zastúpenie jeho osoby v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde M. I. O. proti žalovaným W. H., F.. M.. a W. B., M.. M. L..T.. v spore o vydanie
veci. V plnomocenstve je uvedené, že podľa dohody o poskytovaní právnej pomoci patrí odmena za toto

zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času splnomocnenému týmto plnomocenstvom.
Splnomocniteľ, teda žalovaný, je povinný ju zaplatiť, kedykoľvek mu bude vyúčtovaná. Zároveň je v
plnomocenstve poučenie, že splnomocniteľ svojím podpisom potvrdzuje, že bol dôkladne oboznámený a
poučený o obsahu právnej služby podľa tohto plnomocenstva, ako aj o jeho právnych účinkoch, vrátane
povinností splnomocniteľa ako klienta za poskytnuté právne služby riadne zaplatiť ihneď po zaslaní
písomného vyúčtovania splnomocneným advokátom.

Dňa XX.XX.XXXX žalobca vyčíslil odmenu za doteraz vykonanú právnu službu. V konaní XC XXX/XXXX
si žalobca účtoval za jeden úkon právnej pomoci odmenu vo výške XXX,XX Eur podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a taktiež si účtoval režijný paušál vo výške X,XX Eur za 1 úkon právnej služby.
Spolu si vyúčtoval 7 úkonov právnej služby a to:

1. prevzatie veci na základe písomného plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,
2. spísanie a podanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX,
3. mimosúdne jednania s protistranou v zmysle výzvy zo dňa XX.XX.XXXX a návrh na čiastočné plnenie
žaloby zo dňa XX.XX.XXXX,
4. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,

5. návrh na dokazovanie zo dňa XX.XX.XXXX,
6. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
7. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX.

Podľa listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, súd zistil, že všetky úkony, ktoré si žalobca vyčíslil,

aj uskutočnil.

Odmena za vykonanú právnu službu bola za prvý až siedmy úkon spolu vo výške X XXX,XX Eur, pričom
za jeden úkon si žalobca účtoval XXX,XX Eur. Režijný paušál predstavoval spolu sumu XX,XX Eur,
náhrada za stratu času predstavovala XXX,XX Eur a DPH vo výške 20 % predstavovala sumu XXX,XX

Eur. Odmena tak spolu predstavovala X XXX,XX Eur.

Dňa XX.XX.XXXX žalovaný splnomocnil žalobcu na zastúpenie vo veci vedenej na Okresnom súde M.
I. O. č. k. XC XXX/XXXX, kde žalovaný v tomto konaní vystupoval taktiež ako žalovaný a žalobcom bola
spoločnosť W. B., M.. M. L..T.. Išlo o konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške X

XXX Eur s príslušenstvom. Podľa plnomocenstva, ktoré žalovaný podpísal, potvrdil svojim podpisom,
že bol pred podpísaním tohto plnomocenstva poučení o výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ako i na predpokladaný počet nevyhnutných právnych úkonov
právnej služby. Splnomocniteľ bol dôkladne oboznámený a poučený o obsahu právnej služby podľa
tohto plnomocenstva, ako aj o jeho právnych účinkoch, vrátane povinnosti splnomocniteľa ako klienta

za poskytnuté právne služby riadne zaplatiť ihneď po zaslaní písomného vyúčtovania splnomocneným
advokátom. Žalobca si účtoval odmenu za úkon právnej služby vo výške XXX,XX Eur. Vo veci uskutočnil
3 úkony a to:
1. prevzatie veci na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,
2. vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX,

3. splnenie výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX.

Odmena za vykonanú právnu službu tak za 3 úkony právnej služby bola vo výške XXX,XX Eur, režijný
paušál bol XX,XX Eur a 20 %-ná DPH bola vo výške XXX,XX Eur. Spolu tak odmena predstavovala
XXX,XX Eur. Uskutočnenie týchto úkonov žalobca preukázal listinnými dôkazmi.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa XX.XX.XXXX mu žalobca zaslal podanie, v ktorom sa
uvádza, "nepožadujem od vás zaplatenie preddavku za túto právnu pomoc, keďže trovy právneho
zastúpenia si vymôžem od žalovaných v 1. a 2. rade". Žalovaný z tohto vyvodzoval, že žalobcovi ničnedlží. Žalovaný taktiež namietal vykonanie ďalších úkonov zo strany žalobcu pred orgánmi polície.
Tieto úkony však žalobca v konaní nepožadoval a súd sa preto týmto nezaoberal. Žalovaný nepredložil
súdu žiadny relevantný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, že vo veci neboli uskutočnené úkony právnej

pomoci na základe plnomocenstva a tiež skutočnosť, že by žalobcovi už zaplatil sumu viac ako X XXX
Eur.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného
zákona), advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť
sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je

nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené zmluvy o právnej pomoci,
a to v rámci plnomocenstiev zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na základe ktorých poskytol žalobca

žalovanému úkony právnej služby v dvoch konaniach vedených na Okresnom súde M. I. O.. Žalovaný
bol riadne poučený o obsahu právnej služby v oboch veciach, ako aj o výške odmeny za jeden úkon
právnej služby a o svojej povinnosti za vykonané úkony právnej služby zaplatiť. Tieto skutočnosti má súd
preukázané tak z podpísaného plnomocenstva, ako aj z vyjadrenia žalobcu. Uskutočnenie jednotlivých
úkonov mal súd preukázané z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, konkrétne plnomocenstiev,

kópií zápisníc z jednotlivých pojednávaní, na ktorých sa zúčastnil, ako aj písomných úkonov, ktoré
uskutočnil v konaní. Súd zistil, že žalobcom vypočítaná odmena za 1 úkon právnej pomoci je v oboch
veciach správna, podobne aj režijný paušál. Žalobcovi tak patrí odmena za 7 úkonov právnej pomoci
v konaní XC XXX/XXXX vo výške X XXX,XX Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 3 x X, XX Eur
(rok XXXX) a 4 x X,XX Eur (rok XXXX), spolu XX,XX Eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti o náhradu

za stratu času vo výške XXX,XX Eur. Ním uplatnená DPH vo výške XXX,XX Eur bola vypočítaná aj
z tejto náhrady za stratu času. Súd teda ponížil priznanú DPH o sumu zodpovedajúcu 20-tim %-ám z
tejto náhrady za stratu času. DPH tak predstavuje sumu XXX,XX Eur. Spolu tak odmena v tejto veci
predstavuje sumu X XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnenej DPH, súd žalobu zamietol.

Čo sa týka odmeny za právnu pomoc v konaní vedenom na Okresnom súde M. I. O. č. k. XC XXX/
XXXX, za jeden úkon právnej pomoci patrí žalobcovi odmena XXX,XX Eur, spolu mu tak za 3 úkony
patrí odmena XXX,XX Eur. Taktiež žalobcovi patrí režijný paušál 3 x X,XX Eur, spolu vo výške XX,XXEur. DPH vo výške 20 % z odmeny a režijného paušálu je XXX,XX Eur. Spolu tak odmena žalobcu v
konaní XC XXX/XXXX predstavuje XXX,XX Eur.

Odmena žalobcu v oboch vyššie uvedených konaniach predstavuje sumu X XXX,XX Eur (XXX,XX Eur
+ X XXX,XX Eur), ktorá bola žalobcovi priznaná.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v konaní uplatňoval aj úroky z omeškania, pričom súd mal za to, že žalovaný by sa dostal
do omeškania, ak by žalobca bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že žalovanému vyúčtovanie
odmeny doručil. Túto skutočnosť však podľa súdu žalobca nepreukázal. Súd teda vychádzal z toho, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením odmeny za právnu pomoc až po doručení žaloby, kedy
sa bez akýchkoľvek pochybností dozvedel, akú sumu má žalobcovi zaplatiť. Žaloba bola žalovanému

doručená dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX sa tak dostal žalovaný do omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, avšak súd poukazuje na to, že nároky žalobcu vznikli na základe
plnomocenstiev zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, teda v čase, kedy úrok z omeškania nebol 8 %
ročne, ale 5,15 % ročne. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške a vo zvyšku žalobu
zamietol.

Čo sa týka obrany žalovaného, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú a ničím nepreukázanú. Žalovaný
tvrdil, že žalobcovi vyplatil finančné prostriedky vo výške X XXX Eur. Tieto svoje tvrdenia však nijako
nepreukázal. Žalovaný tiež tvrdil, že so žalobcom nemal uzatvorenú riadnu dohodu o právnej pomoci.
Súd mal však za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola dohoda o právnej pomoci,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému právnu pomoc a na znak toho žalovaný podpísal
plnomocenstvo, ktoré obsahuje poučenie o tom, že došlo k dohode o poskytnutí právnej pomoci a
tiež bol poučený o odmene za poskytnutú právnu pomoc. Skutočnosť, že v minulosti mali účastníci
medzi sebou uzatvorenú aj písomnú zmluvu o právnej pomoci, nič nemení na tom, že v týchto dvoch
prípadoch si účastníci uzatvorili zmluvu takýmto spôsobom. Tvrdenie žalovaného, že vyúčtovanie pre

žalobcu nespĺňa náležitosti zákona o dani z pridanej hodnoty súd považoval vo vzťahu k samotnej výške
vyúčtovania za irelevantné, keďže zo žalobcom predloženého vyúčtovania je zrejmé, akým spôsobom
si odmenu vyúčtoval a za aké úkony. Súd pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania prihliadol len na to,
že žalobca nepreukázal, kedy žalovanému vyúčtovanie doručil. Žalovaný vo vzťahu k svojím tvrdeniam
neuniesol dôkazné bremeno, keďže žiadne zo svojich tvrdení náležite nepreukázal. Bolo teda namieste

vyhovieť žalobe v žalobcom žiadaných a preukázaných nárokoch.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Na poslednom pojednávaní žalobca zobral návrh v časti istiny vo výške XXX,XX Eur späť, teda procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti. Súd následne priznal žalobcovi plnenie vo výške X XXX,XX Eur s
príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu
XX,XX %, neúspech X,XX %. V súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu

trov konania zodpovedajúcich XX,XX %-ám z trov konania, ktoré mu vznikli.Žalobca si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XXX Eur.
Žalobca má s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu ich pomernej časti v
rozsahu XX,XX %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.