Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: K. L., X..

XX.XX.XXXX, L. F.K. XXXX/XX, XXX XX L., zast. AKAK s.r.o. - advokátska kancelária, Slowackého 56,
Bratislava proti žalovanému: COLONIA - STAV s.r.o., so sídlom Gabčíkovská cesta 5538/11, 929 01
Dunajská Streda, IČO: 44 462 972, o zaplatenie 52.800,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52.000,- eur od 23.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 31.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 52.800,- eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.06.2014 uzavrel ako budúci kupujúci so žalovaným
ako budúcim predávajúcim zmluvu o rezervácii bytu. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok budúceho
predávajúceho rezervovať za podmienok uvedených v tejto zmluve pre budúceho kupujúceho predmet
rezervácie t.j. byt a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na pozemku. Cena za kúpu predmetnej rezervácie bola dohodnutá na 66.000,- eur s DPH. Podľa tejto
zmluvy sa budúci predávajúci zaviazal, že v lehote 10 kal. dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy neuzavrie
záväznú zmluvu o budúcej kúpe alebo kúpnu zmluvu s akoukoľvek osobou s výnimkou budúceho
kupujúceho, predmetom ktorej by bol prevod alebo budúci prevod predmetu rezervácie alebo jej časti
na takúto tretiu osobu. Budúci kupujúci mal zároveň v priebehu doby rezervácie opciu na predmet
rezervácie. Budúci kupujúci zaplatil budúcemu predávajúcemu dňa 23.06.2014 t.j. v deň podpisu zmluvy
rezervačný poplatok 3.300,- eur. Dňa 15.07.2014 žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci

predávajúci uzavreli zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu. Predmetom zmluvy bol
záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu.
Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za predmet kúpy bude vo výške 66.000,- eur s DPH.
Zmluvné strany ďalej vyhlásili, že budúci kupujúci uhradil na základe zmluvy o rezervácii rezervačný
poplatok vo výške 5 % kúpnej ceny, t.j. 3.300,- eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na zaplatení
budúcej zálohy na kúpnu cenu. Budúci kupujúci zaplatil I. zálohu vo výške 75 % kúpnej ceny v dvoch
častiach, a to sumu 30.000,00 eur dňa 21.07.2014 a sumu vo výške 19.500,- eur dňa 28.07.204,

t.j. v termíne splatnosti faktúry č. XXXXXX. Okrem iného si zmluvné strany dohodli termín úplného
dokončenia výstavby bytového domu, t.j. dokončenie bytov, ktoré sú v štandardnom vybavení do
31.08.2015. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že budúci kupujúci je oprávnený od tejto zmluvy
odstúpiť v prípade, ak budúci predávajúci nesplní svoj záväzok dokončiť výstavbu bytového domu anido šiestich mesiacov od konca lehoty uvedenej v bode 5.4. tejto zmluvy. Budúci predávajúci je v tomto
prípade povinný vrátiť budúcemu kupujúcemu všetky zálohy na kúpnu cenu do dvadsiatich kal. dní od
odstúpenia od zmluvy. Nakoľko do 31.08.2015 nebola úplne ukončená výstavba bytového domu, t.j.

dokončenie bytov, ktoré sú v štandardnom vybavení a zároveň úplne ukončenie výstavby bytového
domu nebolo ani do šiestich mesiacov od 31.08.2015 t.j do konca lehoty uvedenej v bode 5.4. tejto
zmluvy, žalobca ako budúci kupujúci využil svoje právo a listom zo dňa 29.04.201, ktorý si žalovaný
prevzal dňa 03.05.2016, od zmluvy o budúcom prevode vlastníctva bytu odstúpil, pričom žalovaného
vyzval i na vrátenie všetkých záloh na kúpnu cenu ktoré zaplatil t.j. na sumu vo výške 52.800,- eur.

Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval uskutočnil žalobca dňa 02.06.2016, opätovné vyrozumenie o
odstúpení od zmluvy. Tento však ostal rovnako bez akejkoľvek reakcie. Žalobca sa pokúšal skontaktovať
so žalovaným aj prostredníctvom makléra realitnej kancelárie REMAX Slovensko, ktorým bola pani P.
Z.. Táto ho však odkázala len na advokáta kancelárie Legal Counsels pána D. P., ktorý mu povedal,
že žalovaného v etape, ktorej súčasťou mal byť aj jeho byt, nezastupuje. Dňa 25.08.2016 kontaktoval
žalobca makléra realitnej kancelárie HENRIS IMMO pani G. R., ktorá ho odkázala na makléra a konateľa

tejto kancelárie pána P. G. s ktorým mu dohodla stretnutie. Na stretnutí konanom dňa 30.08.2016 bolo
žalobcovi oznámené, že pán P. G. so žalovaným nemá nič spoločné, robí len akéhosi mediátora
medzi žalovaným a jeho jednotlivými veriteľmi. Pán P. G. tiež žalobcovi oznámil, že jeho nárok voči
žalovanému je beznádejne stratený nakoľko žalovaný je tesne pred začatím konkurzného konania a
vyhlásením konkurzu, a že žalovaný ako budúci predávajúci je v úpadku. Na základe vyššie uvedeného,

predovšetkým vzhľadom na platné odstúpenie od zmluvy, na základe ktorého sa zmluva o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva bytu od začiatku zrušila, a na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na
vrátenie všetkých záloh na kúpnu cenu žalobca sa rozhodol pre uplatnenie všetkých svojich nárokov, t.j.
predovšetkýmprávanazaplateniepohľadávkyvovýške52.800,-eurspríslušenstvom.Žalobcasiokrem
pohľadávky uplatnuje aj úrok z omeškanie vo výške 5,00 % točne zo sumy 52.000,- eur. od 23.05.2016

do zaplatenia.

3. Uznesením zo dňa 27.09.2016, č. k. 16C/156/2016-104 súd uložil žalovanému povinnosť písomne
sa vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaná bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( " ďalej ako

C.s.p.") aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4.Výzvuspolusožalobouaprocesnýmpoučenímžalovanýprevzaldňa27.10.2016,avšakdodnešného
dňa sa k žalobe nevyjadril

5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Pretože boli splnené zákonné predpoklady súd podľa ustanovenia § 273 C.s.p. rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny spolu s príslušenstvom.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o
rozsudku dozvedel.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).