Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/29/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708202653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6708202653.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňu Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne
Q. W., Y.. J., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XXXX/XX, XXX XX G., štátne občianstvo: SR, zastúpenej
JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ-PETRUŇO, so sídlom
Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Q. W., K.. XX. XX. XXXX, O. K. V. XXX/X, XXX XX Č.,
štátne občianstvo: SR, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode

manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného súd do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e: garniža (kuchyňa) v cene 10,- Eur, kuchynská linka (kuchynský
nábytok, dres, batéria) spolu v cene 300,- Eur, manželská posteľ s matracmi v cene 350,- Eur, stolík
pod televízor v cene 42,- Eur, konferenčný stolík v cene 60,- Eur, obývacia stena v cene 280,- Eur,
koberec (obývačka) v cene 50,- Eur, luster (obývačka) v cene 26,56 Eur, koberec (spálňa) v cene 30,-
Eur, nočný stolík (spálňa) v cene 10,- Eur, válenda (detská izba) v cene 25,- Eur, válenda (detská izba)

v cene 16,60 Eur, luster (detská izba) v cene 33,19 Eur, komoda (detská izba) v cene 33,19 Eur, 4 kusy
stolička (kuchyňa) spolu v cene 45,- Eur, fritéza v cene 80,- Eur, luster + neónka (kuchyňa) spolu v cene
25,- Eur, chladnička značky Calex v cene 300,- Eur, chladnička značky Ardo v cene 500,- Eur, sporák
multifunkčný v cene 200,- Eur, umývačka riadu značky Zanussi v cene 500,- Eur, práčka značky Zanusii
v cene 200,- Eur, kuchynský robot značky Moulinex Quatro 3 v cene 50,- Eur, digestor v cene 30,-
Eur, bezpečnostná zámka v cene 200,- Eur, krájač chleba (náhrada v cene 30,- Eur), vysávač v cene

50,- Eur, hudobná veža v cene 50,- Eur, televízor značky OTV v cene 150,- Eur, domáce kino (náhrada) v
cene 70,- Eur, počítač IBM (náhrada) v cene 100,- Eur, žehlička značky Tefal v cene 50,- Eur, kuchynský
riad ( 1 hrniec objem 5 litrov a jedna panvica) v cene 150,- Eur, sklo a porcelán spolu v cene 50,-
Eur, tieto hnuteľné veci spolu v cene 4.096,54 Eur, 1-ica výťažku zo zostatku za dražbu bytu v sume
5.408,94 Eur, teda majetok v celkovej cene 9.505,48 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e: sedacia rohová súprava v cene 250,- Eur,

kuchynská rohová lavica v cene 30,- Eur, kuchynský stôl rozťahovací v cene 20,- Eur, kuchynský riad
(2 hrnce talianskej výroby) spolu v cene 6,- Eur, 2-krát obedová súprava (len tanierové súpravy) spolu v
cene 33,20 Eur, mikrovlnná rúra s grilom značky Moulinex v cene 50,- Eur, automatická práčka značky
Bosh v cene 400,- Eur, farebný televízor značky Thomson v cene 280,- Eur, video značky Philips v cene
20,- Eur, komoda (spálňa) v cene 33,19 Eur, tieto hnuteľné veci spolu v cene 1.122,39 Eur, 1-ica výťažku
zo zostatku za dražbu bytu v sume 5.408,94 Eur, teda majetok v celkovej cene 6.531,33 Eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému komodu (spálňa) do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu 5.091,13 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobkyňa sa s t á v a preberateľkou záväzku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX od Slovenskej
sporiteľne, a.s., Suchý Mýto 4, 816 07 Bratislava v zostatku 55,34 Eur.

Žalovaný sa s t a v á preberateľom záväzku zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXX XX XX od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava v zostatku
1.034,17 Eur.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 60,13 Eur tunajšiemu súdu na účet v Štátnej
pokladnici, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 240,50 Eur tunajšiemu súdu na účet v
Štátnej pokladnici, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 29. 02. 2008, ktorá bola doručená súdu dňa 05. 03. 2008, v spojení s jej
doplnením zo dňa 10. 02. 2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 11. 02. 2009 domáhala voči žalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

Ešte pred doplnením žaloby zo dňa 10. 02. 2009, ktoré bolo doručené súdu dňa 11. 02.
2009 podaním zo dňa 18. 09. 2008, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 09. 2008 vzala žalobu
späť v časti o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ku hnuteľným veciam patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď pôvodne žalobou zo dňa 29. 02. 2008 žiadala
vyporiadať bezpodielového spoluvlastníctvo aj k hnuteľným veciam, tiež k bytu patriacemu do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žiadala vyporiadať i spoločné záväzky vzniknuté za
trvania manželstva. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že medzi ňou a žalovaným došlo k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam mimosúdnou dohodou.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20. 10. 2008, ktoré bolo doručené súdu dňa 21. 10. 2008 k žalobe

žalobkyne uviedol, že k žiadnej mimosúdnej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva k
hnuteľným veciam medzi ním a žalobkyňou nedošlo, žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov po rozvode manželstva v celom rozsahu jeho zistenia, teda i k hnuteľným veciam, i k bytu,
i k spoločným záväzkom.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, spisovej značky 18C/20/2006 súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli
manželmi, manželstvo uzavreli dňa 06. 06. 1998. Ich manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č.k. 18C/20/2006-30 zo dňa 05. 01. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13. 02. 2007. Z manželstva žalobkyne a žalovaného pochádza jedno dieťa, maloletý syn U. W., K.. XX.

XX. XXXX, ktorý bol na základe rodičovskej dohody schválenej súdom, na základe rozsudku o rozvodemanželstva zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne, žalovaný sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 82,98 Eur mesačne (2.500,- Sk mesačne).

Zánikom manželstva žalobkyne a žalovaného, keď ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 13. 02.
2007, kedy rozsudok o rozvode ich manželstva nadobudol právoplatnosť, zaniklo i ich bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov. Občiansky zákonník predpokladá, že manželia sa vyporiadajú predovšetkým
dohodou podľa § 149 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa tvrdila, že medzi ňou a
žalovaným došlo k takémuto vyporiadaniu, a to mimosúdne, na základe vzájomnej dohody, ale len k

hnuteľným veciam tvoriacim bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. K takejto dohode medzi ňou a
žalovaným nedošlo, čo sa týka bytu a spoločných záväzkov tvoriacich tiež bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Žalovaný toto jej tvrdenie popieral.

Nakoľko v súčasnom období je už prekonaný právny názor, ako i judikatúra súdov, že vyporiadanie
dohodou sa musí týkať všetkého majetku, ktorý podľa § 143 Občianskeho zákonníka patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd v predmetnom súdnom konaní zisťoval, či k takejto
mimosúdnej dohode ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam
tvoriacim bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi rozvedenými manželmi, teda účastníkmi
konania došlo.

Na existenciu tejto žalobkyňou tvrdenej dohody súd vypočul účastníkov konania, keď z ich zhodných
výpovedí zistil, že k takejto dohode ústnej medzi nimi síce došlo, a to čo sa týka vyporiadania hnuteľných
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak v decembri 2006, teda počas
rozvodového konania účastníkov, manželov, teda pred rozvodom manželstva, pretože manželstvo bolo
rozvedené a teda zaniklo až dňa 13. 02. 2007, preto takáto dohoda, ktorú účastníci konania uzavreli

pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva, teda pred rozvodom nie je platná (R 42/72).

Nakoľko v súdnom konaní nebola žalobkyňou preukázaná existencia platnej dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam tvoriacim bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, súd na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou zo dňa 18. 09. 2008, ktoré bolo doručené

súdu dňa 25. 09. 2008, ktorým žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam, neprihliadol a v predmetnom súdnom konaní zisťoval
celý rozsah masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov pre účely jeho vyporiadania podľa § 149
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokiaľ medzi manželmi nedošlo k vyporiadaniu dohodou,
každý z nich môže žiadať, aby vyporiadanie vykonal súd.

V prvom rade súd skúmal, či bola dodržaná zákonom stanovená lehota na vyporiadanie v súlade s §
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že žaloba na súde bola podaná dňa 05. 03.
2008, k zániku manželstva účastníkov konania na základe rozvodu a teda k zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov došlo dňa 13. 02. 2007, to znamená, že žaloba o vyporiadanie bola podaná

na súde v zákonom stanovenej trojročnej lehote od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Následne súd v priebehu konania zisťoval masu tvoriacu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
výsluchom účastníkov konania.

V priebehu konania účastníci konania sa dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva k
hnuteľným veciam patriacim do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď ustálili rozsah
tejto masy, ako aj cenu jednotlivých hnuteľných vecí pre vyporiadanie, a dohodli sa aj na ich prikázaní,
keď v súlade s touto dohodou účastníkov konania súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov k hnuteľným veciam tvoriacim masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe dohody účastníkov konania súd ustálil, že do masy ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria nasledovné hnuteľné veci s nasledovnými cenami dohodnutými účastníkmi konania
pre vyporiadanie: sedacia rohová súprava v cene 250,- Eur, kuchynská rohová lavica v cene 30,- Eur,
kuchynský stôl rozťahovací v cene 20,- Eur, kuchynský riad (2 hrnce talianskej výroby) spolu v cene 6,-

Eur, 2-krát obedová súprava (len tanierové súpravy) spolu v cene 33,20 Eur, mikrovlnná rúra s grilom
značky Moulinex v cene 50,- Eur, automatická práčka značky Bosh v cene 400,- Eur, farebný televízor
značky Thomson v cene 280,- Eur, video značky Philips v cene 20,- Eur, komoda (spálňa) v cene 33,19
Eur, tieto hnuteľné veci spolu v cene 1.122,39 Eur, tieto hnuteľné veci po rozvode užíva žalovaný, okremkomody,účastnícisadohodlinaichprikázanížalovanému,včítanekomody,ktorúporozvodemanželstva
užíva žalobkyňa, ďalej garniža (kuchyňa) v cene 10,- Eur, kuchynská linka (kuchynský nábytok, dres,
batéria) spolu v cene 300,- Eur, manželská posteľ s matracmi v cene 350,- Eur, stolík pod televízor v

cene 42,- Eur, konferenčný stolík v cene 60,- Eur, obývacia stena v cene 280,- Eur, koberec (obývačka) v
cene 50,- Eur, luster (obývačka) v cene 26,56 Eur, koberec (spálňa) v cene 30,- Eur, nočný stolík (spálňa)
v cene 10,- Eur, válenda (detská izba) v cene 25,- Eur, válenda (detská izba) v cene 16,60 Eur, luster
(detská izba) v cene 33,19 Eur, komoda (detská izba) v cene 33,19 Eur, 4 kusy stolička (kuchyňa) spolu
v cene 45,- Eur, fritéza v cene 80,- Eur, luster plus neónka (kuchyňa) spolu v cene 25,- Eur, chladnička

značky Calex v cene 300,- Eur, chladnička značky Ardo v cene 500,- Eur, sporák multifunkčný v cene
200,- Eur, umývačka riadu značky Zanussi v cene 500,- Eur, práčka značky Zanussi v cene 200,- Eur,
kuchynský robot značky Moulinex Quatro 3 v cene 50,- Eur, digestor v cene 30,- Eur, bezpečnostná
zámka v cene 200,- Eur, krájač chleba (náhrada) v cene 30,- Eur, vysávač v cene 50,- Eur, hudobná
veža v cene 50,- Eur, televízor značky OTV v cene 150,- Eur, domáce kino (náhrada) v cene 70,- Eur,
počítač IBM (náhrada) v cene 100,- Eur, žehlička značky Tefal v cene 50,- Eur, kuchynský riad (1 hrniec

objem 5 litrov a jedna panvica) v cene 150,- Eur, sklo a porcelán spolu v cene 50,- Eur, tieto hnuteľné
veci spolu v cene 4.096,54 Eur, tieto hnuteľné veci po rozvode manželstva užíva žalobkyňa, účastníci
sa dohodli na ich prikázaní žalobkyni, pričom tam, kde bolo rozhodnuté len o náhrade za hnuteľnú vec,
tam po rozvode manželstva došlo k „vyhodeniu“ vecí, resp. k jej predaju.

Žiadne iné hnuteľné veci účastníci konania nežiadali zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov pre účely vyporiadania.

Žalobkyňa žalobou žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo i k nehnuteľnosti a to: 4-izbovému
bytu č. XX, na X. poschodí atypického bytového domu, súpisné číslo XXXX, vchod č. XX, na ulici V. B. G.

a bytového domu súpisné číslo XXXX, na ulici K. B. G., keď bytové domy sú postavené na pozemkoch
parc. č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX (T.. V.) a na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/
XX (T.. K.Á.) so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového
domu o veľkosti podielu 7252/589416-ín, ktorý sa nachádza v k.ú. G., obec G., okres G. a je zapísaný na
LVč.XXXXSprávykatastraZvolen(ďalejlen„nehnuteľnosť“).Žalovanýnepopieral,žetátonehnuteľnosť

patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súhlasil s vyporiadaním i tejto nehnuteľnosti.
Medzi účastníkmi konania však od počiatku súdneho konania bola sporná cena tejto nehnuteľnosti pre
vyporiadanie. Vzhľadom, že táto cena medzi účastníkmi konania bola sporná, súd vo veci na jej zistenie
nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 14C/29/2008-194 zo dňa 05. 02. 2010, keď do funkcie
znalca ustanovil H.. Q. Z., bytom Ľ.. Š. XXXX/XX, XXX XX G., znalkyňu z odboru: Stavebníctvo, z

odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností. Znalkyňa na základe tohto uznesenia vo veci podala písomný
znalecký posudok č. 28/2011 zo dňa 15. 06. 2011, keď ustálila všeobecnú hodnotu tejto nehnuteľnosti
na sumu 46.600,- Eur.

Po vykonaní znaleckého dokazovania však súd zistil zmenu skutkového stavu, keď na základe Notárskej

zápisnice č. N 538/2011, Nz 24781/2011, NCRIf 25400/2011 zo dňa 06. 07. 2011, spísanej JUDr.
Vladimírom Kostovčákom, notárom so sídlom Severná 14, Martin, o osvedčení priebehu vykonania
dobrovoľnej dražby, predmetná nehnuteľnosť bola vydražená, keď vydražiteľom nehnuteľnosti sa stal
Y. Š., K.. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, O. O., ktorý predmetnú nehnuteľnosť vydražil za sumu
35.700,- Eur. Udelením príklepu a za splnenia ďalších podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnici

sa vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti stal vydražiteľ Y. Š., teda v priebehu súdneho konania účastníci
konania prestali byť bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a tak nebolo dôvodné
vyporiadať túto nehnuteľnosť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo sa
týka náhrady za túto nehnuteľnosť, teda sumy, ktorá bola získaná touto dražbou, teda sumy 35.700,-
Eur, ani túto náhradu nebolo dôvodné vrámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

vyporiadavať v plnej výške 35.700,- Eur, ale len vo výške 10.817,89 Eur z nasledovných dôvodov:

Na kúpu predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňa a žalovaný použili finančné prostriedky z úveru, ktorý
im bol poskytnutý počas trvania manželstva dňa 05. 05. 2006 na základe Zmluvy o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ č. U06378-06, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s.,

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a nimi ako dlžníkmi, keď úver im bol poskytnutý v sume 16.596,96
Eur (500.000,- Sk). Žalobkyňa vrámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala
vyporiadať i tento spoločný záväzok. Žalovaný vyporiadanie tohto spoločného záväzku vrámci konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nenamietal. Tento úver, resp. pohľadávka ztejto úverovej zmluvy bola zabezpečená v prospech veriteľa, Všeobecnej úverovej banky, a.s., Bratislava
na základe záložnej zmluvy zriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť (byt) zo dňa 05.
06. 2006 pod č. V 1264/06. Pre nesplácanie tohto úveru riadne a včas veriteľ, teda Všeobecná úverová

banka, a.s., Bratislava pristúpila k realizácii záložného práva, čoho odrazom bola dobrovoľná dražba
predmetnej nehnuteľnosti. Vydražená suma 35.700,- Eur z dražby potom bola použitá na úhradu tohto
spoločného dlhu manželov z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 17.937,70 Eur, čím po rozvode
manželstva účastníkov konania teda po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo
takýmto spôsobom k úhrade ich spoločného dlhu z predmetného úveru vo výške 17.937,70 Eur. Ďalšia

suma z vydraženej sumy za byt, teda suma 6.944,41 Eur bola použitá na náklady dražobnej spoločnosti,
Dražby a aukcie, s.r.o., Martin, zvyšná suma 10.817,89 Eur bola uložená do notárskej úschovy JUDr.
Vladimíra Kostovčáka, notára, ako to vyplýva z potvrdenia dražobnej spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o.
zo dňa 08. 07. 2011.

Čo sa týka sumy 10.817,89 Eur zloženej do notárskej úschovy, žalobkyňa ohľadne tejto sumy tvrdila, že

aj táto je spotrebovaná, keď z tejto suma 3.232,- Eur bola vyplatená z titulu dlhu na byte „Spoločenstvu
vlastníkov bytov“ a suma 7.585,89 Eur bola použitá na vyplatenie dlhov žalovaného, vzniknutých po
rozvode manželstva a vymáhaných v rámci rôznych exekučných konaní. Suma 3.232,- Eur bola použitá
na vyplatenie dlhu na byte vzniknutého od jesene roku 2010, kedy bola nútená sa z predmetného bytu
vysťahovať a to na žiadosť súdneho exekútora, po tomto v byte nikto nebýval, žalovaný z bytu odišiel v

decembri 2006, ako sám uviedol, a napokon uvedená skutková okolnosť vyplýva i z rozvodového spisu
účastníkov konania, pričom tento nedoplatok vznikol rok potom, čo sa z bytu odsťahovala i žalobkyňa.
Žalobkyňa však svoje tvrdenie ohľadne účelu spotrebovania sumy 10.817,89 Eur ako výťažku z dražby
za byt uloženej do notárskej úschovy ničím súdu nepreukázala, preto súd ustálil, že táto suma 10.817,89
Eur patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako výťažok z dražby bytu, ktorú potom

bolo dôvodné v súdnom konaní medzi manželmi vyporiadať, pričom súd ustálil jej vyporiadanie obidvom
rozvedeným manželom po 1-ici. Prikázal teda každému z rozvedených manželov z tohto zvyšujúceho
výťažku z dražby bytu, t.j. zo sumy 10.817,89 Eur 1-icu, t.j. sumu 5.408,94 Eur.

Hypopôžička, resp. úver z hypopôžičky počas súdneho konania bol v plnom rozsahu uspokojený a to

jednak z výťažku dražby bytu v sume 17.937,70 Eur, a jednak tým, že žalobkyňa po rozvode manželstva
zo svojich výlučných finančných prostriedkov na tento spoločný dlh, tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania uhradila sumu 5.127,24 Eur, ako to vyplýva z rozpisu došlých splátok na predmetný úver
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok zo dňa 10. 04.
2012 ako spotredkovateľa tejto hypopôžičky, keď žalovaný v súdnom konaní nenamietal, že žalobkyňa

túto sumu na tento spoločný úver zo svojich výlučných prostriedkov po rozvode manželstva vynaložila.
Hypopôžička ku dňu rozhodovania súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov týmto
v celom rozsahu bola uhradená, preto nebolo dôvodné radiť ju do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako spoločný dlh manželov určený na vyporiadanie. Skutočnosť, že hypopôžička je v celom
rozsahu uhradená dňa 11. 07. 2011 vyplýva i z potvrdenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,

Kežmarok zo dňa 29. 11. 2011.

Žalobkyňa ďalej v súdnom konaní žiadala vyporiadať ďalšie spoločné záväzky, a to úver z titulu
Zmluvy o poskytnutí Flexi pôžičky reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14. 06. 2004, ktorá bola
uzatvorená medzi veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava a ňou ako dlžníčkou, keď na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70
Eur (50.000,- Sk). Žalobkyňa tvrdila, že peniaze z tohto úveru boli použité na rozbehnutie podnikania
žalovaného, tiež na úhradu dlhov z jeho tipovania. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia poprel, uviedol,
že nevie na čo boli použité finančné prostriedky z tohto úveru, ale určite neboli použité na ten účel,
ako uviedla žalobkyňa. Nepoprel, že ide o spoločný dlh vzniknutý za trvania manželstva. Úver z tejto

flexi pôžičky však tiež nebolo dôvodné vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože tento úver bol splatený po rozvode manželstva dňa 16. 06. 2009, a
teda v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov už neexistuje,
žalobkyňa po rozvode manželstva tento úver splatila a na jeho splatenie použila svoje výlučné finančné
prostriedky v celkovej výške 1.873,05 Eur, ktorú sumu bolo tiež nevyhnutné zohľadniť pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako sumu vynaloženú žalobkyňou zo svojho na úhradu
spoločného záväzku, rovnako ako to bolo v prípade hypo pôžičky, keď po rozvode manželstva zo svojich
finančných výlučných prostriedkov žalobkyňa na splatenie časti tohto spoločného záväzku použila
finančné prostriedky vo výške 5.127,24 Eur. Žalovaný potvrdil, že po rozvode manželstva ani na hypopôžičku, ani na flexi pôžičku nezaplatil žiadnu sumu zo svojho, sumy zaplatené žalobkyňou po rozvode
manželstva na tieto spoločné záväzky nespochybňoval, keď skutočnosť, že žalobkyňa na flexi pôžičku
po rozvode manželstva uhradila sumu 1.873,05 Eur vyplýva i z potvrdenia VÚB banka, a.s., Mlynské

Nivy 1, 829 90 Bratislava zo dňa 25. 11. 2011.

Za trvania manželstva účastníci konania čerpali ďalšie dva úvery a to na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 09. 2005, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava a žalobkyňou ako dlžníčkou, keď na základe tejto

zmluvybolposkytnutýúvervovýške1.526,92Eur(46.000,-Sk)anazákladeZmluvyosplátkovomúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 03. 2006, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Suchý Mýto 4, 816 07 Bratislava a žalovaným ako dlžníkom, keď na základe nej bol poskytnutý úver
vo výške 1.516,96 Eur (45.700,- Sk). Žalobkyňa žiadala i tieto úvery vyporiadať v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako spoločné záväzky, čo žalovaný nenamietal. Obidvaja
účastníci zhodne potvrdili, že úverové prostriedky z úveru č. 0402718314 boli použité na dozariaďovanie

bytu. Tento spoločný záväzok účastníkov konania však nebolo dôvodné vyporiadať v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože po rozvode manželstva tento bol uhradený a ku
dňu 01. 07. 2010 bol úver splatený. Úver po rozvode manželstva zo svojich výlučných finančných
prostriedkov uhradila žalobkyňa, čo žalovaný nenamietal, keď táto po rozvode manželstva na zaplatenie
tohto úveru vynaložila finančné prostriedky zo svojho v sume 2.023,46 Eur, čo súd mal preukázané

správou Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava zo dňa 06. 12. 2011 a výpismi
z úverového účtu z tejto banky, resp. z tohto peňažného ústavu. Žalovaný potvrdil, že na tento úver po
rozvode manželstva nezaplatil žiadnu sumu.

Úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX podľa tvrdení žalovaného bol využitý na dozariaďovanie bytu,

podľa tvrdení žalobkyne na kúpu tlačiarne pre žalovaného, keď v podstate žalobkyňa nevedela uviesť,
na čo bol vzatý tento úver. Po rozvode manželstva na tento úver žalovaný nezaplatil žiadnu sumu,
čo potvrdil, žalobkyňa na tento úver po rozvode manželstva uhradila sumu zo svojho 2.073,49 Eur,
keď uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú výpismi z peňažného ústavu, tento úver doposiaľ nie je
uhradený, jeho zostatok činí 55,34 Eur ku dňu 04. 12. 2011, tak ako to súd zistil zo správy Slovenskej

sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava zo dňa 06. 12. 2011.

Žalobkyňa navrhla zostatok z úveru č. XXXXXXXXXX v sume 55,34 Eur, teda spoločný dlh z tohto
úveru v tomto zostatku voči Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava prikázať žalovanému. Žalovaný
nenamietal, že ide o spoločný dlh, ktorý treba v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vyporiadať. Súd po ustálení, že tento spoločný dlh treba vyporiadať v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so zostatkom 55,34 Eur, tento prikázal žalobkyni, keď pri rozhodovaní
prihliadol na to, že žalobkyňa po rozvode manželstva uhradila podstatnú časť tohto dlhu, keď na tento
úver zo svojho po rozvode manželstva vynaložila sumu 2.073,49 Eur, keď potom logickému vyporiadaniu
zodpovedal taký spôsob vyporiadania zostatku z tohto úveru v sume 55,34 Eur, aby aj tento zostatok bol

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázaný žalobkyni. Súd tu zdôrazňuje, že
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyporiadaním len v ich vzájomnom vzťahu,
nie aj vo vzťahu k ich veriteľom.

Čo sa týka posledného spoločného záväzku manželov, ktorým je zostatok mimoriadneho medziúveru,

keď ide o spoločný záväzok rozvedených manželov voči Prvej stavebnej sporiteľni, akciová spoločnosť,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, a to na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 06. 07. 2005, číslo stavebného úveru XXXXXXX X XX, číslo medziúveru č. XXXXXXX XX XX,
ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava
a obidvomi manželmi ako dlžníkmi, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo

výške 9.958,18 Eur (300.000,- Sk), ktorý po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
mal zmeniť na stavebný úver vo výške cca 5.974,91 Eur (180.000,- Sk), tu obidvaja účastníci konania
zhodne uviedli, že tento patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa správy Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava zo dňa 29. 11. 2011 ku dňu rozvodu manželstva, teda ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov konto stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX (kredit) bolo

1.002,71 Eur a konto mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX (debet) bolo -8.072,91 Eur. Tento
spoločný dlh manželov je predmetom exekúcie, ktorá je vedená pod spisovou značkou EX 245/2010,
Exekútorského úradu Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, Mgr. Jozefa Deaka, súdneho exekútora.
Tento v správe zo dňa 26. 04. 2012 uviedol, že na tento úver bolo doposiaľ vymožených zo stranyžalobkyne 3.213,64 Eur a zo strany žalovaného 175,63 Eur. Sumu 5.719,77 Eur uhradil „Ľ. J.“. Takto
celkovo bola doposiaľ vymožená suma 9.109,04 Eur, z ktorej suma 7.038,74 Eur bola poukázaná
veriteľovi, Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava a suma 2.070,30 Eur bola zúčtovaná na trovy

exekúcie.

Žalobkyňa navrhla zostatok z medziúveru, resp. z mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX (debet),
teda spoločný dlh z tohto mimoriadneho medziúveru voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava
prikázať žalovanému, keď žalovaný tento spôsob vyporiadania navrhnutý žalobkyňou nenamietal.

Zostatok tohto mimoriadneho medziúveru ku dňu podania správy Mgr. Jozefom Deakom, súdnym
exekútorom zo dňa 26. 04. 2012 činil 1.034,17 Eur (8.072,91 Eur - 7.038,74 Eur). Nakoľko podstatnú
časť spoločných dlhov po rozvode manželstva účastníkov konania zo svojho uhradila žalobkyňa,
bolo dôvodné pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tento zostatok mimoriadneho
medziúveru v sume 1.034,17 Eur prikázať žalovanému, nakoľko žalovaný na spoločné dlhy po rozvode
manželstva neuhradil nič, okrem sumy 175,63 Eur, ktorá bola v rámci exekučného konania vymožená

na predmetnú pohľadávku Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava.

Na základe zistenia skutkového stavu tak žalobkyňa po rozvode manželstva na spoločné záväzky
uhradila celkovo sumu 14.310,88 Eur (5.127,24 Eur hypopôžička, 1.873,05 Eur flexipôžička, 2.023,46
Eur spotrebný úver č. XXXXXXXXXX, 2.073,49 Eur spotrebný úver č. XXXXXXXXXX, 3.213,64

Eur mimoriadny medziúver), keď vzhľadom na vyporiadanie má ešte uhradiť na spoločný záväzok
sumu 55,34 Eur na zostatok spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX. Na spoločné záväzky po rozvode
manželstva tak zo svojho vynaloží spolu s vyporiadaním zostatku úveru č. XXXXXXXXXX zo svojho
finančné prostriedky vo výške 14.366,22 Eur (14.310,88 Eur + 55,34 Eur).

Žalovaný na spoločné záväzky s prihliadnutím na vyporiadanie po rozvode manželstva vynaloží sumu
1.209,80 Eur (1.034,17 Eur zostatok mimoriadneho medziúveru, 175,63 Eur uhradil na tento mimoriadny
medziúver).

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je nutné zohľadniť to, čo ktorý z rozvedených

manželov zo svojho vynaloží na spoločný majetok, spoločný záväzok. V prípade žalobkyne je to suma
7.183,11 Eur (14.366,22 Eur : 2 = 7.183,11 Eur), u žalovaného je to suma 604,90 Eur (1.209,80 Eur :
2 = 604,90 Eur).

Nemožno však opomenúť, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

žalovanému je prikázaný hnuteľný majetok, spolu v cene 6.531,33 Eur (1.122,39 Eur v hnuteľných
veciach + 5.408,94 Eur v podobe 1-ice výťažku z dražby), žalobkyni spolu v cene 9.505,48 Eur (4.096,54
Eur v hnuteľných veciach + 5.408,94 Eur v podobe 1-ice výťažku z dražby).

Masa aktívneho majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pre účely

vyporiadania tak má cenu 16.036,81 Eur (6.531,33 Eur + 9.505,48 Eur). Každý z manželov pri
vyporiadaní zásadne má dostať 1-icu, čo v posudzovanom prípade pre každého z rozvedených
manželov činí sumu 8.018,41 Eur. Pri danom spôsobe vyporiadania potom žalobkyňa oproti žalovanému
nadobúda aktívny majetok v hodnote vyššej o 1.487,08 Eur (8.018,41 Eur - 6.531,33 Eur), ktorú
sumu je potrebné zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v prospech

žalovaného. Žalobkyňa by tak mala povinnosť žalovanému vyplatiť sumu 1.487,08 Eur, tiež sumu 604,90
Eur na spoločný dlh, teda spolu sumu 2.091,98 Eur. Ale žalovaný vzhľadom na to, že žalobkyňa po
rozvode manželstva na spoločné dlhy vynaložila sumu 7.183,11 Eur, ktorú sumu treba zohľadniť ako
sumu vynaloženú na spoločný majetok, spoločný záväzok manželov, potom rozdiel v týchto sumách
predstavuje čiastku 5.091,13 Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný žalobkyni vyplatiť z titulu vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.V prejednávanej veci nevyšli vykonaným dokazovaním najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby súd pri vyporiadaní sa odchýlil od zásady rovnosti podielov manželov na spoločnom
majetku, či už aktívnom, alebo pasívnom.

Žalobkyňa síce navrhla, ale len v záverečnom prejave po skončení dokazovania, aby z hnuteľných
vecí žalovaného nevyplácala, hoci nadobúda hnuteľný majetok vo vyššej cene, než žalovaný, čo sa
týka spoločných dlhov navrhla, aby žalovaný sa na ich úhrade podieľal vo výške 70 %, ona len vo
výške 30 %. V súdnom konaní však nenavrhla žiadne dôkazy na to, aby súd sa pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady rovnosti podielov rozvedených manželov
na spoločnom majetku, či už aktívnom, i pasívnom. Záväzky boli spoločné, žalobkyňa nepreukázala,
žeby finančné prostriedky z úverov boli použité výlučne k potrebám žalovaného, neprodukovala žiadne
dôkazy, žeby sa len ona zaslúžila o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, v tomto smere ani
nebolo vedené dokazovanie, pretože žalobkyňa navrhla vychádzať z inej zásady, než z rovnosti pri
vyporiadaní spoločného majetku a spoločných záväzkov len v záverečnej reči. Nebolo dôvodom odchýliť

sa od zásady rovnosti podielov pri vyporiadaní len z toho dôvodu, že žalobkyňa po rozvode manželstva
uhradila podstatnú časť záväzkov. Je síce pravdou, že z rozvodového rozsudku účastníkov konania
č.k. 18C/20/2006-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 02. 2007 vyplýva, že príčinou rozvratu
manželských vzťahov bola hráčska vášeň u žalovaného, čo malo vplyv na spoločné hospodárenie s
finančnými prostriedkami, keď následkom bolo vedenie i súdnych sporov a exekúcii aj voči žalobkyni,

hoci táto sama sa nepodieľala na vzniku dlhov, avšak tu treba poukázať na to, že hypopôžička, resp.
zmluva o poskytnutí úveru „hypopôžičky“ bola uzatvorená obidvomi manželmi na kúpu bytu, flexipôžička
bola uzatvorená len žalobkyňou ako dlžníčkou, žalobkyňa síce tvrdila, že finančné prostriedky z tejto
boli použité na rozbehnutie podnikania žalovaného, tiež na úhradu dlhov z jeho tipovania, ale ohľadne
tohto neprodukovala dôkazy, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená tiež len

so žalobkyňou ako dlžníčkou, finančné prostriedky z tejto boli použité na dozariaďovanie bytu, a len
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená len so žalovaným ako dlžníkom, keď tu tiež zo strany
žalobkynenebolopreukázané,načoslúžilifinančnéprostriedkyztejtoúverovejzmluvy,keďvychádzajúc
len z príčin rozvratu manželstva nebolo dôvodné uzavrieť, a to bez ďalších dôkazov, žeby podiely pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov u rozvedených manželov by nemali byť rovnaké.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo, keď v konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nie je dôvodné aplikovať zásadu úspechu a neúspechu v súdnom konaní,
pričom je spravodlivé, aby toto konanie zaťažovalo finančne obidvoch rozvedených manželov. Ide o

doriešenieporozvodovéhovzťahumedzimanželmi,kdevzásadenietzásadyúspešnostianeúspešnosti
v konaní. Podmienky pre iné rozhodnutie o trovách konania v prejednávanej veci súd nezistil.

Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok z predmetu konania,
ak sa konanie skončilo rozsudkom 3 %, a to podľa položky I/6 Sadzobníka súdnych poplatkov, keď v

súdenej veci 3 % z predmetu konania, ktorým je aktívna celková masa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v hodnote 16.036,81 Eur predstavuje súdny poplatok sumy 481,- Eur (16.036,- Eur : 100 % x
3 % = 481,08 Eur, po zaokrúhlení 481,- Eur), čo v prípade žalobkyne znamená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok v sume 60,13 Eur, nakoľko žalobkyňa v súdnom konaní je oslobodená od platenia súdnych
poplatkov v 3-inách (481,- Eur : 2 = 240,50 Eur, z toho 1- predstavuje 60,13 Eur), v prípade žalovaného,

čo znamená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 240,50 Eur. Obidvaja účastníci konania majú
povinnosť zaplatiť súdny poplatok do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O vrátení nespotrebovaných preddavkov na trovy dôkazu, znaleckého dokazovania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)