Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517201271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v spore žalobcu: Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie 1, IČO: 603 481, proti
žalovanej: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. XX, o zaplatenie sumy 214,22 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

II. „Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 214,22 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 799,12 Eur od 4.7.2015 do 20.7.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 764,12 Eur od 21.7.2015 do 28.9.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 729,12 Eur od 29.9.2016 do 26.05.2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 214,22 Eur od 27.05.2017 do zaplatenia
s tým, že dlžnú sumu s príslušenstvom bude žalovaná splácať v mesačných splátkach po 35,- Eur
splatných vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc 1.8.2017, pod stratou výhody splátok.

III. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 4,35 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia o súdnom zmieri.“

IV. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok za podanú žalobu v sume 39,15 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., Centra vysporiadania finančných transakcií (CVFT), Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 764,12 Eur ako
nedoplatku z vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, ktorý bol v pôvodnej sume
799,12 Eur. Nakoľko z predmetného nedoplatku žalovaná dňa 20.7.2015 zaplatila sumu 35 Eur,
zažaloval iba sumu 764,12 Eur. Medzičasom žalobca vyhotovil vyúčtovanie služieb za rok 2016 a

následne dňa 28.9.2016 žalovaná titulom úhrady nedoplatku vyúčtovania za rok 2014 zaplatila sumu
35 Eur a a náhrady trov konania.

2. Žalovanej vznikol vyúčtovaním služieb za rok 2016 preplatok v sume 514,90 Eur a z tohto dôvodu
žalobca pred začatím konania zobral žalobu späť v časti sumy 514,90 Eur a v časti sumy 70 Eur ( 2x
úhrada 35 Eur).

3. Dôvodnosť žaloby žalobca preukazoval s nájomnou zmluvou zo dňa 9.4.2002,, Dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve,, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 16.6.2005, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C
360/2006 o uložení povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt, , vyúčtovaniami nákladov za roky 2014,
2015, 2016, predpismi mesačných záloh, evidenčným listom .4. Žalovaná vo svojom vyjadrení pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 03.07.201 uznala nárok
žalobcu v celom rozsahu s poukazom na svoju finančnú situáciu požiadala o možnosť dlh zaplatiť v

splátkach.
5. Strany sporu sa dohodli na ukončení sporu zmierom a požiadali o schválenie súdneho zmieru v znení,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 148 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) - (1) Žalobca a žalovaný môžu

uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 OZ - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa§456prváveciOZ-Predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosa
získal.

10. Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu, je
popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania

11. Žalobca súhlasil s úhradou celého dlhu v splátkach.

12. Súd posúdil dohodu strán ako zmier uzavretý v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi,
predovšetkým s Občianskym zákonníkom (OZ) a preto zmier v zmysle § 148 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (CSP) schválil.

13. Strany sporu si v zmieri dohodli i náhradu trov konania .

14. Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľa§11ods.7vetaprváZákonaosúdnychpoplatkoch.

Dôvodne uplatňovanej sume 729,12 Eur (214,22 EUR+ 514,90 Eur) prislúcha súdny poplatok 43,50
EUR. Sumu 514,90 Eur žalobca uplatňoval dôvodne a k jej späťvzatiu došlo až po vyhotovení
vyúčtovania nákladov za rok 2016 z dôvodu preplatku v tejto výške. Súd preto žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške 90 % zaplateného súdneho poplatku v sume 39,15 Eura sumu 4,35 Eur ako 10%
zo zaplateného poplatku prislúchajúceho sume 729,12 Eur sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť

v súdnom zmieri. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok v sume 45,50 Eur nakoľko žaloval sumu
764,12 Eur.
Podaním zo dňa 4.5.2017 zobral žalobu späť v časti sumy 35 Eur nakoľko žalovaná so žalovanej
sumy zaplatila dňa 28.9.2016, teda pred podaním žaloby sumu 35 Eur. Zvyšná časť súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za žalobu v sume 2 Eur sa stala trovami žalobcu, ktoré znáša sám z dôvodu, že

v tejto časti sumy 35 Eur zavinil späťvzatie žaloby.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd nerozhodoval, nakoľko si strany sporu splnenie tejto
povinnosti dohodli v samotnom zmieri.

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým bol schválený zmier, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§ 356 CSP).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).