Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215203996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovaným: 1. U. P., nar.
XX.XX.XXXX a 2. Z. P., nar. 07.XX.XXXX, obaja bytom M., B. XXXX/X, o zaplatenie sumy 9.699,19 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 27. septembra
2016 č. k. 6C/188/2015-75 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti určenia lehoty na plnenie
prisúdenej sumy istiny s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní sumu

8.914,84 eura s 8 % úrokom z omeškania za čas o od 05. 05. 2013 do zaplatenia zaplatiť žalobcovi do
90 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej zamietajúcej časti a výroku o trovách strán sporu odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 8.914,84 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne od 05. 05. 2013 do
zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur splatných 28. dňa toho ktorého mesiaca pod

stratou výhody splátok, počnúc 40. dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne
odôvodnil ustanoveniami § 52 OZ v znení účinnom od 01. 05. 2015, § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1-10, § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
Konštatoval, že strany sporu dňa 18. 06. 2012 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol úver v sume 10.000,- eur a žalovaní sa zaviazali úver splácať v počte 120 splátok po 155,43

eura mesačne. Úver riadne nesplácali, preto ich žalobca listom z 12. 04. 2013 vyzval k zaplateniu dlhu
10.109,21 eura v lehote do 04. 05. 2013. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 9.699,19 eura s 13,9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.699,19 eura za čas od 05. 05. 2013 do zaplatenia, úroku v
sume 438,99 eura, úroku z omeškania 6,72 eura a 8 % ročne zo sumy 9.699,19 eura od 05. 05. 2013
do zaplatenia a nezaplatených 438,99 eura za obdobie od 05. 05. 2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že ide o spor spotrebiteľskej zmluvy, a preto je na právny vzťah
potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú
v § 52 a nasledujúce OZ o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje
niektoré podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov a ďalšie. Súd skúmajúc náležitosti zmluvy dospel k záveru, ženeobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. t.j. (výšku počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia).

Uviedol,ženazákladetejtonáležitostiúverovejzmluvymáspotrebiteľmožnosťzistiť,akáčasťzosplátky
ním vykonanej bude započítaná na úverovú istinu, aká časť na úroky, prípadne na poplatky. Absencia
tejto náležitosti má za následok, že úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedených dôvodov zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 8.914,84 eura, ktorá
predstavuje zostatok nesplateného úveru bez úroku a poplatkov, keď doteraz žalovaní zaplatili sumu

1.815,16 eura. Zostatok úveru povolil žalovaným splácať po 50 euro mesačne, pretože nepovolením
splátok by žalovaní ako spotrebitelia mohli byť existenčne ohrození, pričom záujem žalobcu takýmto
spôsobom zaplatenia nebude ohrozený. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle §
517ods.2OZa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,pretože žalovaníbolivomeškanísozaplatením
prisúdenej sumy od 05. 05. 2013, keďže predchádzajúci deň bol určený veriteľom ako posledný deň na
splnenie dlhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pri čiastočnom úspechu strán

sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti zamietajúcej časti výroku rozsudku, výroku o trovách konania a splatnosti dlhu podal žalobca
v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa zmeny rozsudku vyhovením žalobe a priznaním náhrady
trov konania. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil v tom, že zmluva neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú obchodné podmienky banky a niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
sú vo VOP. Výška, počet, termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v texte zmluvy a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaje o výške splátky. Banka bezplatne počas

úverového vzťahu poskytuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov. Pokiaľ by
mal samotný text zmluvy obsahovať podobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti
úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprospelo k jednoduchosti,
zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Ostatné poplatky, a ich výška sú tiež uvedené
v sadzobníku, ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov

vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť,
pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu využije. Prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke
nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Zároveň poukázal na pripravovanú

novelu, z ktorej vyplýva, že za súčasného právneho stavu Zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa
nevyžaduje zároveň uviesť všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy a z
dotknutého písm. l/ nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel jednotlivých
splátok pripadá na uhradenie istiny a úrokov. V súčasnosti túto funkciu plní amortizačná tabuľka, o
ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek požiadať a ten je povinný ju spotrebiteľovi poskytnúť. Namietal tiež

nesprávnosť rozhodnutia, ktorým súd povolil žalovaným splátky istiny a úrokov príslušenstva a to s
poukazom na nedostatočne zistený skutkový stav o možnostiach žalovaných uhradiť dlžnú sumu.
Súd prvej inštancie sa nezaoberal majetkovými pomermi žalovaných, svoje rozhodnite obmedzil na
skonštatovanie, že by mohli byť existenčne ohrození bez toho, aby prihliadol aj k jeho záujmom, ktoré sú
v tomto prípade ohrozené. Posúdenie finančných možností žalovaných by malo byť súčasťou aktivít v

proceseprípadnéhonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia. Namietalajvýrokonáhradetrovkonania,v
tejto časti dôvodil nesprávnym právnym posúdením a žiadal priznať náhradu v rozsahu 100 %, pretože
jeho čistý úspech v spore bol 83,82 %.

3. Žalovaní v 1/ a 2/ rade k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodali.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania odvolacími dôvodmi a skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu v odvolaním napadnutých častiach bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodnéhoustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

6. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 9.699,19 eura s

príslušenstvom dôvodiac tým, že dňa 18. 06. 2012 uzatvorili zmluvu o úvere č. 20/255/2012. Touto
zmluvou poskytol žalovaným úver 10.000,- eur, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami po
155,43 eura, pričom splatnosť úveru bola 10. 06. 2022. Po vyčerpaní úveru žalovaní porušili zmluvné
povinnosti, preto ich listom z 12. 04. 2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru, a to do 04.
05. 2013. Napriek výzve pohľadávku neuhradili, preto si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie
nesplatenej istiny 9.699,19 eura, úrok z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti 438,99

eura, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti cez 6,72 eura, 13,9 %
ročný úrok z nesplatenej istiny zo sumy 9.699,19 eura od 05. 05. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
8 % ročne z nesplatnej istiny 9.699,19 eura od 05. 05. 2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov
438.99 eura od 05. 05. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd prvej inštancie preskúmavaným
rozsudkom žalobe vyhovel do sumy 8.914,84 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne od 05. 05. 2013

do zaplatenia, ktoré žalovaným povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur a vo zvyšku žalobu
zamietol s odôvodnením, že zmluva nespĺňa náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z.

7. Podľa citovaného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Súd prvej inštancie predmetné zákonné ustanovenie citoval v odôvodnení svojho rozhodnutia a

ďalej uviedol len to, že na základe tejto náležitosti má z úverovej zmluvy spotrebiteľ možnosť zistiť,
aká časť zo splátky ním vykonanej bude započítaná na úverovú istinu a aká časť na úroky, prípadne
poplatky. Z citovaného odôvodnenia nie je možné zistiť, ktorú konkrétnu náležitosť podľa názoru súdu
prvého stupňa, vymenovanú v § 9 ods. 2 písm. k/, zmluva neobsahuje a v nadväznosti na to preto
ani nie je možné posúdiť, z ktorej náležitosti mohol spotrebiteľ zistiť výšku započítavanej splátky na

istinu alebo ďalšie poplatky. V tomto smere súd nevysvetlil svoje myšlienkové pochody, ktoré ho viedli k
uvedeným záverom, teda na základe akých skutkových zistení dospel k názoru, že časť istiny by mala
byť započítavaná na viacero pohľadávok, o aké ustanovenie zmluvy, VOP, zákona, prípadne ďalších
tieto závery opiera.

9. Všeobecné konštatovanie, ktoré nie je podložené skutkovými a právnymi závermi vylučuje možnosť
preskúmania odvolacím súdom a nepreskúmateľnosť rozhodnutia znamená porušenie práva strany
sporu na spravodlivý súdny proces, ktoré je jedným zo základných ľudských práv. Prvoradou
povinnosťou súdu je totiž zabezpečiť svojou činnosťou výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej
odopretiu. Súdny proces musí byť jednou zo záruk zákonnosti v rámci ktorej musí byť zabezpečená

právna istota pri aplikácii práva súdom a to v rozsahu zabezpečujúcim naplnenie spravodlivej ochrany
subjektívnych práv účastníkov konania v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 6
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí
vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav
kedy rozhodnutie neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, v súčasnosti § 220

ods. 2 CSP, vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným a vtedy odvolací súd ho
musí zrušiť, pretože by inak zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

10. Preskúmavané rozhodnutie nedáva potom odpovede ani na odvolacie dôvody žalobcu, ktorý

poukazuje na to, že výška, počet, termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy,
počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a určené termínom splatnosti anuitnej splátky, pričom
prípadné poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným ostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko nazáklade zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. V kontexte
odvolacích dôvodov žalobcu potom z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je možné zistiť jednak,
ktorá zákonná náležitosť zmluvy v zmluve absentuje a či je vôbec možné všetky zákonne vymedzené

náležitosti aplikovať na spornú zmluvu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bírová, v ktorom
Súdny dvor konštatuje, že článok 10 ods. 1 a 2 smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o
Zmluvách o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice sa má vykladať tak, že zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2

smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť

vo svojej vnútroštátnej úprave.

11. Odvolací súd za dôvodnú považoval námietku žalobcu týkajúcu sa splatnosti istiny a príslušenstva,
ktoré súd prvej inštancie povolil žalovaným splácať v splátkach po 50 euro mesačne z dôvodu, že
nepovolenie splátok by znamenalo ohrozenie existencie žalovaných. Aj v tomto smere je možné vyčítať

súdu prvej inštancie absenciu skutkových zistení, ktoré ho viedli k uvedeným záverom, pretože z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že preskúmaval majetkové pomery žalovaných a iba tvrdenie
o zárobku žalovanej nepreukazuje ich majetkové pomery. S ohľadom na odvolacie dôvody žalobcu
odvolací súd zastáva názor, že v tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na to, že aj žalobca,
ktorý ako veriteľ poskytol žalovaným („svoje“) finančné prostriedky, má právo na ochranu svojich práv. S

prihliadnutímlennavýškuúrokuzomeškaniazistinybyžalovanípovolenímsplátokpo50,-eurmesačne
nesplácali žalobcovi nielen úroky, ale ani istinu (splátky 50x12=600,- eur ročne; úroky z omeškania
802,33 eura ročne.) Povolenie splátok nie je ani v záujme žalovaných, pretože by nedochádzalo k
znižovaniu ich dlhu, naopak, dochádzalo by k jeho zvyšovaniu v dôsledku úrokov z omeškania.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 388 CSP
zmenil a uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi priznanú dlžnú sumu s príslušenstvom v
predĺženej lehote, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. V zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
pretože postupom súdu došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces.

14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec opätovne prejedná a posúdi žalobou uplatnený nárok tým,
že sa dôsledne vysporiada s jednotlivými odvolacími dôvodmi žalobcu a svoje rozhodnutie náležite

odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné. Zároveň rozhodne o trovách konania vrátene trov konania
odvolacieho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).