Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. Š., D.. XX. XX. XXXX, N. U., P. XXXX/
X, o zaplatenie 218,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 11,02 eura od 19. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 62,66 eura od 19. 09.
2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 62,66 eura od 19. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 82,46 eura od 21. 10. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 09. 2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 218,80 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma

11,02 eura, doklad č. 4757554207, splatná dňa 18. 12. 2013, suma 62,66 eura, doklad č. 5754607558,
splatná dňa 18. 09. 2013, suma 62,66 eura, doklad č. 5756526974, splatná dňa 18. 11. 2013 a suma
82,46 eura, doklad č. 6755578654, splatná 20. 10. 2013. Keďže sa žalovaný dostal do omeškanie,
žalobcasiuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavminimálnejzákonnejvýškeatiežnáhradutrovkonania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 01. 2017 č.k. 14Csp/76/2016-25, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15. 03. 2017

č.k. 14Csp/76/2016-33 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. 05. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 25. 09. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj Odovzdávací protokol Optik zo dňa 01. 10. 2012. V dôsledku
neuhrádzania faktúr zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu pristúpil podaním zo dňa 03.
07. 2013 k oznámeniu o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a následne podaním zo
dňa 12. 03. 2015 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Okrem toho podaním zo

dňa 04. 09. 2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca pred podaním žaloby sa pokúsil
o zmier, avšak bezúspešne, a preto podal predmetnú žalobu, v rámci ktorej sa domáhal zaplatenia
neuhradených faktúr:

- č. 5754607558, splatná 18. 09. 2013, znejúca na sumu 62,66 eura za mesačné poplatky s DPH +

upomienka oneskorenej platby,
- č. 6755578654, splatná 20. 10. 2013, znejúca na sumu 82,46 eura za mesačné poplatky s DPH +
upomienka oneskorenej platby + za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie,
- č. 5756526974, splatná 18. 11. 2013, znejúca na sumu 62,66 eura za mesačné poplatky s DPH +
upomienka oneskorenej platby,

- č. 4757554207, splatná 18. 12. 2013, znejúca na sumu 11,02 eura za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný
bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný všaksvoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu
od zmluvy o poskytovaní právnych služieb a postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
na žalobcu oznámil žalovanému právny predchodca žalobcu ako veriteľ a následne žalobca vykonal

pokusozmier,avšakbezúspešne.Vdôsledkusprávaniažalovaného,ktorýslužbyprávnehopredchodcu
žalobcu využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby, upomienky a prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v žalovanej výške 218,80 eura,
pozostávajúcej zo sumy 11,02 eura (faktúra č. 4757554207), zo sumy 62,66 eura (č. 5754607558), zo
sumy 62,66 eura (č. 5756526974) a zo sumy 82,46 eura (č. 6755578654), preto súd uvedenú sumu

priznal.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 218,80
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,02 eura od 19. 12. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti
faktúry) do zaplatenia, zo sumy 62,66 eura od 19. 09. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do

zaplatenia, zo sumy 62,66 eura od 19. 11. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia
a zo sumy 82,46 eura od 21. 10. 2013 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.