Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Sirányiová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207221.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa U.. U. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P.
S. XXXX/X, XXX XX N. proti odporcovi M. Credit Slovakia a. s., IČO 362 341 76, so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.03.2012 č. zmluvy:
XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ navrhovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava -

Okresný úrad Krupina, katastrálny odbor, ČSA 3, 963 01 Krupina je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 02.03.2012 č. zmluvy: XXXXXXXXXX
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 09.06.2016 doručeným súdu dňa 13.06.2016 domáha určenia
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenia predbežného opatrenia. Návrh odôvodnila

tým, že s odporcom uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie
finančných prostriedkov navrhovateľovi. Ide o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy - úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2012. Navrhovateľka považuje zmluvu za problematickú a z
eurokonformnéhohľadiskazanajmenejsčastizaneudržateľnú.Vzťahúčastníkovsadostaldokrízového
stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného
neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami

zákona (nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky,
dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal
môjho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy bez ohľadu na
existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia

súdom. Jej zamestnávateľ je horeuvedený v druhom výroku súdu. Žiadosť odporcu jej zamestnávateľovi
o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 159,30 € mesačnej splátky preukazuje listinným dôkazom.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje ona za rozporný s právom Európskej únie a pre
rozpor s medzinárodnou úpravou je aj preto v predmetnej veci neplatný. Pre rozhodnutie v predmetnej
veci je rozhodujúci výklad Ústavného súdu alebo Súdneho dvora Európskej únie. Súčasťou žaloby
je aj preto návrh na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu alebo Súdnemu dvoru

Európskej únie. Pri mimosúdnych zrážkach zo mzdy, ktoré sú obsahom dohody o zrážkach zo mzdy,
ide o koncentrovanie moci nad majetkom navrhovateľky v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výškapohľadávky a jej príslušenstva nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi -
odporcovipriamoprávnypriestornapostihnutiemajetkuspotrebiteľa,atovrátaneplnenízneprijateľných
zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút

sa dostáva do priameho rozporu s právom Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej
je spotrebiteľ v slabšej pozícii z hľadiska informovanosti či vyjednávacej pozície (rozsudok z 27.
júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editoréz, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-1491, bod 25,
rozsudok C-24/98 zo dňa 07.06.2000 Océano Grupo Editorial proti Roció Murciano Quinterol). V bode
prvouvedeného rozsudku Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom

ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak
je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom
sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekaých podmienok bránil. Ak je
pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali
v takýchto sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu nevedomosti

spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené
podmienky bez návrhu (C-429/05 Godard, bod 61). Vnútroštátny súd, ktorý v rámci svojej právomoci
aplikuje ustanovenia práva Spoločenstva, je povinný zabezpečiť plný účinok týchto noriem a v prípade
potreby z vlastnej úradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ustanovenie, hoci by išlo o neskoršie

ustanovenie,ktoréjevrozporesprávomSpoločenstva,beztoho,abymuselnajprvžiadaťalebočakaťna
zrušenie legislatívnou cestou alebo iným ústavným postupom“ (rozsudok C-106/77, Simmenhal). Ďalej
poukázala na to, že napríklad v rakúskom práve je zakotvený výslovný zákaz postúpenia pohľadávky
spotrebiteľa na mzdu alebo plat na uspokojenie alebo zabezpečenie jeho ešte nesplatnej pohľadávky.
Taktiež Infringement Európskej komisie proti Slovenskej republike č. 2012/4165, kde EK poukazuje

na to, že okrem rozhodcovského konania v obchodnom styku a priameho či nepriameho vzdania sa
spotrebiteľských práv existujú na Slovensku aj iné možnosti ako obísť uplatňovanie právnych predpisov
o ochrane spotrebiteľa, či ochranu pred nekalými podmienkami a tieto sú využívané v značnom
rozsahu - napr. záložné zmluvy, notárske zápisnice alebo vzdanie sa mzdových nárokov v prospech
veriteľa. Všetky tieto prostriedky obsahujú porušenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa bez

riadenej kontroly zo strany nezávislého súdu. Vzdanie sa mzdových nárokov a dobrovoľné dražby na
základe záložného práva umožňujú obchodníkom vymáhať svoje pohľadávky voči spotrebiteľom bez
toho, aby sa museli obrátiť na súd, hoci ich pohľadávky nie sú podľa právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa ani pravidiel o nekalých zmluvných podmienkach opodstatnené. Pre spotrebiteľov je ťažké
dosiahnuť zastavenie takéhoto súkromného vymáhania. Komisia sa preto na základe dostupných

informácií domnieva, že slovenské právne predpisy prostredníctvom takýchto praktík spotrebiteľom
neprimerane sťažujú uplatnenie ich práv, ktoré im dáva smernica 93/13. Sťažujú im najmä poukázanie
na nezáväznú povahu nekalých podmienok, čo je v rozpore so zásadou efektivity. Tieto možnosti
súkromného vymáhania umožňujú obchodníkom obchádzať účinnú justičnú kontrolu zo strany právnych
predpisov o nekalých zmluvných podmienkach, čím smernica 93/13 EHS stráca praktickú účinnosť.

Odporca už vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že
odporca naplní obsah zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho,
aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore
s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
Taktiež v prípade Marcinová/POHOTOVOSŤ, EK pripomienkovala v zmysle, že vnútroštátna právna

úprava je v rozpore s princípom efektivity a bráni ex offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných
podmienok.

Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia osvedčenia rozhodujúcich skutočností na vydanie
predbežného opatrenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 02.03.2012 medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom
bol navrhovateľovi poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 2.000 € s
mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky a ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % a 11,88 %.
Podľa drobným písmom uvedených ustanovení v spodnej časti zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto

úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Dolupodpísaný klient
svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné
a, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Spoločnosť a
klient podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú zmluvu o platobných službách. Podľa Hlavy 7 § 1 úverovýchpodmienok,klientaspoločnosťsadohodlitak,žeaksaklientoneskorísosplácanímúveru,jeSpoločnosť
oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho mzdy (ďalej iba zamestnávateľ) mesačnú
zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky stanovenej v ÚZ, maximálne však

vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne predpisy, a to až do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne
sa klient so spoločnosťou dohodli, že pokiaľ klient po uhradení dlžných splátok úveru formou splátok
zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči Spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru,
a to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje záväzky voči Spoločnosti včas a riadne sa klient zaväzuje
splácať úver v splátkach vo výške každej splátky rovnajúcej sa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to

naďalej v termínoch splatnosti dohodnutých v ÚZ s tým, že počet zostávajúcich splátok sa tým zníži na
polovicu. Klient podpisom ÚZ dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok
úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet Spoločnosti a
súčasne Spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne
hradiť a spoločnosť oprávnená prijímať nie len do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne
s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných

záväzkov klienta z ÚZ. táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy klienta, ako i na iné príjmy
klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Podľa § 2 cit. hlavy, klient vyhlasuje,
že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, vzniknutých Spoločnosti v súvislosti s poskytnutím úveru
klientovi, najmä právo na vrátenie úveru, právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút a práva
vzniknuté v dôsledku ukončenia ÚZ, a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia doba začala

prvý raz plynúť.

Zo Žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 23.05.2016 adresovanej odporcom Katastrálnemu
úradu v Banskej Bystrici, mzdová učtáreň, ČSA 3, Krupina vyplýva, že odporca žiada zamestnávateľa
navrhovateľky o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, obsiahnutej v priložených úverových

podmienkach. K tomu dňu evidovali na jej úvere dlžnú čiastku 183,41 €, pričom žiadajú zrážanie
dvojnásobku mesačnej splátky, čo predstavuje sumu 159,30 €. Celá čiastka predstavuje sumu 1.991,37
€.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa a preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v zmysle § 75
ods. 2 veta prvá O.s.p. a zistil nasledovné: navrhovateľ podľa názoru súdu osvedčil dôvodnosť
svojho nároku, nakoľko z predloženej zmluvy o úvere sa javí, že táto je spotrebiteľskou zmluvou,keďže bola uzatváraná so subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti - dodávateľom (Home Credit Slovakia, a. s.) a fyzickou osobou nekonajúcou v rámci svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti - spotrebiteľom (navrhovateľom). Dohoda o zrážkach

zo mzdy je súčasťou úverových podmienok, na ktoré sa formulárová zmluva o úvere len odvoláva.
Táto nie je teda individuálne dojednaná a je súčasťou odkazu na úverové podmienky, na ktoré sa
odvoláva predtlačená úverová zmluva pripravená dodávateľom. Už táto skutočnosť môže znamenať
neprijateľnosť tejto dohody. Taktiež z jej obsahu je pravdepodobné, že tento inštitút je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej

zmluve, a ako takú ju uvádza aj unijné právo - smernica 93/13 EHS a rozsudky Súdneho dvora
Európskej únie. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy hrozí v tom, že ešte pokým nebude
rozhodnuté o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve, navrhovateľovi reálne hrozí
zmenšovanie majetku, dokonca toto už aj nastalo, nakoľko už došlo k predloženiu uvedenej „Dohody“ o
zrážkach zo mzdy na realizáciu zamestnávateľovi navrhovateľa, ako to vyplýva z predloženej Žiadosti. Z
uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil jednak odporcovi

povinnosť, aby sa zdržal použitia uvedenej dohody, nakoľko hoci tento ju už predložil platiteľovi mzdy
navrhovateľa, pri zmene zamestnávateľa navrhovateľom by tento mohol uvedenú Dohodu predložiť
novému zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorého by tým pádom nič v jej realizácii nelimitovalo, nakoľko
druhým výrokom predmetného uznesenia súd ukladá povinnosť zdržať sa realizovania uvedenej
zmluvy konkrétnemu aktuálnemu zamestnávateľovi. Nakoľko predbežným opatrením možno podľa §

76 ods. 2 uložiť povinnosť aj inému subjektu ako účastníkovi, súd týmto predbežným opatrením uložil
zamestnávateľovi navrhovateľa, aby sa zdržal realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy, vzhľadom na
pochybnosti o jej platnosti a na tú skutočnosť, že realizácia uvedenej Dohody vedie k priamemu zásahu
do majetku navrhovateľky pred tým, ako súd rozhodne o neplatnosti uvedenej dohody.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c)
sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Nakoľko navrhovateľ je ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 pís. za/ zákona č.
71/1992 Zb.) a súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel,

podľa§2ods.2uvedenéhozákonavzniklapovinnosťodporcovizaplatiťsúdnypoplatokznávrhu,atovo
výške33€podľapoložky1pís.c/prvejčastiSadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýjeprílohouuvedeného
zákona. Preto súd uložil odporcovi, aby zaplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vo výške 33 €.

Toto predbežné opatrenie je vykonateľné podľa § 171 ods. 2 O.s.p. dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolaniu môže plne vyhovieť sudca tohto súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané

a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).