Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204944
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915204944.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti
žalovanej: M. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, H. o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 15.4.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 26.3.2015 podal žalobu voči žalovanému D. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XX, H. o
zaplatenie60,60Eursprísl. ztohodôvodu,žedňa14.4.2014cestovalbezcestovnéholístka. Vpriebehu
konania žalovaný zomrel dňa 30.11.2015. Konanie o dedičstve sa po ňom viedlo na OS Trebišov

pod sp.zn. 13D/146/2016 a z osvedčenia o dedičstve, vydaného dňa 2.5.2016, notárkou ako súdnou
komisárkou, bolo zistené, že dedičkou je jediná dcéra M. B., ktorá nadobudla dedičstvo v čistej hodnote
12.076,51 Eur. Súd uznesením zo dňa 5.9.2016 č.k. 9C/223/2015-42 rozhodol, že pokračuje v konaní
s dedičkou, ktorá sa stala teda v tomto konaní žalovanou.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd zistil z písomného vyjadrenia žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že právny predchodca žalovanej dňa 14.4.2014 cestoval na linke 52L, č. voza
5617 bez platného cestovného lístka. Žalobca /kontrolný pracovník/ mu preto v súlade so zákonom
o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť
cestovné 0,60 Eur a úhradu /prirážku/ pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur, spolu
teda 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu neuhradil. Táto skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 14.4.2014, podpísaného pracovníkom prepravnej kontroly, v ktorom
je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie bez platného cestovného lístka
a údaje o cestujúcom a z výzvy na úhradu pohľadávky.

5.Podľa ust. §14 ods.1 písm. d/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

6.Podľa ust. §14 ods.2 vyššie cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádkyautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo OP alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

7.Podľa ust.§17ods.1písm.a/vyššiecitovanéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovného

a príplatkov k nim.

8.Podľa ust. §17 ods.2 vyššie cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9.Podľaust.§17ods.3vyššiecit.zákonadopravcajepovinnýzverejniťtarifunasvojomwebovomsídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

10.Podľa ust. §12 ods.2písm. b/ zák.č.56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods.2.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

12.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

14.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

15.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

16.Podľa ust. §470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

17.V zmysle tohto ustanovenia dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli jeho
smrťou, do výšky nadobudnutého dedičstva. Z toho vyplýva, že základným východiskom na určenie
zodpovednosti za dlhy poručiteľa, ktoré prešli na dediča (alebo na dedičov) po jeho smrti, je cena
dedičstva (prax používa výraz „čistá hodnota“), ktoré dedič (alebo dedičia) nadobudli na základe

právoplatného rozhodnutia súdu alebo osvedčenia o dedičstve.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
( dedičke po pôvodnom žalovanom) povinnosť uhradiť pre žalobcu cestovné podľa platnej tarify žalobcu
vo výške 0,60 Eur, ako aj náhradu stonásobku cestovného, t.j. 60,-Eur, spolu 60,60 Eur z dôvodu,

že právny predchodca žalovanej cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu bez platného
cestovného lístka.19.Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 15.4.2014, podľa
návrhu žalobcu, keďže právny predchodca žalovanej mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa
14.4.2014 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar.

vlády č. 87/1995 Z.z..

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.