Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203276
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: I. Ž., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. X., D.. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 862,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 680,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 680,70 € od 13.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 57,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 06.03.2017, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo
výške 862,20 € spolu so zákonným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. R. a Zmluvu č. R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva kusy SIM

kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX/XXXXXX R. XXXX/XXXXXX. Žalobca sa žalobou
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
Huawei Ascend Y530 a to vo výške 67,17 € a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 114,33 €.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal a používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (t.z. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode. 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynulioduzavretiaDodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 680,70 €. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávkunereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,

t.j. od 13.09.2015. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Nakoľko žalovaný nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov SR, žaloba mu bola doručená
postupom podľa 116 Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci nenariaďoval súd pojednávanie, keďže boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, kde sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporovéhoporiadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduana
webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.07.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. dňa 23.04.2014, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/

XXXXXX s účastníckym programom Kengura 30,- €. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a
príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. K zmluve bol uzavretý Dodatok,
predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Kengura 30,- €“ a zároveň

dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Huawei Ascend Y530 za kúpnu cenu so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny 1,- €. Účastník v Dodatku zároveň prehlásil, že je si vedomý, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 125,- €. V bode 1.2 Dodatku účastník
prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnuté v bode 2.3 tohto Dodatku a teda po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 12.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R., predmetom

ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/
XXXXXX s účastníckym programom „Mobilný internet Klasik“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenní služieb a príloha k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 12.06.2014,

predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a Dohoda strán o
odpredaji zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za dohodnutú kúpnu cenu 9,- €.
Účastník podpisom Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zo svojho majetku predáva mobilný telefón
je 205,- €. Účastník ďalej prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v Dodatku v bode 1.2 len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode č. 2.3 tohto
Dodatku, t.j. počas 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto Dodatku.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanému účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 318,92,- € splatná dňa 16.04.2015, faktúra č.
XXXXXXXXXX O.a sumu 14,39 € splatná dňa 16.05.2015, faktúra č. 2285506047 na sumu 302,40 €
splatná dňa 16.05.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 104,95 € splatná dňa 16.06.2015. Žalobca
ďalej k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pre žalovaného zo dňa 20.07.2015, ktorej
žalovaného vyzval, aby pohľadávky pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté komunikačné

služby a náhrady škody v celkovej výške 872,20 € zaplatil najneskôr do 12.09.2015. Žalobca k
žalobe pripojil Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s platnosťou a účinnosťou
odo dňa 01.01.2014.7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmlúv každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmlúv ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.08.2014 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len v časti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 680,70 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že
v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil

faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania
v zákonnej výške 5,05 % z dlžnej sumy od 13.09.2015, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým
uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve pre žalovaného.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredané mobilné telefóny súd

žalobuzamietol.Dodatkykzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebsúsvojimobsahomkombinovaným
právnym úkonom. V dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch upravené aj
podmienkykúpymobilnéhotelefónu,čopredstavujekúpnuzmluvu,ktoroužalobcažalovanémuodpredal

mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch
zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nenamietala ani jedna strana sporu. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, teda mobilné telefóny a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Zo zmlúv, dodatkov, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného
vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilných telefónov v prípade, že žalovaný poruší

povinnosti, ktoré mu z dojednaných dodatkov vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať
ceny za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov nebolo zo strany
žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Preto zľava z kúpnej ceny mobilných telefónov nemôže predstavovať
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas

služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na to, že
žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na
strane žalovaného a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznikzodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady kumulatívne, súd žalobu v časti
zaplatenia náhrady škody vo výške 279,- € s príslušenstvom zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal

nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalovaný mala úspech v pomere 21,05
%, žalobca v pomere 78,95 %, preto žalobcovi súd priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov
konania vo výške 57,90 %. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).