Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515214650.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobkyne: O. A., Š. XX,
N., zastúpenej advokátkou JUDr. Soňou Markovičovou Kissovou, Námestie SNP 13, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ O. O., R. XX, N., 2/ A. O., R. XX, N., obaja zastúpení REKEN & PARTNERS Law Firm
s.r.o., Tichá 45, Bratislava, o zaplatenie 74.000 eur, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava V č.k. 7C/410/2015-71, zo dňa 1.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie schválil súdny zmier, ktorým sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali
zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 74.000 eur s tým, že žalovaná 1/ nebude od žalobkyne
požadovať vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 3.300 eur, ktoré zaslala na účet žalobkyne

v mesačných splátkach od júna 2015 do februára 2016. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť na účet súdu titulom súdneho poplatku 444 eur.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou z 9.7.2015 domáhala voči
žalovaným zaplatenia 74.000 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Strany sporu písomnými
podaniami z 23.3.2016 a 24.3.2016 zhodne navrhli schváliť súdny zmier. Súd prvej inštancie dospel k

záveru, že navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore s § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto ho
v zmysle § 99 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 O.s.p. schválil. O vrátení súdneho poplatku nerozhodol, nakoľko
žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov; s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) zaviazal
žalovaných1/a2/nazaplateniezvyšných10%súdnehopoplatku.Otrováchkonaniasúdprvejinštancie
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom,

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok 444 eur podali žalovaní 1/ a 2/
odvolanie a žiadali uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Uviedli, že žalobkyňa v Tlačive pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorým navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
ktoré je prílohou Žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, neuviedla príjem zasielaný žalovanou

1/ v pravidelných mesačných splátkach na základe ústnej dohody. Podrobnosti dohody, na základe
ktorej žalovaná 1/ zasielala žalobkyni nemalú sumu finančných prostriedkov každý mesiac, súdu prvej
inštancie uviedli už vo vyjadrení k návrhu vo veci samej z 27.8.2015. Považovali za potrebné doplniť, že v
čase podania Žiadosti, t.j. do 27.7.2015 žalovaná 1/ plnila predmetnú dohodu druhým mesiacom, pričom
zaslala na účet žalobkyni za mesiac jún 2015 sumu 800 eur a za mesiac júl 2015 sumu 500 eur. Ďalej
uviedli, že žalovaná 1/ dohodu nikdy nerozporovala, a preto zo strany žalobkyne nemohli byť žiadne

pochybnosti o úmysle žalovanej 1/ pokračovať v plnení dohody. Samotná dohoda bola zohľadnená
aj vo výroku napadnutého uznesenia, z ktorého mali za zrejmé, že žalovaná 1/ zasielala mesačne vpriemere 412 eur, a že žalobkyňa si ponechá celkovú sumu 3.300 eur zaslaných na jej účet, ako aj to, že
mesačnýpríjemžalobkynenebolvtakejvýške,akouviedlavŽiadosti.Spoukazomna§138ods.2O.s.p.
tvrdili, že majetkové pomery žalobkyne v čase konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. v čase

podaniaŽiadostiakoajvčaseporozhodnutísúduooslobodeníodsúdnehopoplatku,neodôvodňovalijej
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Zdôraznili, že obsah Žiadosti nenamietali, nakoľko
žalovaná 1/ zasielala finančné prostriedky na účet žalobkyne a preto mala vedomosť o jej majetkových
pomeroch. Na základe uvedeného nebol z ich strany dôvod domnievať sa, že žalobkyňa požiada súd
prvej inštancie o oslobodenie od súdnych poplatkov.

4.Žalovaní1/a2/vodvolanípoukázalinato,žez obsahunapadnutéhouzneseniavyplývaajto,ževrátia
na účet žalobkyne 74.000 eur. Uviedli, že práve oni mali snahu ukončiť spor súdnym zmierom, ktorého
obsahom je vrátenie finančných prostriedkov, t.j. už v čase podania návrhu na schválenie súdneho
zmieru z 23.3.2016 bolo zrejmé, že žalobkyňa bude disponovať okrem iného aj sumou 74.000 eur a že
jej majetkové pomery nebudú odôvodňovať jej oslobodenie od súdnych poplatkov. V danej súvislosti boli

tohonázoru,žežalobkyňaneuviedlavŽiadostivšetkypríjmyatedanemohlibyťnáležitéposúdenéanijej
majetkové pomery. Oslobodenie žalobkyne malo za následok uloženie poplatkovej povinnosti im podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na uvedené boli toho názoru, že neboli dané dôvody na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov žalobkyne, a teda im nemala byť uložená povinnosť uhradiť
súdny poplatok 444 eur za jej žalobu.

5. O odvolaní žalovaných proti uzneseniu v napadnutej časti odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na §
470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
uznesenie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 74.000 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Súd prvej inštancie žalobkyni uznesením č.k. 7C/410/2015-35, zo dňa 7.8.2015, priznal

oslobodenie od súdnych poplatkov; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.8.2015. Žalovaní 1/ a 2/
v podanom odvolaní namietali, že neboli splnené podmienky pre oslobodenie žalobkyne od súdnych
poplatkov, pretože po podaní žaloby a žiadosti o oslobodenie žalovaná 1/ vyplatila žalobkyni v mesiaci
jún 2015 sumu 800 eur a v mesiaci júl 2015 sumu 500 eur. Z tejto tvrdenej skutočnosti potom vyplýva
ich obrana, že neboli v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. povinní platiť súdny poplatok, pretože ten

by bola povinná zaplatiť žalobkyňa.

9. Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého uznesenia vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyni bolo
súdom prvej inštancie právoplatne priznané oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle v tom čase
platného § 138 ods. 2 O.s.p. Skutočnosti uvedené žalovanými 1/ a 2/ v podanom odvolaní (že po začatí

konania zaplatila žalovaná 1/ žalobkyni v júni 2015 sumu 800 eur a v mesiaci júl 2015 sumu 500 eur)
nemá vplyv na správnosť napadnutého uznesenia. Žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za žalobu z toho dôvodu, že žalobkyňa, oslobodená od súdneho poplatku, bola v konaní
úspešná, keď súdnym zmierom dosiahla to, čoho sa podanou žalobou domáhala.

10. Pokiaľ by aj žalovaní 1/ a 2/ mali za to, že ich oznámenie o vyplatení sumy 800 a 500 eur v júni
a júli 2015 je potrebné považovať za podnet na odňatie oslobodenia, odvolací súd poukazuje na to,
že prijatie takejto sumy žalobkyňou zásadne nezmenilo jej majetkovú a sociálnu situáciu, ktorú je treba
posudzovať aj vo vzťahu k výške poplatkovej povinnosti v danej veci (4.440 eur). Navyše skutočnosť, na
ktorú žalovaní 1/ a 2/ poukazovali v podanom odvolaní a to, že na základe súdneho rozhodnutia bude

žalobkyni vrátená suma, ktorú si proti žalovaným 1/ a 2/ uplatnila, nemá na oslobodenie od súdnych
poplatkov žiaden vplyv. Zmyslom oslobodenia od súdnych poplatkov totiž je umožniť osobe, ktorej
majetková situácia v čase vzniku poplatkovej povinnosti neumožňuje zaplatiť súdny poplatok, domôcť
sa svojho práva na súde, čo sa v tomto konaní žalobkyni aj podarilo. Námietky žalovaných 1/ a 2/, žepo skončení konania vydajú žalobkyni uplatnené bezdôvodné obohatenie, čím sa zlepší jej finančná
situácia, už na prejednávanú vec nemajú preto žiaden vplyv.

11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne rozhodol, keď zohľadnil, že žalobkyňa ako
poplatníčka podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1192 Zb. bola od poplatku oslobodená a že jej žalobe
bolo vyhovené a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu uložil žalovaným 1/ a 2/ (vo výške
určenej podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb., t.j. 444 eur), ktorú sú podľa § 2 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne. Z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).