Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717206566.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: M. N., P..
XX.XX.XXXX, Y. P. X/X proti odporcovi: Z. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. X/X v konaní o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal prispievať odporcu na jej výživu mesačne
po 200 € z titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky. Poukázala na to, že má mesačný príjem
len vo výške 413 €. Jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine
sp.zn. 23P 13/2016. Týmto rozsudkom bol maloletý D., P.. XX.XX.XXXX a mal. M., P.. XX.XX.XXXX

zverené do jej výchovy a opatery a maloletý Z., P.. XX.XX.XXXX a maloletá V., P.. XX.XX.XXXX zverené
do výchovy a opatery odporcu. Podľa nej odporca ako živnostník zarobí viac ako ona. Z toho dôvodu
si teda uplatňuje príspevok na výživu rozvedenej manželky. Poukázala na náklady , ktoré sú spojené s
výchovou maloletých detí , ktoré sú zverené do jej výchovy a opatery.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

Má za to, že odporca má ako živnostník vyšší príjem, ako to tvrdil aj v rozvodovom konaní. Myslí si,
že zarobí snáď okolo 600-700 € mesačne. Po rozvode na ňu prešli všetky dlžoby, ktoré mali počas
manželstva. Pripojila aj potvrdenie o svojom zárobku, z ktorého bol zistený priemerný mesačný netto
zárobok, ktorý je vo výške 423 €. Ďalej dokladovala svoje výdavky ohľadom maloletého syna Mareka.
Pripojila potvrdenie, z ktorého bolo zistené, že do 15.05.2017 zaplatila za školský rok 2016/2017 sumu
28 €. Za dcéru Ivetu v školskom roku 2016/2017 zaplatila na rôzne školské potreby sumu 70,90 €.

Nevedela preukázať ani na výzvu súdu vyšší zárobok na strane odporcu.

3. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky
nesúhlasí. Ako živnostník zarobí okolo 320-330 € mesačne. Tiež má spojené náklady spojené s
výchovou ich dvoch detí. Býva pri rodičoch. Musí im prispievať za bývanie. Poukázal na to, že má
exekúcie z titulu neuhradenia súm za telefonovanie. Tiež má dlžobu okolo 4.000 € na zdravotnom

poistení. Tieto dlžoby spláca. Pripojil ku spisu daňové priznanie za rok 2016, z ktorého sa zisťuje, že
mal príjem vo výške 3.640 €. Tvrdil, že iné príjmy nemá.

4. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel , ktorý nie je schopný sám sa živiť môže
žiadať bývalého manžela , aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.5. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi
manželmi.

6.Súdvychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanovenia,vzhľadomnavykonanédokazovanierozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zamietol návrh navrhovateľky na priznanie
príspevku na jej výživu ako rozvedenej manželky, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by majetkové
pomery na strane odporcu odôvodňovali takýto nárok. Obidvaja účastníci majú vo svojej výchove a

opatere po dve maloleté deti . Na strane navrhovateľky za posledných 6 mesiacov bol preukázaný
príjem netto 423 . Z daňového priznania za rok 2016 bolo preukázané, že odporca zarobil 3.640 € . Iný
príjem na strane odporcu nebol preukázaný. V tomto smere nevedela navrhovateľka navrhnúť dôkazy
na preukázanie svojho tvrdenia, že jeho príjem je vyšší. Súd teda vyhodnotiac všetky dôkazy a to každý
osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania v
zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.