Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216196
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka a.s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, proti žalovanej: U. S., trvale bytom
X. XXXX/X, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.151,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.358,30 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 9. 2014 zo sumy 1.358,30 eur v mesačných splátkach vo výške po 50 eur vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto

rozsudku, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán ne m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 8. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 2.151,44 eur spolu s úrokom vo výške 222,71 eur, úrokom z omeškania vo výške 869,38 eur,
úrokom zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 2.151,44 eur vo výške 19,5 % ročne od 1. 5. 2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.151,44 eur od 1. 5. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 2. 8. 2012 bola medzi účastníkmi žalobcom v právnom postavení
veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníčky uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver.
3. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške uvedenej v zmluve. Žalovaná sa
zaviazala podľa zmluvy poskytnuté prostriedky vrátiť v splátkach. V čase od uzatvorenia zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30. 4.

2016. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, preto žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca poukázal na to, že v zmysle obchodných
podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je oprávnený úročiť nesplatenú
istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.
4. Žalobca súdu predložil výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12. 9. 2014, rovnopis doručenky, úverovú
zmluvu zo dňa 31. 7. 2012, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, prípis z úverového účtu
ku dňu 30. 4. 2016, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky a predpis splátok k zmluve

o úvere.
5. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 31. 8. 2016 spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).6. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávaní však ústne uviedla, že v prípade, ak bude
zaviazaná na zaplatenie, aby jej súd umožnil zaplatiť dlh v splátkach, vzhľadom na finančnú situáciu
rodiny.

7. Súd v súlade § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), dňa 23. 3.
2017 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu.
8. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
10. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.
12. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
13. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so

všetkými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s
prihliadnutímustanovenia§295a§296zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,vzmysle
ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.
14. Z predložených listinných dôkazov medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere - dostupná
pôžička dňa 31. 7. 2012, a to medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, pričom v
zmysle písomného vyhotovenia zmluvy o úvere okrem identifikačných údajov žalovanej bol zisťovaný
jej čistý mesačný príjem (430 eur), mesačný príjem domácnosti (900 eur), rodinný stav (neuvedené),

počet vyživovaných detí (neuvedené), mesačné splátky ďalších pôžičiek (200 eur).
15. V zmysle bodu 2 bola žiadaná výška úveru 2.500 eur, a to prevodom na účet, pri údajoch o poistenie
bolo uvedené, že žiada základný súbor poistenia a zároveň, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia
schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11. 5 Obchodných
podmienok.

16. V bode 3 zmluvy bolo uvedené, že klient podpisom formulára vyhlasuje a súhlasí s tým, aby sociálna
poisťovňa poskytla jej osobné údaje o jej zamestnaní, v dobe trvania zamestnania a poistenia, výšku
vymeriavacieho základu, či je poberateľkou invalidného dôchodku. Súčasne bola uvedená výška úveru
2.500 eur s mesačnou splátkou vo výške 63,29 eur, s dátumom prvej splátky do 7. 9. 2012, počet
mesačných splátok 72, celková výška nákladov 1.729,88 eur, č. zmluvy XXXXXXXXXX, konečná

splatnosť 7. 8. 2018, priemerná RPMN 19,59 %, RPMN banky 21,34 %, úroková sadzba 19,5 %, dátum
každej ďalšej splátky k 7. dňu v mesiaci, základný súbor poistenia.
17. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, pokiaľ sa týka uzatvárania úverovej zmluvy, že nebola
informovaná o ponúkanom poistení, respektíve si takéto informácie, že by poskytnuté boli, nepamätá.
Uviedla, že sa informovala na výšku úveru a aká bude výška mesačných splátok, taktiež mala informácie

o tom, že bude vyššia úroková sadzba. Čo sa týka dokladov, predkladala žalobcovi pracovnú zmluvu,
iné doklady nepredkladala, uviedla, že s manželom bývajú v trojizbovom prenajatom byte, pričom za
bývanie platia 400 eur mesačne, v byte s nimi býva dcéra a syn, ktorí prispievajú na bývanie minimálnou
sumou. Uviedla, že tento úver bol použitý na splatenie predchádzajúceho úveru, nakoľko sa dostali do
„ kolotoča úverov“.

18. Žalobca sa vo veci dodatočne vyjadril a poukázal na to, že špecifikovaná výška čerpania žalovanou
sa nachádza na poslednej strane aktuálneho stavu úveru pri položke „ uskutočnené čerpania “.
Poukázal na to, že listina „ aktuálny stav úveru “ je výpis za „bankovej knihy“ vytvorený priamou a
z BIS-u (bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe
čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež

údaje z bankového informačného systému ako výstupný dokument - „banková kniha“ tvoria podklad
pre účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „bankovej knihy“ považovaný v rámci
bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky žalobca povinne evidoval v zmysle
ustanovenia § 39 a nasledujúcich zákona 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorýchzákonov bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách,
potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Uviedol, že výška úrokov a spôsob ich výpočtu
je uvedená v listine aktuálny stav úveru na prvej strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá

bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 19,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená
podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v listine „aktuálny stav úveru“ je spôsob
úročenia uvedený na prvej strane pri položke „sankčná sadzba za splátky“. Uviedol, že suma 222,71
eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a suma 869,38 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa

nasledujúcehopodnivyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudodňa30.4.2016.Uviedol,žežalovanása
zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,29 eur vždy k 7. dňu v mesiaci
od 7. 9. 2012. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 60 eur a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 3,29 eur, ktorého výška bola určená v zmysle sadzobníka poplatkov. Uviedol,
že pokiaľ ide o poistenie, toto bolo v danom prípade dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, pričom
do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a) d/zákona o spotrebiteľských

úverov sa nezapočítavali poplatky za povinné poistenie k úveru, čo znamená, že ak na získanie úveru
nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených
s úverom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 obchodných podmienok ku dňu 12. 9. 2014,
pričom výzva na splatenie úveru bola predložená ako príloha k návrhu vo veci samej.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len citovaného
zákona) - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa § 2 písm. a / a b / citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona . Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
22. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 499 Obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
27. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
28. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, bola dňa 31. 7. 2012

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere.
32. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu

povahu strán sporu. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany sporu dojednali
poskytnutie úveru vo výške 2.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s nákladmi spojenými
so spotrebiteľským úverom vo výške 4.229,88 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná
na 21,34 %, úrok vo výške 19,50 %, priemerná RPMN 19,59 %.33. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch však musia byť vykonané v písomnej forme a podstatnými

náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
34. V tomto konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že žalobca pred uzavretím zmluvy nekonal s
odbornou starostlivosťou.
35. Súd vychádzal z toho že v danej právnej veci z textového znenia zmluvy o úvere - dostupná pôžička

nevyplýva, že by žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver respektíve nie je
zrejmé či by získala predmetný spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok, ak by takéto poistenie
odmietla, z toho dôvodu súd mal zato, že v celkových nákladoch spotrebiteľa celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom mala byť uvedená aj výška poistenia a z toho vyplýva,
že celková výška nákladov, ktorá je nesprávne uvedená, od toho sa odvíja následne aj nesprávnosť
uvedená pri výpočte RPMN.

36. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd mal za to, že je
potrebné považovať tento úver za bezúročný a bezpoplatkový. Žalovaná, ako vyplynulo za aktuálneho
stavuúverukudňu30.4.2016,celkovozaplatilanasplátkachsumu1.139,22eur+2,48eur (viďvýpis18
x 63,29 eur + 2,48 = 1.141,70 eur), a to v období od 15. 9. 2012 do 22. 4. 2014. Úver jej bol poskytnutý vo
výške 2.500 eur, rozdiel predstavuje sumu 1.358,30 eur , ktorú súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi.

37. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto boli uplatnené v kapitalizovaný výške 869,38 eur, z predloženej
špecifikácie zo strany žalobcu však vyplynulo, že tento výpočet predstavuje súčet zmluvných úrokov
vo výške 685,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 184,43 eur (ak teda ide o špecifikáciu
žalobného návrhu, že si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 869,38 eur uvedenej nesprávne a aj
matematicky zavádzajúce zo strany žalobcu), z týchto dôvodov súd priznal úrok z omeškania, avšak

v nekapitalizovanej forme od 13. 9. 2014, nakoľko výzvu na úhradu dlžnej sumy mal súd preukázanú,
že bola doručená žalovanej dňa 6. 9. 2014, v ktorej bola informovaná, že úverová pohľadávka zo dňa
12. 9. 2014 sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu, z týchto dôvodov súd od 13. 9. 2014 priznal
žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
38. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
39. Z výsluchu žalovanej mal súd zistené, že žalovaná nie je schopná zaplatiť dlh v jednej splátke, preto

jej súd podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil splátky 50 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok. Rovnako aj nahradiť trovy
konania.
40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Žalobca bol úspešný v časti 1.358,30 eur a uplatňoval si zaplatenie sumy spolu s úrokom a úrokom
z omeškania vo výške 3.243,54 eur, úspešný bol teda v časti 42 % a neúspešný v časti 58 %, súd teda
vyslovil vzhľadom na tento pomer úspechu a neúspechu, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.