Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v rodinnoprávnej veci otca, ktorého

otcovstvo má byť zapreté: N., nar. X.X.XXXX, X. X, XXX XX N. Y., práv. zast. JUDr. Vierou Komanovou,
advokátkou so sídlom ul. 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti matke: L. A., rod. A., nar.
X.XX.XXXX, X. X, XXX XX N. Y. a proti dieťaťu: mal. O. A., nar. XX.X.XXXX, X. X, XXX XX N., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ N. A., nar. X.X.XXXX nie je otcom maloletého O. A., nar. XX.X.XXXX
z matky L. A., rod. A., nar. X.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Matka maloletého dieťaťa L. A., rod. A., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť Okresnému
súdu N. Y. náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania v sume 185,96 eur, a to
v mesačných splátkach po 35,- eur počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku
vždydo25.dňatoho-ktoréhomesiaca,pričomomeškaniesplnenímčolenjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

IV. Navrhovateľ N. A., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Stará Ľubovňa náhradu
výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania v sume 185,96 eur, a to v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. 6. 2016 domáhal, aby súd určil,
že nie je otcom mal. O. A., nar. XX. X.. XXXX z matky L. A., nar. X. XX. XXXX. Svoj návrh dôvodil tým,
že hoci je zapísaný ako otec maloletého dieťaťa na základe 1. domnienky otcovstva, jeho manželka
mu oznámila, že v skutočnosti nie je jeho biologickým otcom. Manžel sa doma zdržiava iba sporadicky,

pričom väčšinu času trávi v zahraničí, kde pracuje. Počas jeho pobytu doma udržiaval s manželkou
intímny styk, po narodení maloletého O. sa však správanie manželky voči nemu zmenilo. Po rečiach o
jej nevere a vzájomných hádkach manželka priznala, že nie je otcom jej najmladšieho syna O.. Od toho
času sa dieťa doma nezdržuje, býva s priateľom manželky a svojím biologickým otcom, pričom manžela
svojej matky oslovuje ujo. Jeho matka si takisto neželá, aby sa podieľal na jeho výžive.

2. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 8. 2016 uviedla, že jej najmladší syn O. A., nar. XX. X.

XXXX, nie je synom jej manžela N. A. a momentálne býva spolu s ňou a svojimi súrodencami, pričom
u svojho biologického otca sa zdržiava iba na jeho požiadanie.3. Na pojednávaní dňa 29. 9. 2016 matka maloletého Damiána uviedla, že trvá na svojom vyjadrení
zo dňa 15. 8. 2016. Zároveň sa vyjadrila, že v období rozhodnom pre počatie dieťaťa nemala sexuálny
styk so svojím manželom. S manželom sa stýkala až potom, ako otehotnela, pričom nemá vedomosť o

žiadnej skutočnosti, ktorá by bránila jej manželovi splodiť dieťa.

4. Na pojednávaní dňa 26. 10. 2016 právna zástupkyňa muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté spolu s
matkou dieťaťa uviedli, že trvajú na svojich doterajších vyjadrenia. Zároveň kolízna opatrovníčka navrhla
vykonať vo veci znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či otec maloletého, ktorému svedčí otcovstvo,

je alebo nie je jeho biologickým otcom. Súd uznesením č.k. 7C/64/2016-24 zo dňa 21. 11. 2016 nariadil
znalecké dokazovanie prostredníctvom vypracovania znaleckého posudku znalkyňou z odboru genetiky,
odvetvie analýzy DNA, RNDr. Angelikou Vasiľovou, Hraničná 2, 040 17 Košice.

5. Vykonaným znaleckým posudkom č. 5/2017 bolo zistené, že jeho otcovstvo voči maloletému je
vylúčené,keďžehodnotapravdepodobnostiotcovstvaje00,00%.Za vypracovanieznaleckéhoposudku

bolo znalkyni uznesením č.k. 7C/64/2016-54 priznané znalečné v celkovej výške 371,92 eur zo štátnych
prostriedkov.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspísomnýmivyjadreniamiúčastníkovkonania,výsluchom
matky dieťaťa, otca, ktorému svedčí otcovstvo k maloletému dieťaťu a jeho kolíznej opatrovníčky spolu

s výsledkom znaleckého dokazovania, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Maloletý O. A. sa narodil XX. X. XXXX matke L. A.. Ako otec dieťaťa bol v knihe narodení matričného
úradu v N. Y. zapísaný jej manžel na základe 1. domnienky otcovstva.
8. Manžel konfrontoval svoju manželku rečami o jej nevere, pričom tá najprv popierala skutočnosti

spochybňujúce jeho otcovstvo. V decembri 2015, po slovnej hádke priznala, že nie je biologickým otcom
maloletého O., čo následne potvrdila v svojich vyjadreniach adresovaných súdu.

9. Na základe navrhnutého znaleckého dokazovania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý vylúčil
otcovstvo N. A. k maloletému O. A..

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa

menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12. Keďže predmetom sporu je zapretie otcovstva, súd rozhodol na základe vykonaného znaleckého
dokazovania, ktoré nepochybne a nepopierateľne preukázalo, že N. A., ktorému svedčilo otcovstvo k
maloletému O. A. na základe 1. domnienky otcovstva, nie je jej biologickým otcom.

13. O trovách konania súd rozhodol:

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17. V zmysle cit. ustanovení súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Na základe
návrhu práv. zástupkyne navrhovateľa súd zaviazal matku maloletého dieťaťa a otca, ktorého otcovstvo
bolo zapreté, na náhradu trov znaleckého dokazovania, pričom túto peňažnú povinnosť medzi nich

pomerne rozdelil na polovicu. Na základe momentálnej nepriaznivej finančnej situácie matky, jej súd
povolil plnenie tejto peňažnej povinnosti v mesačných splátkach po 35,- eur, pričom navrhovateľovi bola
uložená povinnosť zaplatiť pomernú časť trov znaleckého dokazovania v rámci jedného plnenia za dlhšie
časové obdobie, t.j. 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).